Апелляционное постановление № 22К-1195/2024 от 5 апреля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-16/2024

Производство № 22к-1195/2024

Судья 1-ой инстанции – Сидоров А.Г..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитников – Велиюлаева Н.Р., Соболева А.Н.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Велиюлаева Наримана Рустемовича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика <адрес> ранее не судимому

была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» майора юстиции ФИО6 с ходатайством об изменении ФИО2 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

Срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО2 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики ФИО3 на 24 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий; обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Сакский» ФИО8 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного расследования, устранения выявленных недостатков.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Велиюлаев Н.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник отмечает, что в качестве основания для принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что ФИО2, действуя вопреки избранной меры пресечения, приобрел ДД.ММ.ГГГГ пассажирский билет на поезд сообщением «Симферополь - Краснодар 1» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудника о\у ОУР МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ПТК «Розыск - Магистраль».

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, причиненный ФИО2 потерпевшему ущерб в размере 254 000 рублей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий со стороны потерпевшего к ФИО2 не имеется, свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления.

Кроме того, указывает, что ФИО2 за весь период предварительного следствия не допускал нарушений запретов, установленных ему судом в рамках избранных ему домашнего ареста, запрета определенных действий, своевременно являлся по вызовам к следователю, самостоятельно прибывал в суд для продления меры пресечения, не пользовался мобильным телефоном и интернетом, ограничивался в общении со свидетелями и потерпевшими, что не оспаривалось в судебном заседании следователем.

Защитник отмечает, что в заседании суда первой инстанции стороной защиты было обращено внимание суда на то, что при наличии возмещенного ущерба, признания вины, крепких социальных связей умысла скрываться от следствия у ФИО2 не имеется, а приобщенные следователем к материалам дела документы (ПТК «Розыск - Магистраль»), являются спланированной неизвестными лицами провокацией с целью имитации фактов, указывающих на допущенные ФИО2 нарушения или невыполнение им своих процессуальных обязанностей.

Также было обращено внимание на то, что при регистрации ДД.ММ.ГГГГ билета на поезд сообщением «<адрес> 1» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом указаны данные паспорта серия № на имя ФИО2, который был сдан им в ОВМ МО МВД России «Сакский», и ДД.ММ.ГГГГ в место него ФИО2 выдан новый паспорт серии №, который находился при обвиняемом в судебном заседании.

Считает, что факт того, что в сводке ПТК «Розыск - Магистраль» указан недействительный паспорт серии № на имя ФИО2, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ОВМ МО МВД России «Сакский». Вместе с тем, указанные выше доводы защитника суд посчитал неубедительными, поскольку доказательства об отсутствии паспорта на момент приобретения билета суду первой инстанции не представлены.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие изменение меры пресечения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием изменения меры пресечения обвиняемому в виде запрета определенных действий на заключение под стражу послужило то, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки избранной меры пресечения, приобрел пассажирский билет на поезд сообщением «Симферополь-Краснодар 1» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Данные о личности ФИО2 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, было установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, прочными социальными связями не обременен, кроме того, было учтено его прежнее поведение в ходе предварительного расследования.

При этом суд первой инстанции при принятии решения об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу верно принял во внимание, что ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит дальнейшего процессуального поведения обвиняемого, а также беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом было верно установлено, что основания для сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий отсутствуют, поскольку обвиняемым допущен факт нарушения указанной меры пресечения.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО3 не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не отвечает интересам уголовного судопроизводства, поскольку изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, принял мотивированное решение, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения на более строгую, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» майором юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника МО МВД России «Сакский» подполковника юстиции ФИО8

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое постановление на основе недостоверных сведений, обосновывающих необходимость изменения ФИО2 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ПТК «Розыск-Магистраль», которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката об отсутствии доказательств возможности ФИО10 скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с тем, что ФИО2 за весь период предварительного следствия не допускал нарушений запретов, установленных ему судом в рамках избранных ему домашнего ареста, запрета определенных действий, своевременно являлся по вызовам к следователю, самостоятельно прибывал в суд для продления меры пресечения, не пользовался мобильным телефоном и интернетом, ограничивался в общении со свидетелями и потерпевшими; поскольку опровергаются представленными органом следствия материалами, из которых следует, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы защитника относительно того, что в ходе предварительного следствия, причиненный ФИО2 потерпевшему ущерб в размере 254 000 рублей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий со стороны потерпевшего к ФИО2 не имеется, свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления; являются необоснованными, поскольку вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу и правильности квалификации действий не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, так как могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что приобщенные следователем к материалам дела документы - рапорт и сведения из ПТК «Розыск - Магистраль» - являются недостоверными либо спланированной неизвестными лицами провокацией с целью имитации фактов, указывающие на допущенные ФИО2 нарушения или невыполнение им своих процессуальных обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в сводке ПТК «Розыск - Магистраль» указан не действующий уже на то время паспорт серии № на имя ФИО2, что, в свою очередь, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ОВМ МО МВД России «Сакский», а также распиской в получении документов Единой справочной системы центров государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции постановления.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Велиюлаева Наримана Рустемовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева