Апелляционное постановление № 22К-872/2024 3/1-16/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Дело № 3/1-16/2024 Судья 1-й инстанции: Дацюк В.П.

№ 22к-872/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в раб. <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года ходатайство следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 26 марта 2024 года. Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих позволяющих сделать вывод о целесообразности избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения.

Считает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный вынужденно покинул место отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с конфликтом с собственником жилья. Судом также не принято во внимание, что ФИО1 собственными силами подыскал иное жильё для дальнейшего исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и его основных свобод.

Считает, что суд не указал достаточных оснований для отклонения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, установленной ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как усматривается из материалов дела, в производстве отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялта находится уголовное дело, возбужденное 26 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

11 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26 февраля 2024 года.

Согласно материалам дела, ФИО1 14 января и ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия меры пресечения, допускал выход за пределы жилого помещения, в котором он должен находиться, без уважительных причин.

Кроме того, 9 февраля 2024 года в следственный отдел ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> поступило уведомление Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о том, что ФИО1 покинул место жительства 4 февраля 2024 года по собственной инициативе, допустив конфликт с собственником жилья ФИО9, по месту избрания меры пресечения не находится, а проживает по другому адресу.

Согласном материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков