Апелляционное постановление № 22К-1222/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

УИД 91RS0008-01-2024-001004-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Барейко Д.Е., представившего ордер № от 10 апреля 2024 года и удостоверение № от 14 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Нечаева Д.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 24 мая 2024 года.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Барейко Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Джанкойский» находится уголовное дело №, возбужденное 26 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

28 марта 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

28 марта 2024 года следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок предварительного следствия, то есть по 24 мая 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, ранее судим.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 24 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Отмечает, что ФИО1 дал признательные показания, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеет намерений скрываться, проживает по адресу: <адрес>. Судом в постановлении не приведены доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на ошибочное указание суда о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет, в то время как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы.

Считает, что суд, указав о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении пожилой родственницы, нарушил принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного, считает возможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, в том числе и теми, на которые обращает внимание апеллянт.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, источника дохода и заработка не имеет, регистрации и устойчивых социальных связей не имеет, ранее судим.

Суд, с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию дела, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при приведении мотивов принятия обжалуемого решения судом в нарушение указанного принципа презумпции невиновности, в описательно - мотивировочной части постановления допущены формулировки, указывающие на виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно: «Также суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление в отношении пожилой родственницы, которая оказывала ему материальную помощь», а также формулировку в качестве основания для избрания меры пресечения «совершение тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет» (абз. 22 и 24 описательно-мотивировочной части постановления).

Указанные формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, поскольку суд фактически указал на виновность лица, тогда как вина может быть установлена исключительно приговором суда.

Кроме того, по тексту описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный УК РФ за совершение преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, как «до 6 лет» вместо «до 10 лет», как указано судом.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания, в резолютивной части обжалуемого постановления не указан период содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 27 марта 2024 года, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по 24 мая 2024 года, следует указать, что она избрана на 1 месяц 28 суток.

Поскольку вносимые изменения не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- формулировку: «Также суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление в отношении пожилой родственницы, которая оказывала ему материальную помощь»;

- формулировку в качестве основания для избрания меры пресечения «совершение тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет».

Уточнить по тексту описательно-мотивировочной части постановления срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный УК РФ за совершение преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, как «до 6 лет» вместо «до 10 лет».

Считать избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 24 мая 2024 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: