Апелляционное определение № 33-6038/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гвоздиков В.А. УИД 61RS0031-01-2024-001198-61

№ 33-6038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по иску прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельные участки, истребовании земельных участков, признании права собственности Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области на земельные участки

по апелляционным жалобам ФИО2, Управления Росреестра по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Целинского района Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Целинского района Ростовской области проверкой исполнения земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, установлено, что ФИО2, являясь главой Администрации Новоцелинского сельского поселения, используя свое служебное положение, ввел ФИО3 в заблуждение относительно имеющегося у него права на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, получив согласие последнего ФИО2 03.03.2017 изготовил подложную выписку из похозяйственной книги № 10 от 03.03.2017 о наличии у ФИО3 права на земельный участок общей площадью 9 790 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а так же подложную выписку из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 о наличии у ФИО3 права на земельный участок общей площадью 8 874 м?, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, Новоцелинское с/п, в границах СПК «Целинский», на основании которых ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на указанные земельные участки, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел право собственности на земельный участок площадью 9 790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с договором купли-продажи от 06.07.2017, заключенным между теми же лицами, ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок площадью 8874 м? с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные действия ФИО2 являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Целинского района Ростовской области просил суд:

- признать недействительными выписки из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 03.03.2017 № 10 и № 10/1 о наличии у ФИО3 права пользования земельными участками площадью 9790 м? и 8874 м?, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 27.04.2017, в части, согласно которой последнему продан земельный участок площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 06.07.2017, согласно которому последнему продан земельный участок площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- применить последствия недействительности сделок, путем признания отсутствующим права ФИО2 на земельные участки площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- истребовать земельные участки площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО2 и признать право собственности на данные земельные участки за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворены, суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 03.03.2017 № 10 и № 10/1 о наличии у ФИО3 права пользования земельными участками площадью 9790 м? и 8874 м?, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 27.04.2017, в части, согласно которой последнему продан земельный участок площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, Новоцелинское с/п в границах СПК «Целинский» и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 06.07.2017, согласно которому последнему продан земельный участок площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд применил последствия недействительности сделок, путем признания отсутствующим права ФИО2 на земельные участки площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд истребовал земельные участки площадью 8874 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 9790 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО2 и признал право собственности на данные земельные участки за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области.

Также суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу МО «Целинский район» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 860 руб., то есть по 2 930 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 и Управление Росреестра по Ростовской области подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить.

Апеллянт также указывает, что оплатил стоимость земельных участков в пользу муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение», перечислив денежные средства на расчетный счет Администрации Новоцелинского сельского поселения в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, передача земельного участка в собственность Администрации приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправильно применил положения о пропуске срока исковой давности и необоснованно распорядился земельным участком, которого уже фактически не существует.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области ссылается на неисполнимость решения суда, указывая, что данным судебным актом разрешен вопрос о правах на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие статус «архивный», которые не является объектами гражданских правоотношений, поскольку прекратили существование (сняты с учета) в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем объединения с другими земельными участками. Суд не разрешил вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2025 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применения последствий его недействительности, признания отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истребования данных земельных участков из чужого незаконного владения, признания права собственности муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на указанные земельные участки.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Целинского района Ростовской области к ФИО2, ФИО3 – отказал.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021 года).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, исходя из того, что право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на основании сфальсифицированных ФИО2 выписок из похозяйственней книги, то и последующие сделки в отношении земельного участка являются недействительными, а записи в ЕГРН о праве собственности подлежат аннулированию.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли в собственность в результате преступных действий ФИО2, на основании недействительных правоустанавливающих документов, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем истребования имущества из незаконного владения, прекращения незаконно зарегистрированного права собственности, признания последующих сделок недействительными.

По смыслу закона и разъяснений высших судебных инстанций исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и одновременно требование об истребовании его из незаконного владения являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь в период с 17.10.2016 по 09.03.2017 главой Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, ввел раннее знакомого ФИО3 в заблуждение относительно имеющегося у него права на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и получив его согласие, 03.03.2017 изготовил подложные выписки из похозяйственных книг № 10 и № 10/1 от 03.03.2017 о наличии у ФИО3 права на земельный участок площадью 9790 м? и 8874 м?, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после чего ФИО2 убедил ФИО3 о необходимости оформления на имя ФИО4 доверенностей, предоставляющей право распоряжения указанными земельными участком, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

21.04.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 9790 м? за ФИО3, 04.05.2017 в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.04.2017, заключенного с ФИО3, чем ФИО2 причинил муниципальному образованию «Новоцелинское сельское поселение» ущерб в сумме 68 530 руб.

Далее 03.07.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 8874 м? за ФИО3, 14.07.2017 в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного с ФИО3, чем ФИО2 причинил муниципальному образованию «Новоцелинское сельское поселение» ущерб в сумме 62 118 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024, а также подтверждаются копиями выписок из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Согласно постановлению Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области № 85 от 21.05.2018 «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8874 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9790 кв.м объединены с другими земельными участками и из них образован земельный участок, площадью 190 365 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратили свое существование, сняты с государственного кадастрового учета.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 167, 168, 169, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленного факта незаконности регистрации ФИО3 права собственности на земельные участки и как следствие отсутствие у него права на распоряжение ими, в связи с чем, сделка по отчуждению земельного участков является ничтожной, как противоречащая закону, совершенная лицами, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу о недействительности оспариваемых выписок из похозяйственной книги и произведенной на основании данных выписок регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и как следствие о недействительности вышеназванных договоров купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 и 06.07.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО3, послуживших основанием регистрации права собственности на указанных земельных участков за ФИО2, а потому подлежит признанию отсутствующим право собственности как ФИО3, так и ФИО2 на спорные

Отклоняя заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 5 860 руб., по 2 930 руб. с каждого.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 9 Конституции РФ провозглашает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции РФ).

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором и это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, при установленных по делу обстоятельствах истцом правильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на основании сфальсифицированных ФИО2 выписок из похозяйственной книги, то и последующие сделки в отношении земельных участков являются недействительными, а записи в ЕГРН о праве собственности подлежат аннулированию. Таким образом, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли в собственность ФИО5 в результате преступных действий, на основании недействительных правоустанавливающих документов, собственник земельных участков вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем истребования имущества из незаконного владения, прекращения незаконно зарегистрированного права собственности, признания последующих сделок недействительными.

Поскольку спорные земельные участки 28.05.2018 приобрели статус «архивные» в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем объединения земельных участков, а законом не предусмотрено прямого запрета на восстановление в ЕГРН земельных участков со статусом «архивный», как правильно отметил суд первой инстанции, то земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могут быть восстановлены при условии одновременной государственной регистрации права муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на них, за которым правомерно признано судом право собственности на данные земельные участки.

В связи с вышеизложенным довод Управления Росреестра по Ростовской области о неисполнимости оспариваемого решения суда основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурора истек, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица посредством их приобретения вследствие мошеннических действий ФИО2, в связи с чем истец мог узнать о нарушенном праве не ранее вступления в законную силу приговора Целинского районного суда Ростовской области от 30.09.2024, и соответственно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам апеллянта полное погашение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 038 000 руб. (в том числе в отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 68 530 руб. и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 62 118 руб.), не свидетельствует о необоснованности исковых требований прокурора, поскольку предметом преступного посягательства ФИО2 являются указанные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а не денежные средства в размере их стоимости.

При этом, внесение ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу учтено судом, вынесшим приговор от 30.09.2024, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Довод жалобы о том, что прокурор действовал в интересах муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение», которое могло самостоятельно обратиться в суд, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так в соответствии с положением ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом из доводов искового заявления и обстоятельств дела следует, что прокурор действовал как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и муниципального образования.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из того, что право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на основании сфальсифицированных ФИО2 выписок из похозяйственной книги, то и последующие сделки в отношении земельных участков являются недействительными, а записи в ЕГРН о праве собственности подлежат аннулированию.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли в собственность в результате преступных действий ФИО2, на основании недействительных правоустанавливающих документов, собственник земельных участков вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем истребования имущества из незаконного владения, прекращения незаконно зарегистрированного права собственности, признания последующих сделок недействительными.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании оспариваемых выписок из похозяйственной книги, право собственности ФИО2 - на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 27.04.2017 и от 06.07.2017. Более того, спорные земельные участки прекратили свое существование также в результате преступных действий ответчика, который подал в Администрацию заявление об объединение земельных участков, выбывших из владения собственника из-за незаконных действий ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

При этом Постановление Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района № 85 от 21.05.2018 «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков», которое не оспорено истцом и не признано недействительным, не является относимым доказательством по существу рассматриваемого спора, поскольку право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании оспариваемых выписок из похозяйственной книги № 10 и № 10/1 от 03.03.2017, а право собственности ФИО2 - на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 27.04.2017 и от 06.07.2027, но не на основании указанного постановления.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительных сделок, совершенных до принятия постановления Администрации Новоцелинского сельского поселения № 85 от 21.05.2018 «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Управления Росреестра по Ростовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.