Апелляционное постановление № 22-1354/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-1354


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской областной Первышиной Т.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Векшина П.В.

защитника Сафонова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

На автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2009 года выпуска, идентификационный номер №, наложен арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Векшина П.В., защитника Сафонова О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> в д. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что формулировка обвинения не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения правил дорожного движения им допущены, что повлекло тяжкие последствия, отсутствует ссылка на причинно-следственную связь.

Обращает внимание на состояние здоровья, что в результате ДТП получено 5 переломов черепа и позвоночника, частично утрачена функция слуха, до настоящего времени нуждается в медицинской помощи для восстановления здоровья.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования экспертиза на предмет причиненного вреда здоровью, не проведена.

Настаивает на несправедливости приговора, в том числе в части вида назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку закон устанавливает запрет назначения данного вида наказания лицам по медицинским показаниям, что в отношении последнего не выяснено.

Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения нарушений закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлова О.Ю. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат с защитником указывали на нестабильное состояние здоровье, необходимость прохождения не только различных обследований, но реабилитационных мероприятий и невозможность в связи с этим отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания у осужденного, а также хронических заболеваний и инвалидности у его близких родственников, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в выплате 15 000 рублей представителю потерпевшей ФИО18 в интересах ФИО17

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства в совокупности, справедливо применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в обвинительном заключении указаны конкретные пункты ПДД, нарушение которых повлекло наступление тяжких последствий, в том числе пп.1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9.,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии в формулировке обвинения данных сведений, несостоятельны.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко