Апелляционное определение № 33-41023/2025 33-704/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026года

Московский областной суд в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио, фио, садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

поступившее по частной жалобе фио на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи фио,

установил:

фио обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с фио А.А. и СНТ «Рассвет» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, государственной пошлины понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио фио, садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Определением от <данные изъяты> заявление частично удовлетворено. С фио А.А. в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000рублей, расходы по оплате госпошлины 300рублей.

фио А.А. не согласился с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, как незаконного и необоснованного, оспаривал обоснованность взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также расходов по проведению экспертизы.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований для его отменяя, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были извещены фио Ю.М. и СНТ «Рассвет»).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив поданное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Дополнительным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> также были удовлетворены исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, при этом резолютивная часть дополнительного решения от <данные изъяты> содержала сведения о координатах земельных участков, в отношении которых подлежали внесению изменения в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.032024 г. решение Видновского городского суда МО от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Видновского городского суда МО от <данные изъяты> отменено ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Рассвет» и фио Ю.М.)

Исковое заявление фио об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворено. В ЕГРН внесены сведения относительно местоположения (границах) земельных участков истца фио и ответчика фио А.А., какие-либо изменения в границы земельных участков СНТ «Рассвет»и фио Ю.М. не вносились.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов с фио А.А. и СНТ «Рассвет» в виде 120000рублей на представителя, 100000рублей на оплату судебной экспертизы, а также 300рублей на оплату госпошлины.

В обоснование понесенных расходов на представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> между фио и фио, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов фио в Видновском городском суде <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты>, квитанция об оплате указанных услуг на сумму 70000рублей.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> между фио и фио, на представление интересов фио в Московском областном суде, акт выполненных работ от <данные изъяты>, квитанция об оплате указанных услуг на сумму 50000рублей.

В суде первой инстанции представитель фио оказал последнему услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании <данные изъяты> (заявлено ходатайство о назначении экспертизы), <данные изъяты> (подано уточненное исковое заявление по результатам судебной экспертизы), <данные изъяты> (дело рассмотрено по существу с принятием решения).

В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании <данные изъяты> (дело снято для принятия дополнительного решения).

При разрешении вопроса о принятии дополнительного решения представитель истца участвовал в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После этого представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции в заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования фио по отношению к ответчику фио А.А. были удовлетворены, выбранный вариант исправления реестровой ошибки и внесения изменения в ЕГРН затрагивал лишь границы земельных участков истца и ответчик фио А.А. и не затрагивал границ земельных участков иных соответчиков, в том числе СНТ «Рассвет» в отличие от варианта, установленного дополнительным решением от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с СНТ «Рассвет», либо фио Ю.М. в пользу фио не имелось, в связи с чем требования фио к СНТ «Рассвет» о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, а в силу положений ст.98 ГПК РФ усматриваются основания для взыскания таких расходов в пользу фио с ответчика фио А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, фактического результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с фио А.А. в пользу фио (с учетом отсутствия оснований для взыскания указанных судебных расходов с иных соответчиков), является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 68000рублей (40000рублей за участие в суде первой инстанции (10000рублей за составление иска и уточненного иска и 30000рублей за участие в судебных заседаниях (5000х6заседаний)) + 28000рублей за участие в суде апелляционной инстанции (7000рублейх4заседания)), при этом руководствуется в числе прочего Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05).

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, понесенных фио ввиду участия последнего в суде первой инстанции, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки, заявленные фио, были признаны судом обоснованными, а ее исправление по иному варианту, отличному от того, о котором указывал истец, не свидетельствует о необоснованности его требования и отсутствия оснований для компенсации судебных расходов, понесенных при защите его интересов в суде первой инстанции.

В обоснование несения расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлена квитанция на сумму 100000рублей в пользу ООО «Экспертиза и право», заключение которого (с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений) было положено в основу принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы были понесены истцом фио, стоимость экспертизы составила 100000рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной землеустроительной экспертизы фактически имело место в интересах обеих сторон спора (как фио, так и фио А.А.) в целях установления наличия реестровой ошибки и варианта ее исправления, а для разрешения заявленных требований требовались специальные познания, избранный судом вариант касался внесения изменений в ЕГРН лишь границ земельный участков фио и фио А.А., в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы с фио А.А. в пользу фио при таких обстоятельствах подлежат взысканию в размере 50% от их размере, т.е. в размере 50000рублей (100000х50%), в остальной части расходы по ее проведению компенсации за счет фио А.А. не подлежат, т.к. ложатся на самого фио, имевшего равный с ответчиком интерес в разрешении возникшего спора. При этом, поскольку принятым решением изменения в ЕГРН в границы земельный участков иных соответчиков не вносились, оснований для возложения расходов за проведение данной экспертизы на них (в том числе на СНТ «Рассчет») не имеется.

Требование фио о взыскании с фио А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 300рублей суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 68000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей.

В остальной части в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов с СНТ «Рассвет» отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026года