Приговор № 1-175/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело ... г.

(следственный ...)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «16» августа 2017 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бажиной Ю.И.,

потерпевшего О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 01.04.2010г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2г. 2 мес. лишению свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 год; постановлением от 18.04.2011 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 2 мес. в колонию-поселения, нач. срока: 14.03.2014 г.;

- 11.04.2014 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.1, 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1г. лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 01.04.2010 года, к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Освободился 13.07.2016 года из КП-2 п. Орлово-Розово Чебулинского района по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, ... около 17 час. 00 мин., реализуя преступный корыстный умысел, путем свободного доступа, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: ..., являющимся иным хранилищем, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил ручную швейную машинку, стоимостью 3500 рублей, бытовой инкубатор, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие О.В., причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в феврале 2017 года он, проходя мимо ... в ..., увидел, что дверь дома настежь. ... принадлежит соседу О.В. Ему известно, что О. использует данный дом под дачу. Ни зимой, ни летом в данном доме никто не живет. Он прошел в дом, дверь не была заперта. В доме увидел беспорядок. В комнате на полу находилась ручная швейная машинка, и инкубатор для выведения цыплят. Он решил, имущество похитить и оставить для личного пользования. Он взял швейную машинку и инкубатор и вышел из дома, прикрыв за собой двери. С похищенным имуществом прошел к себе домой. В конце февраля 2017года он отдал швейную машинку для пользования соседке В.Е., а инкубатор отдал в пользование Д.В. Но так как Д.В. не нашел яиц, то инкубатор вернул ему обратно. Инкубатор он поставил в кладовую, для личного пользования. Ни В.Е., ни Д.В. о том, что имущество было похищено, он не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в том объеме, как установлено в судебном заседании, в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так, потерпевший О.В. в судебном заседании показал, что частный дом по ... принадлежит ему, который использовали под дачу. В данном доме, ни зимой, ни летом, они не проживали. В доме у него находилось имущество, принадлежащее ему. В доме в комнате на полу находилась ручная машинка «Госшвеймашина», и инкубатор для выведения цыплят из яиц. 27.02.2017г. в дневное время он пришел в дом, и обнаружил, что из дома похищен инкубатор и ручная швейная машинка. Со слов сотрудников ему стало известно, что хищение, принадлежащего ему имущества совершил сосед ФИО1. Считает, что сумма похищенного имущества в 5000 рублей, не является для него значительным ущербом, так как они с женой получают пенсии, работают, доход семьи более 50000 рублей в месяц. Все похищенное ему было возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Д.В. показал в суде, что в марте 2017года Тадевосян дал ему в пользование электрический инкубатор, который он хранил у себя на работе. В дальнейшем хотел использовать для своих нужд, но так как яиц он не нашел, то решил вернуть инкубатор ему обратно. ФИО1 пояснил ему, что инкубатор принадлежит ему.

Из показаний свидетеля В.Е. следует, что в конце февраля 2017года к ней пришел ФИО1 и принес с собой ручную швейную машинку. Он попросил ее продать, на что она ответила, что поспрашивает у своих знакомых. ФИО1 пояснил, что данная швейная машинка принадлежит ему. Так же ФИО1 просил, ее помочь ему продать электрический инкубатор, который он предварительно показал. О том, что данное вещи он украл, она узнала только от сотрудников полиции.

Письменными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении О.В., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.02.2017часов до ..., путем свободного доступа незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило ручную швейную машинку, стоимостью 3500 рублей, бытовой инкубатор, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие О.В., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В доме никто не проживает, используют под дачу. В доме хранилось похищенное имущество (л.д.4-7,8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, в котором проживает ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъят инкубатор в корпусе белого цвета. Инкубатор упакован и опечатан печатью №2 ОМВД России по Гурьевскому району (л.д.34-35,36);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей от ..., в ходе которого осмотрен дом, в котором проживает В.Е.. В ходе осмотра места происшествия изъята ручная швейная машинка. Ручная швейная машинка упакована и опечатана печатью №2 ОМВД России по Гурьевскому району (л.д.39-40,41-42);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ..., из которого следуем, что около 17.00 часов ... ФИО1, путем свободного доступа незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил ручную швейную машинку и бытовой инкубатор, принадлежащие О.В. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.25);

- протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены ручная швейная машинка «Госшвеймашина», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ...; инкубатор в корпусе белого цвета из пенопласта на 35 яиц, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ... (л.д.43-45);

- постановление о приобщении к уголовному делувещественных доказательств, согласно которому установлено, что в качестве вещественных доказательства признаны ручная швейная машинка, инкубатор в корпусе белого цвета из пенопласта на 35 яиц, которые приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему О.В. под расписку (л.д.46,47-48);

- справка о стоимости имущества (л.д.24);

- справка о доходах физического лица за 2017 г. на О.В. (л.д.21);

- справка о доходах физического лица за 2017 г. на О.Н. (л.д.22).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена в совершении кражи, т.е. в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба – п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данный признак в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Потерпевший О.В. в судебном заседании показал, что данной кражей ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, что для него не является значительным, он совместно с женой работает, получают пенсию, имеют автомобиль, дачу, общий доход семьи составляет более 50000 рублей в месяц.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, занятость общественно полезным трудом, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, в его действиях усматривается, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, и наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к назначению наказания ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не применяет к назначению наказанию положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не достигнет цели наказания, при этом исправление подсудимого ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением мер общественного и воспитательного характера, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока, в условиях осуществления контроля за его поведением, поскольку приходит к выводу, что именно эта мера наказания справедлива и целесообразна.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке рассмотрено дело не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299,303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать ФИО1 в течение 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.08. 2017 года - со дня провозглашения приговора.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 16.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ручная швейная машинка «Госшвеймашина», инкубатор в корпусе белого цвета из пенопласта на 35 яиц, возращены потерпевшему О.В. на стадии предварительного следствия.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бажиной Ю.И. на предварительном следствии, в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.