Апелляционное определение № 11-1109/2026 11-14347/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Акулов И.Ю.

дело № 2-1389/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001611-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1109/2026
20 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО20., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО19., возражавших против доводов жалобы, допрошенных посредством видеоконференц-связи с Карталинским городским судом Челябинской области (постоянное судебное присутствие п.Бреды), заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Бреды» (далее – ГБУЗ «Районная больница п. Бреды») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 28 августа 2025 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, о возложении на ответчика обязанности направить корректирующие сведения за время вынужденного прогула о периоде занятости и трудовом стаже в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб., а также всех иных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договора, затем он был переведен в той же должности программиста в структурное подразделение поликлиника, его рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, он работал <данные изъяты> до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», где ему был зачитан акт об отказе давать объяснения по факту нарушений, копию акта ему не вручили. 27 августа 2025 года он вновь был вызван в кабинет и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», где был ознакомлен с приказом № № от 27 августа 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он не согласен, поскольку персональные данные он не разглашал, с 28 августа 2025 года работодатель перестал его допускать к работе, с документами, которые послужили основанием к его увольнению, истец был ознакомлен после увольнения, персональные данные он не разглашал, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, с момента обнаружения его проступка до момента увольнения прошло более одного месяца, нарушениями работодателем трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исаак М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил ФИО1 на работе в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в должности <данные изъяты> с 28 августа 2025 года.

Взыскал с ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2025 года по 13.10.2025 года в размере <данные изъяты> коп., взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб. (т.2 л.д.18-22).

Дополнительным решением от 15 октября 2025 года суд первой инстанции возложил на ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области сведения о трудовой деятельности ФИО1, а также произвести начисление и уплату страховых взносов за период его работы. Взыскал с ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб. (т.2 л.д.26-27).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» просит решение суда первой инстанции от 13 октября 2025 года и дополнительное решение от 15 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей, поскольку переданные им персональные данные не позволяют идентифицировать носителя этих данных, не основан на нормах действующего законодательства, которое не содержит норм о том, что относящиеся к определенному лицу данные только в их комплексе с внешностью, фамилиями и именами расцениваются в качестве персональных данных, и прямо противоречит самому понятию персональных данных, установленному Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно п.1 ст.3 которого персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Как должность медицинского работника, так и его табельный номер, и тем более страховой номер индивидуального лицевого счета (далее СНИЛС) представляет собой уникальный номер индивидуального лицевого счета, используемый для обработки сведений о физическом лице в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Таким образом, приложенные к обращению истца файлы содержат сведения о должностях медицинских работников ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», из СНИЛС, табельных номерах, датах трудовых договоров, размерах заработной платы – информацию, относящуюся прямо или косвенно определенным или определяемым сотрудникам, т.е. их персональные данные, при обработке которых должна быть обеспечена предусмотренная законом защита прав их субъектов. Всего установлено, что истец при направлении по собственной инициативе личного обращения в Министерство здравоохранения Челябинской области предоставил сведения, содержащие персональные данные всех работников ответчика – около 370 человек. Сопоставление должностей работников, с должностями работников, размещенными во исполнение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» позволяет определить фамилии, имена и отчества соответствующих сотрудников.

Вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей, поскольку переданные им персональные данные уже находились в распоряжении Министерства здравоохранения Челябинской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что статистическая отчетность по определению является обобщенной и персональных данных не содержит; ответчиком отчет по выплаченной заработной плате не направляется непосредственно в Министерство здравоохранения Челябинской области, а размещается в информационной системе <данные изъяты>. Непосредственная работа по сбору, обработке и анализу информации, предоставленной медицинскими организациями, включая персональные данные, выведена из числа непосредственных функций Министерства здравоохранения Челябинской области и осуществляется специально созданным органом ОГУЗ «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), которым до Министерства здравоохранения Челябинской области информация доводится в виде сводов, отчетов и мониторингов, т.е. в обобщенном, не содержащем персональные данные виде. Кроме того, предложение провести в отношении истца проверку по факту направления им обращения, содержащего персональные данные сотрудников внесено ответчику именно Министерством здравоохранения Челябинской области, что также свидетельствует о том, что непосредственно в распоряжении Министерства персональные данные сотрудников ответчика до поступления обращения истца отсутствовали, в связи с чем предоставление истцом персональных данных расценено Министерством здравоохранения Челябинской области в качестве их разглашения.

Судом не учтено, что для предоставления ответчиком отчетов о заработной плате сотрудников в рамках осуществления и выполнения на ГБУЗ функций, полномочий и обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности согласие субъектов персональных данных не требуется (п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных»).

Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей, поскольку истец не был ознакомлен с Положением об обработке и обеспечении безопасности персональных данных. Приказом ГБУЗ утверждены Перечень информационных систем персональных данных ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» и Перечень должностей работников, допущенных к обработке персональных данных. Должность <данные изъяты> Перечнем должностей работников, допущенных к обработке персональных данных, не предусмотрена. Истец как программист, не был допущен ответчиком к обработке персональных данных, соответственно пароля для доступа к информационной системе персональных данных БАРС не имел, индивидуальному ознакомлению с локальными правовыми актами ответчика, регламентирующими порядок обработки персональных данных в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», не подлежал.

Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей, поскольку истец не давал обязательство не разглашать сведения, которые относятся в охраняемой законом тайне. Трудовым договором истца в п.2.2.5 прямо закреплена обязанность работника не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции. Истом в нарушение принятого обязательства, допущено массовое разглашение персональных данных всех сотрудников ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» - третьему лицу предоставлены персональные данные в отсутствие на то у истца полномочий, официальных запросов уполномоченных на обработку персональных данных лиц и без согласия субъектов персональных данных как обладателя указанной информации. Данные сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку как указал сам истец и установлено судом первой инстанции, доступ к указанной информации он получил как программист поликлиники.

Нарушений процедуры увольнения судом первой инстанции не установлено. До вынесения приказа от истца дважды затребованы объяснения, составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, выразившегося в неправомерном доступе и передаче в своих личных интересах третьему лицу персональных данных всех сотрудников без их согласия, совершенный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право сотрудников ответчика на неприкосновенность частной жизни и защиту их персональных данных, оставление указанного проступка без соразмерной меры ответственности создает условия для продолжения истцом противоправных действий с персональными данными работников ответчика и реальную угрозу нарушения неприкосновенности частной жизни пациентов и медицинской тайны; обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, включая прямой умысел и полное осознание истцом в силу наличия у него профессионального образования в сфере информатизации и защиты информации противоправности своих действий при отсутствии предоставленного ему работодателем допуска (пароля) к информационной системе персональных данных и по дальнейшему использованию неправомерно полученных персональных данных в своих личных целях путем их передачи третьему лицу в отсутствии согласия субъектов указанных персональных данных; предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в частности, направление персональных данных в прокуратуру, а также имевший место и установленный комиссией по проведению служебного расследования факт распечатывания истцом, воспользовавшимся служебными полномочиями, из медицинской информационной системы <данные изъяты> закрытой информации по осмотру пациента и последующего допущения истцом с отношении медицинского работника, отказавшегося подписывать и заверять печатью незаконно полученный истцом документ осмотра пациента, оскорбительных выражений и угроз, а также в целом грубое обращение истца с сотрудниками ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», нежелание вести переговоры сглаживать конфликты в коллективе, пренебрежительного тона, заносчивости в отношении сотрудников ответчика, игнорирование установленного режима работы учреждения, нежелание исполнять поручения в рамках возложенных трудовых обязанностей, стремление переложить работу на иных сотрудников, в частности на системного администратора; крайне критическое отношение истца к сотрудникам ответчика и неконструктивное поведение истца, выражающееся в непрерывно направляемых во всевозможные органы личных обращениях со всеобъемлющей критикой должностных лиц и сотрудников больницы, чем буквально парализует работу административного аппарата; а также негативные для ответчика и его работников последствия в виде ущерба репутации ответчика, риска судебных разбирательств, риска проведения внеплановых проверок и применения штрафных санкций по факту совершения истцом несанкционированных сбора, копирования и передачи персональных данных.

О совершенном истцом дисциплинарном проступке ответчику стало известно при поступлении 18 августа 2025 года письма Министерства здравоохранения Челябинской области от 15 августа 2025 года, которым сообщено о направлении истцом обращения, содержащего персональные данные сотрудников ответчика. Приказ об увольнении издан 27 августа 2025 года – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. с соблюдением установленного срока (т.2 л.д.36-52).

ФИО1 в возражениях, поступивших на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции от 13 октября 2025 года и дополнительное решение от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» - без удовлетворения (т.2 л.д.60).

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, трудовой договор заключен на определенный срок – на время мобилизации программиста ЦАД, в соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (том 1 л.д. 60-62, 65).

Согласно п. 2.2.5 трудового договора, работник ФИО1 обязался не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в связи в процессе осуществления трудовой функции (том 1 л.д. 60 оборотная сторона).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» № № от 02 сентября 2024 года ФИО1 переведен временно на работу <данные изъяты> (том 1 л.д. 66).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» № № от 11 августа 2025 года ФИО1 переведен на работу <данные изъяты> (том 1 л.д. 67).

08 мая 2025 года ФИО1 в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области направил обращение со своей личной электронной почты в электронной форме по вопросам выплат стимулирующего характера медицинским работникам ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», к данному обращению ФИО1 были приложены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, электронные файлы – Заработная плата и иные выплаты по всем сотрудникам ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» за январь 2025 г. № в формате (.xlsx) и заработная плата и иные выплаты по всем сотрудникам ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» за январь 2025 г. № в формате (.xlsx) (том 1, л.д. 105-113, 118-142).

На данное обращение 27 мая 2025 года Министерством здравоохранения Челябинской области дан ответ (т.1 л.д.114-117).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 17 июля 2025 года на письмо Министерства здравоохранения Челябинской области от 14 июля 2025 года следует, что сведения (занимаемые должности сотрудников медицинского учреждения, СНИЛС, табельные номера, реквизиты трудовых договоров) будут являться персональными данными (том 1, л.д. 178).

18 августа 2025 года в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» из Министерства здравоохранения Челябинской области поступило письмо с предложением провести проверку в отношении ФИО1 и профилактические мероприятия с сотрудниками Учреждения по соблюдению требований Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (том 1, л.д. 75).

20 августа 2025 года на основании приказа и.о. <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» создана комиссия по расследованию случая разглашения персональных данных сотрудников ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», которой предписано провести расследование в отношении ФИО1 по разглашению персональных данных коллектива сотрудников ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», провести профилактические мероприятия с сотрудниками Учреждения по соблюдению требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (том 1, л.д. 80).

21 августа 2025 года работнику ФИО1 членами комиссии было предложено дать объяснения по факту распространения персональных данных сотрудников Учреждения.

Из акта № от 26 августа 2025 года следует, что работник ФИО1 после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения Челябинской области от 15 августа 2025 года, объяснения дать отказался (том 1, л.д. 82).

Согласно акту № от 26 августа 2025 года о проведении служебного расследования по факту разглашения персональных данных, комиссией по проведению служебного расследования был установлен факт разглашения работником ФИО1 охраняемой законом тайны всех сотрудников ГБУЗ «Районная больница п. Бреды». Установлено нарушение положений Федерального закона «О персональных данных», что выразилось в отправке в Министерство здравоохранения Челябинской области обращения, содержащего отчет «Заработная плата и иные выплаты сотрудникам ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», включающий в себя персональные данные работников Учреждения. Комиссия пришла к выводу, что в данном случае установлен факт разглашения охраняемой законом тайны всех сотрудников ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» около 370 человек и является грубейшим нарушением Федерального закона «О персональных данных», ставшей известной <данные изъяты> ФИО1 вследствие действий не входящих в его должностные обязанности, но имеющего возможность как <данные изъяты> открывать и просматривать программы, отчеты с персональными данными работников, а также нарушения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение уволить на основании служебного расследования с соответствующей записью в трудовой книжки (том 1, л.д. 83-84).

27 августа 2025 года приказом №-л/с, трудовые отношения с ФИО1 прекращены, последний уволен по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (том 1 л.д. 73).

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № № от 27 августа 2025 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон и показания свидетелей НВА, ЧСА, ПИМ, РНМ, РНК, АНН, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что файлы приложенные ФИО1 к своему обращению представляют собой табличные формы, в которых содержатся, в том числе, должность медицинского работника, его СНИЛС, табельный номер, дата трудового договора, то есть являются персональными данными в соответствии с положениями указанного Федерального закона. Вместе с тем, в данные файлы в виду отсутствия в них внешности, фамилий и имен сотрудников Учреждения, не позволяют идентифицировать носителя этих персональных данных; персональные данные, содержащиеся в электронных файлах Заработная плата и иные выплаты по всем сотрудникам ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» за январь 2025 г. № в формате (.xlsx) и Заработная плата и иные выплаты по всем сотрудникам ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» за январь 2025 г. № в формате (.xlsx), ранее уже направлялись ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в Министерство здравоохранения Челябинской области в качестве отчета по выплаченной заработной плате, то есть эти сведения уже находились в распоряжении Министерства, как учредителя данной медицинской организации, в виде статистической отчетности, в связи с чем не могли быть разглашены работником ФИО1; ФИО1, не был ознакомлен под роспись с Положением об обработке и обеспечении безопасности персональных данных в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 181-209), а также у работника ФИО1 не отбиралось обязательство не разглашать сведения, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника. Простое указание в трудовом договоре, заключенном с истцом о неразглашении работником конфиденциальной информации (п. 2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), суд признал недостаточным для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Установив факт незаконного увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 309 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, нормы трудового законодательства применены неверно.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п.43).

В силу статьи ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как следует из доказательств по делу и не оспаривалось истцом, он получив доступ к информационной системе персональных данных БАРС, скопировал два файла в формате. xlsx, содержащий сведения о заработной плате и иных выплат во всем сотрудникам ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» за январь 2025 года; должность медицинского работника, его СНИЛС, табельный номер, дату трудового договора, размер заработной платы, которые впоследствии со своей электронной почты направил данные документы на электронный адрес Министерства здравоохранения Челябинской области и Генеральной прокуратуры с целью защиты своих трудовых прав.

По данному факту <данные изъяты> АНН 01 июля 2025 года была вызвана в прокуратуру Брединского района Челябинской области, о чем впоследствии доложила и.о. <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» ПТА (т.1 л.д.14).

Содержащиеся в обращении сведения, включающие в себя занимаемые должности сотрудников учреждения, СНИЛС, табельные номера, реквизиты трудовых договоров, являются персональными данными сотрудников ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», что подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 17 июля 2025 года.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу 09 января 2024 года работник обязался не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции.

В суде первой инстанции истец пояснял, что в его трудовые обязанности не входит работа с информационной системой БАРС, учетной записи (логина и пароля) для входа в данную систему у него нет, но когда он оказывал техническую помощь врачам, увидел, что размеры стимулирующих выплат распределяются несправедливо, в связи с чем решил обратиться к учредителю и в прокуратуру.

Таким образом, на истца, как <данные изъяты>, согласно трудового договора от 09 января 2024 года возлагались обязанности не разглашать персональную информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции, однако он (ФИО1) путем использования своего должностного положения, не только скопировал файлы, содержащие персональные данные всех сотрудников больницы около 370 работников, без их согласия (а также без согласия владельца АИС), но и совершил действия по разглашению персональных данных. То есть ФИО1, направляя персональные данные и допуская возможность их использования другими лицами, не являющимися в силу закона операторами и лицами, получившими на законных основаниях доступ к персональным данным, осознавал, что такая передача не связана с выполнением им должностных обязанностей, нарушает порядок работы с персональными данными, и является разглашением охраняемой законом тайны - персональных данных сотрудников больницы.

Исходя из вышеизложенного, следует признать достоверно установленным, что истец разгласил сведения, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к персональным данным сотрудников ГБУЗ «Районная больница п.Бреды». Эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения. Направление по электронной почте документов, содержащих персональные данные сотрудников, является нарушением законодательства о защите персональных данных, поскольку электронная почта не является защищенным каналом связи, не гарантирует конфиденциальность передачи данных, а также не обеспечивает защиты от перехвата или несанкционированного доступа к информации. Для передачи персональных данных необходимо использовать защищенные каналы, такие как зашифрованные архивы, специальные системы электронного документооборота или личные кабинеты на официальных порталах.

Сама по себе защита предполагаемых трудовых прав истца не может являться основанием для признания в его действиях отсутствия дисциплинарного проступка, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка в виде разглашения персональных данных других работников ставших ему известной при исполнении трудовых обязанностей, которое и послужило основанием для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец, при обращении в Министерство здравоохранения Челябинской области, прокуратуру допустил разглашение персональных данных работников больницы в отсутствие на то законных оснований, поскольку при необходимости, государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица, в том числе органы прокуратуры вправе проводить проверку и самостоятельно запрашивать необходимые для проводимой проверки сведения непосредственно у медицинского учреждения.

Разглашение охраняемой законом тайны всех сотрудников ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей правомерно расценено как наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, в силу того, что обладатель информации уже не может в полной мере контролировать дальнейшее распространение, хранение и удаление этих данных, что повышает риски несанкционированного доступа.

Принимая во внимание доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и наличием оснований для удовлетворения требований истца и судебная коллегия полагает возможным согласиться с соразмерностью дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда о том, что файлы не позволяют идентифицировать носителя этих персональных данных, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен под роспись с Положением об обработке и обеспечении безопасности персональных данных в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», утвержденным Приказом от 10 апреля 2025 года №, №, а также у работника ФИО1 не отбиралось обязательство не разглашать сведения, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от ответственности за разглашение, если он был обязан соблюдать конфиденциальность по закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, отношения к труду, а именно:

-характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за период работы с 09 января 2024 года по 27 августа 2025 года в должности <данные изъяты> зарекомендовал себя <данные изъяты> поликлиники ГМВ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> ЩНА от ДД.ММ.ГГГГ), не <данные изъяты> (акт проверки соблюдения правил трудового распорядка и трудовой дисциплины сотрудниками ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушая правила трудового распорядка. К характеристики приложены служебные записки ГМВ, ЩНА (т.1 л.д.87).

-акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 06 марта 2025 года, которым установлено, что <данные изъяты> ФИО1 пользуясь служебными полномочиями, распечатал закрытую информацию с медицинской информационной системы <данные изъяты>, а именно осмотр пациентки КТВ без предоставления письменного согласия КТВ, тем самым нарушив Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и требовал подписать и поставить печать, что в противном случае напишет заявление в прокуратуру о том, что <данные изъяты> ГМВ кроме работы в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» работает в <данные изъяты> (т.1 л.д.90);

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие на рабочем месте сотрудников, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.94);

-жалоба на использование персональных данных от 03 сентября 2025 года поданная от работников ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» на использование персональных данных (т.1 л.д.96-97).

Доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Проверяя порядок применения взыскания к истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок работодателем не нарушен.

Установлено, что 18 августа 2025 года работодателю поступило письмо из Министерства здравоохранения Челябинской области, в котором предложено провести проверку по соблюдению требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, в этот же день работодателем предложено дать письменные объяснения, от дачи объяснений ФИО1 отказался, 20 августа 2025 года работодателем издан приказ о расследовании случая по разглашению персональных данных (т.1 л.д.80). В ходе проведения названного расследования была установлена вина ФИО1 То есть, до составления соответствующего акта работодатель не мог предполагать о совершении дисциплинарного проступка работником ФИО1

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в ОСФР по Челябинской области сведения о трудовой деятельности истца, а также произвести начисление и уплату страховых взносов за период его работы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, дополнительное решение этого же суда от 15 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.