Решение № 12-73/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 15.12.2017 г.

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием:

представителя лица, подавшего жалобу (Мухаева М.М). – ФИО2, действующего по доверенности,

ИДПС (составителя протокола об административном правонарушении)- ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.(резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что данное правонарушение ФИО1 не совершал. Считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством 14.10.2017 года не установлен, время остановки транспортного средства, указанное в протоколе, не соответствует действительности, не учтен период времени поездки его домой за документами. Доказательства, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют и опровергаются показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО4 Объяснение в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 написаны под диктовку инспектора ДПС. Административный протокол также составлен с нарушениями требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку инспектором ФИО3 положения ст.12.26 КоАП РФ не разъяснялись. В результате судом сделаны выводы, которые не вытекают из всех рассмотренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, вызывают сомнения в своей правильности и указывают на необоснованность и немотивированность постановления, в связи с чем, имеются все законные основания для его отмены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения..

В судебном заседании ИДПС ФИО3., являющийся составителем протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными. Просил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу его - без удовлетворения, предоставил видеоматериал административного правонарушения в более полном объеме, ранее отсутствовала техническая возможность.

Изучив административное дело № 5-721/17, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, доводы инспектора ИДПС, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> года мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены нет.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт управления транспортным средством <Дата обезличена> в 07-15 час. на автодороге Самара-Волгоград, 53 км. ФИО1 отрицает, считает, что достаточных доказательств этого суду не представлено.

Однако, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что именно ФИО1 вышел из автомашины с места водителя, других лиц в машине при ее остановке не было, что не отрицается в судебном заседании представителем ФИО1, т.е. наглядно подтверждается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Также из видеозаписи усматривается, что на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, не усматривается при этом, что на него оказывается какое-либо давление. Кроме того, из видеозаписи также усматривается, что на вопрос инспектора ФИО1 ответил, что выпил две бутылки пива.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов ФИО1 и его представителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствие доказательств управления им транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.4).

ИДПС ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, а также не согласился проехать на медицинское освидетельствование. Суд апелляционной инстанции, считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС - ФИО3 и ФИО5, которые лично не заинтересованы в исходе дела. Их пояснения последовательны и подтверждаются материалами дела и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Мировым судьей данному доказательству – видеозаписи дана оценка в обжалуемом постановлении наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Позиция ФИО1, не признавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, мировым судьей правомерно расценена как способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья 13.11.2017 года вынес законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 13.11.2017 года в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно.

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.