Решение № 21-705/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-705/2026

Судья Балашова А.А. дело №21-705/26


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №460119325/2025П инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30.10.2025 года и решение Раменского городского суда Московской области от 13.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением №460119325/2025П инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30.10.2025 года прекращено производство по делу по факту ДТП, имевшего место 19.10.2025 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13.01.2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо- ФИО3 (участник ДТП) подал жалобу, в которой просил отменить указанные акты административной юрисдикции, как незаконные.

В судебное заседание заинтересованное лицо- ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, как и второй участник ДТП- ФИО4

Представитель ФИО3- адвокат Титова Т.В. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3- адвоката Титову Т.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 19.10.2025 года в 19645 час по адресу: 47 км950м а\д А-107 ММК, вне населенного пункта Раменского муниципального округа Московской области на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «КИА К5, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что повлекло причинение механических повреждений указанным транспортным средствам.

По данным обстоятельствам произошедшего ДТП инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30.10.2025 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами должностного лица, поскольку нет свидетелей и видеозаписи правонарушений, а водители- участники ДТП, вину не признали.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следует - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; и др.

Суд первой инстанции, рассматривая материалы дела по жалобе ФИО3 не принял во внимание положения данной нормы и отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица указаний на основания прекращения производства по делу (л.д25-27), чем были нарушены права обоих участников данного дорожно- транспортного происшествия, т.к. это обстоятельство лишает их возможности обратится за денежными выплатами в страховую компанию за возмещением ущерба, т.е нарушено право лица на судебную защиту в дальнейшем.

Из пояснений представителя ФИО3- адвоката Титовой Т.В. следует, что ФИО3 был извещен о дне слушания дела, но в это время, в тяжелом состоянии здоровья находилась его жена (онкология), которая вскоре умерла, он ухаживал за ней, что не дало возможности явиться в судебное заседание. ФИО3 в ходе проводимого дознания передал дознавателю флеш-носитель с записью произошедшего ДТП, но должностное лицо, по непонятной причине, не приобщило это доказательство к материалам дела.

Суд второй инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеются объяснения ФИО3 под которыми стоит подпись судьи Балашовой А.А. (л.д.36). При каких обстоятельствах отобраны данные объяснения судьей, в мотивировочной части решения не оговорено, протокол судебного заседания не велся, что не дает возможности суду второй инстанции оценить это доказательство.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие противоречий, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд второй инстанции находит подлежащим отмене решение суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данные нарушения и противоречия невозможно восполнить в суде второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Раменского городского суда Московской области от 13.01.2026 года, которым оставлено без изменения постановление №460119325/2025П инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30.10.2025 года о прекращении производства по делу, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин