Решение № 12-91/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-91/2020

К делу №12–91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 мая 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием заявителя, представителя МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» ФИО1, государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2,-

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства», з/л Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовское морского управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 27.04.2020 года, муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что просит отменить постановление Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора №/№ от 27.04.2020 года, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представитель МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Из жалобы следует, что в качестве доказательства противоправности действий МКУ «ЦГХ» Росприроднадзор основывается на следующих документах: Экспертные заключения ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 02.12.2019 г. № и № от 05.12.2019 г., подготовленные по итогам лабораторных исследований отобранных проб воды от 29.11.2019 г. №. Однако экспертного заключения № от 05.12.2019 г. в материалах дела об административном правонарушении нет. Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.11.2019 г. Адрес обследования: акватория и водоохранная зона Ейского лимана Азовского моря между <адрес> и <адрес> Данный акт составлен на основании приказа №-№ от 25.11.2019 г., согласно которого, район обследования акватория и водоохранная зона Ейского лимана Азовского моря в районе <адрес>, <адрес>. В акте указано, что сотрудниками «Черноморо-азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» произведен отбор проб природной воды. Однако в самом протоколе не указаны лица, участвующие в обследовании территории, кроме инспектора составившего сам протокол, отсутствуют сведения как производился забор воды, что это была за вода (поверхностные, воды лимана или сточные воды). Отсутствует информация о составлении протокола отбора проб, его номер. В материалах административного правонарушения отсутствует информация об объектах, находящихся вблизи территории, где были взяты анализы. Так как в разных точках отбора проб имеются разные результаты (в точке 4 выше чем в точке 1) и в силу открытости доступа к лиману для неограниченного круга лиц несанкционированный сброс сточных вод в лиман может осуществляться кем угодно. Иные источники сброса сточных вод Росприроднадзором не устанавливались. МКУ «ЩГХ» не предоставлены для ознакомления акт отбора природной воды от 27.11.2019 г. №Т и протокол испытаний (измерений) природной воды от 29.11.2019 г. №. Экспертное заключение № от 2 декабря 2019 г. В данном заключении указана дата проведения экспертизы: 26.11.2019-27.11.2019 г. Данная дата противоречит дате акта обследования территории и дате акта отбора проб. Сброс сточных вод сам по себе не означает, что водному объекту причинен ущерб. Все процессуально значимые действия Росприроднадзором произведены до возбуждения дела об административном правонарушении. Росприроднадзор не привлекал представителей местной администрации для составления акта обследования территории. Хотя в письмах АзовоЧерноморской межрайонной природоохранной прокуратуры № от 14.11.2019 года, № от 26.02.2020 года имеются ссылки на то, что именно органы местного самоуправления нарушают природоохранное законодательство. Чем нарушил право собственника присутствовать при составлении акта обследования территории и при заборе проб воды. Росприроднадзор вынеся определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2020 года не уведомил об этом МКУ «ЦГХ». МКУ «ЦГХ» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2020 года. МКУ «ЦГХ» было лишено возможности заранее поставить на разрешение эксперта свои вопросы, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц либо экспертов другого экспертного учреждения. Администрация Ейского городского поселения и муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» в соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования разрабатывает природоохранную документацию. В бюджетной смете на 2020 год не были запланированы данные расходы. В апреле 2020 года МКУ «ЦГХ» вынесло на рассмотрение депутатской комиссии вопрос о перераспределении бюджетной росписи, увеличив расходы на санитарное содержание и санитарную уборку территорий в г. Ейске в сумме 870000 рублей для разработки природоохранной документации по 5 выпускам сточных вод в водный объект в г. Ейске. На депутатской комиссии будет приниматься решение о выделении денежных средств. Только после вынесения положительного решения по данному вопросу будут внесены изменения в бюджетную роспись. После чего будут проведены закупочные процедуры для установления подрядной организации, которая будет осуществлять эти виды услуг. В рамках мероприятий по охране водных объектов Ейского городского поселения Ейского района МКУ«ЦГХ» заключены: муниципальный контракт № очистка ливневых каналов на территории Ейского городского поселения Ейского района на 2019 год от 11 марта 2019 года; муниципальный контракт № очистка ливневых каналов на территории Ейского городского поселения Ейского района в январе - апреле 2020 года от 27 декабря 2019 года.

Государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 27.04.2020 года оставить без изменения. Доводы, изложенные в жалобе МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» считает необоснованными.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что жалоба МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального характера судом не усматривается. Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Действия МКУ «ЦГХ» по нарушению правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, настоящей статьи КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в полном объеме учтены характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1. КоАП РФ).

Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №/№ от 27.04.2020 года, государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 была правильно дана оценка обстоятельствам и верно принято во внимание имущественное положение юридического лица, наличие смягчающих вину обстоятельств, тот факт, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, а так же отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными

в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении юридического лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения согласно санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные в полном объеме, за исключением нарушений, установленных настоящим решением, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 27.04.2020 года № в отношении МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении – оставить без изменения, а жалобу МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья