Апелляционное постановление № 10-0194/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Вахрамеев Т.С. № 10-0194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката ...... в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ...... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве органа расследования находится уголовное дело, выделенное 06 октября 2025 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио из уголовного дела, возбужденного 05 января 2003 года по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения фио, фио и вымогательства денежных средств за их освобождение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 февраля 2026 года.

17 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 и 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105.

23 июля 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч. 4 и 5 ст. 33 п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 и 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 апреля 2025 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 11 декабря 2025 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ... ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обращая внимание, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, никогда не совершал действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию, при задержании дал подробные показания, тем самым способствовал расследованию. Обращает внимание, что в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, судом приведена лишь тяжесть обвинения, что противоречит требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ. Ссылается, что особая сложность уголовного дела не мотивирована, ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела со стороны следственной группы организовано неэффективно. Также ссылается, что ФИО1 страдает заболеванием сердца, нуждается в постоянном наблюдении врача, исключительно положительно характеризуется, однако указанные обстоятельства в решении суда не учтены. Подробно анализируя собранные по уголовному делу доказательства, полагает, что обвинение предъявлено в отсутствие достаточных доказательств, подозрение в совершении ФИО1 преступлений необоснованно. Отмечает, что постановление суда основано на документах, которые в непосредственном и устном судебном заседании не исследовались, а также представляет собой копию текста постановления о продлении срока содержания под стражей фио Также указывает, что мера пресечения была избрана ФИО1 в связи с обвинением, по обстоятельствам которого уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, в постановлении никак не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о виновности или невиновности, юридической квалификации действий ФИО1, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обусловлено необходимостью обеспечения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением стороны защиты о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, числом лиц, чьи действия рассматриваются следствием как преступные, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его. Оснований полагать, что ФИО1 предъявлено обвинение в связи с обстоятельствами, по которым уголовные дела не возбуждались, не имеется, в данной части доводы не основаны на материалах, представленных суду.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайств, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Допущенная в постановлении суда техническая ошибка в указании на фамилию «...», на которую обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник, не влияет на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и на которые указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: