Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 июня 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> умер ее муж ФИО3 С ФИО3 она познакомилась в 2001 году. Через некоторое время они стали совместно проживать одной семьей, вести общее хозяйство.

На основании договора дарения от <...> ФИО3 стал собственником жилого дома площадью 28,7 кв.м. по <...><...>.

На момент приобретения ФИО3 жилого дома, он представлял собой старую постройку 1953 года, рубленную из бревен, состоящую из одной жилой комнаты - литер А, общей площадью 15,91 кв.м., к которой был пристроено шлакобетонное помещение, используемое под кухню (литер А 1), площадью 12,76 кв.м. Общая площадь дома составляла 28,67 кв.м. В доме имелось освещение и газоснабжение, вода находилась только на улице.

После получения ФИО3 дома в собственность, они проживали вместе одной семьей.

В 2013 году совместно с ФИО3 приняли решение перестроить дом.

24.09.2013 года между ними был зарегистрирован брак.

В период 2013 года они начали заниматься реконструкцией дома, для чего сломали две наружных стены в жилой комнате старого дома, затем возвели новые стены из блоков и далее из блоков стали строить новый большой пристрой. Когда работы по строительству пристроя еще не были завершены, 02.04. 2014 года, из-за замыкания проводки, в доме случился пожар, в результате которого полностью сгорела крыша на старом доме. После этого, они достроили полностью пристрой из блоков, затем сделали одну общую крышу из металлопрофиля.

После проведенной реконструкции площадь дома увеличилась до 70,3 кв.м.

В процессе реконструкции, был укреплен старый фундамент и под пристроем возведен новый фундамент. Во всем доме были сделаны новые полы (в том числе с обогревом), вставлены новые пластиковые окна, новые двери в комнатах, заменена входная дверь. Внутри дома были переделаны системы газоснабжения, электроснабжения, проведена вода и сделана канализация. Полностью переделена система отопления, установлено новое газовое отопительное оборудование. Был сделан санузел. Также внутри дома был выполнен капитальный ремонт: стены и потолки обшиты ГКЛ, оклеены обоями.

Все основные работы по реконструкции дома проводились в период 2014 - 2015 и начала 2016 года. Реконструкция дома до настоящего времени не узаконена.

Все проведенные работы в доме, выполнялись совместно, все строительные материалы приобретались практически на ее денежные средства, поскольку постоянный доход имела только она.

После смерти ФИО2 в наследство вступил его сын ФИО2

Просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 28,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 190 кв.м. по <...>.

Признать за ней и ФИО2, в равных долях, право собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истицы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что оснований для признания за истицей права собственности на половину спорного имущества не имеется, поскольку несмотря на произведенные совместные улучшения имущества, до брака ФИО3 с ФИО1 дом и земельный участок принадлежали ФИО3 Судебная экспертиза проведена с нарушением, поскольку экспертами не было принято во внимание неудовлетворительное состояние дома, который был протоплен в результате прорыва водопровода.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ФИО6 Кроме того, пояснила, что спорный земельный участок не может являться объектом раздела, поскольку он принадлежал ФИО3 и его улучшения не производились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 24.09.2013 состояли в зарегистрированном браке.

<...> ФИО3 умер.

При жизни, на основании договора дарения от 06.08.2009 г. ФИО3 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 28,7 кв.м. и земельный участок площадью 1190 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

После смерти ФИО3 в наследство на указанное имущество вступил его сын ФИО2, зарегистрировав право собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии <...> и серии <...>).

На момент приобретения ФИО3 жилого дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.1994 г., он состоял из двух построек (литеры А, А1) общей площадью 28,7 кв.м.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО3 к указанным постройкам возведен пристрой (литер А 2), в результате чего общая площадь дома увеличилась до 70,3 кв.м. Отремонтированы ранее имеющиеся постройки, возведена общая крыша над всеми постройками, обустроены инженерно-технические коммуникации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № №... от 29.05.2017 г. и дополнению к заключению эксперта №... от 05.06.2017 г. действительная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <...><...>. <...> по состоянию на 28.08.2009 г. в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 613 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляем 417 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с принадлежностями составляет 196 000 руб.

Действительная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <...> по состоянию на <...> в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 1 914 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 417 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с принадлежностями составляет 1 497 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом не учтено состояние жилого дома после его протопления судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что при производстве судебной экспертизы не были приняты во внимание какие-либо характеристики исследованного объекта, которые могли бы повлиять на его стоимость, не имеется.

Более того, оценка спорного домовладения экспертом проводилась по состоянию на 19.03.2016 г., а не по состоянию на май 2017 года, когда был обнаружен прорыв трубопровода.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в период брака ФИО1 и ФИО3 стоимость домовладения была значительно увеличена (на 1 301 000 руб.).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 37 СК РФ доля ФИО1 в праве собственности на указанное имущество, как на совместно нажитое, составляет 34/100 ((1 301 000 : 2 : 1 914 000 х 100 = 34).

Поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то ФИО2 вправе унаследовать после смерти отца ФИО2 66/100 долей спорного домовладения.

Согласно выводам заключения эксперта № №... от 29.05.2017 г. градостроительные и санитарные нормы, нормы и правила противопожарной безопасности при возведении <...> в <...> соблюдены за исключением: п. 6.2 СП 55.13330.2016 и п. 5.37, 5.39 МДС 40-2.2000 в части недостаточной высоты помещений; п. 9.18 СП 55.13330.2016 в части недостаточной площади оконных проемов.

Дом пригоден к эксплуатации. Признание данного объекта объектом завершенного строительства возможно. Эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный жилой дом (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: <...> соответствует техническим требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то суд полагает возможным признать на него право собственности сторон.

С учетом изложенного за ФИО1 следует признать право собственности на 34/100 долей, за ФИО10 на 66/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Право собственности ФИО2 на весь жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Доводы о том, что земельный участок не должен подлежать разделу ввиду того, что его улучшения не производились, являются несостоятельными, поскольку в силу закрепленных в статьях 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, при переход права собственности на долю такого объекта недвижимости влечет и переход права собственности на соответствующую долю земельного участка, на котором он расположен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением сведениями стоимость экспертных затрат составляет 23780 руб., из которых половина сумму уплачена ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а раздел улучшений домовладения произведен между сторонами в равных долях, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в неоплаченной части в размере 11 890 руб. подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ФИО2

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 707 руб. 60 коп., от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Признать за ФИО1 право собственности на 34/100 долей жилого дома (литеры А, А1, А2) и на 34/100 долей земельного участка площадью 1190 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Признать за ФИО2 право собственности на 66/100 долей жилого дома (литеры А, А1, А2) и на 66/100 долей земельного участка площадью 1190 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 11 890 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 9 707 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин