Апелляционное постановление № 22К-0401/2024 22К-401/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Петухов Д.С. Дело № 22к-0401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемых ФИО1, ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Лебедевой О.В., Захаровой Е.Я.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 января 2024 года, которым обвиняемым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 января 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебное решение в отношении обвиняемого ФИО4 сторонами не обжаловалось.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и источник дохода, принимает активное участие в общественной жизни, у него отсутствует заграничный паспорт и гражданства иных государств. Полагает, что представленными материалами дела и следователем в судебном заседании не подтверждена фактическая возможность со стороны ФИО13 скрыться от следствия и угрожать свидетелям, что является предположением следователя. Отмечает, что следователь отрицал факт оказания со стороны ФИО12 давления на свидетелей с целью заставить изменить показания, как не поступало и таких сведений от свидетеля ФИО14 который высказывал опасения, вместе с тем не подкрепляя эти словами аргументами. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что судом в постановлении не приведено, по каким причинам проведение следственных действий может быть затруднено при изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с чем судом не проанализирована фактическая возможность исполнения данной меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Лебедева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Обвиняемый ФИО6 и адвокат Захарова Е.Я. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО1 был задержан, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который проживает один, детей не имеет, в браке не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что свидетель ФИО9 в своем заявлении указывал, что опасается ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетеля, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела.

Вопреки доводам адвоката все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого ФИО1, включая наличие у него жилья, отсутствие судимостей, официальное трудоустройство до задержания, положительные характеристики, отсутствие гражданства иного государства, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, включая проведение длительных по времени судебных экспертиз, необходимость производства следственных действий на территории иных субъектов РФ, учитывая количество лиц, в отношении которых расследуется уголовное дело. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду также не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова