Решение № 12-113/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-113/2024

Дело № 12-113/2024

УИД № 42RS0011-01-2023-001801-62


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.Р. Карамова

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 01.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ГИБДД, считая, что оно подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 01.08.2024 при выезде направо на автомобиле DAEWOO NEXIA <номер> с территории МБОУ «Гиимназия <номер>» он заранее убедился в отсутствии приближающегося слева и справа транспортных средств. Остановившись, он повторно убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. Начав движение направо, он увидел с правой стороны от него по встречной полосе движения приближающийся на высокой скорости автомобиль TOYOTA COROLLA. Он немедленно нажал педаль тормоза во избежание столкновения и удерживал её до момента удара и после удара. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA совершал обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знаков 1.17 «Искусственная неровность», 8.2.1 «Зона действия 100 м», 1.23 «дети», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40». На месте ДТП установлен дополнительный знак 5.20 с разметкой 1.25 «Искусственная неровность». Зона расположения этих дорожных знаков зафиксирована в схеме организации дорожного движения г.Ленинск-Кузнецкого. Опасный маневр обгона совершен водителем автомобиля TOYOTA COROLLA в непосредственной близи от образовательного учреждения, он пренебрег требованиями предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, в результате чего произошло ДТП. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, совершавший обгон в зоне действия предупреждающих и запрещающих дорожных знаков. Обстоятельством, спровоцировавшим опасное поведение на дороге, повлекшее ДТП, является отсутствие дорожных знаков на всем участке автодороги пр-та Дзержинского. Кроме того, ранее до ремонтных работ, которые проводились 01.08.2024 на пр-те Дзержинского, на данном участке дороги был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» на пересечении пр-та Дзержинского и пр-та ФИО3, в связи с большой аварийностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Б. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2024 он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, двигался по пр-ту Дзержинского, проезжая около гимназии <номер> производил обгон впереди движущегося со скоростью 20 км./ч. автомобиля марки Ока, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA выезжал с территории школы, не смотрел по сторонам, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, которым управлял он, произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, второго участника ДТП Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, фото и видеоматериалы, в том числе представленные ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела административном правонарушении, 01.08.2024 в 10 час. 23 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н <номер>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, под управлением водителя Б., который осуществлял обгон на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными доказательствами:

- объяснением водителя Б. от 01.08.2024, согласно которых 01.08.2024 в 10 час. 23 мин. он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, двигался по пр-ту Дзержинского в сторону ул.Суворова, не доезжая гимназии <номер> производил обгон, внезапно на проезжую часть выкатился автомобиль, имеющий г/н <номер>, водитель которого не смотрел в его сторону; произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил повреждения бампера, блока фары, кресла; в автомобиле находился один, был пристегнут ремнём безопасности, погода была солнечная (л.д. 9);

- объяснением водителя ФИО1 от 01.08.2024, согласно которых 01.08.2024 в 10 час. 23 мин. он управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н <номер>, выезжая на пр-т Дзержинского возле гимназии <номер> поворачивал направо, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по его полосе движения, видимость загораживали заросли растений, растущих на обочине дороги по пр-ту Дзержинского; убедившись в отсутствии транспортных средств слева и справа, начал совершать манёвр поворота; начав движение, увидел с правой стороны от него приближающийся на высокой скорости автомобиль TOYOTA COROLLA, который совершал обгон, он немедленно нажал педаль тормоза во избежание столкновения и удерживал её до момента удара и после удара (л.д. 10);

- схемой ДТП, согласно которой зафиксировано место столкновения в момент ДТП автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н <номер>, TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, отражены механические повреждения на обоих транспортных средствах (5, 6);

- фотоматериалом (л.д. 12-16);

- схемой организации дорожного движения пр-та Дзержинского г. Лениск-Кузнецкого (л.д. 11);

- протоколом по делу об административном правонарушении <номер> от 01.08.2024 (л.д. 2).

Установив указанные обстоятельства должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях водителя DAEWOO NEXIA, г/н <номер>, ФИО1 нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, поскольку водитель ФИО1 в нарушение указанного пункта ПДД РФ, осуществляя маневр поворота обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении и совершающего обгон.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП Б. с нарушением скоростного режима и в нарушение установленного дорожного знака 1.23 совершал обгон транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, поскольку в данном случае возможное несоблюдение ПДД РФ другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КРФобАП, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов должностного лица ГИБДД не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, являются мотивированными и правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.

Судья. Подпись.

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-113/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда.