Решение № 12-264/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0097-01-2020-003482-93 (12-264/2020) ФИО1 на постановление и.о мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н. от 20 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н. от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, постановление было получено им 28.07.2020.

В ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным.

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения: не указана область, а также имеются название «Сосновка», «Трактовая» без указания на то, что обозначают эти названия (посёлок, улица или иное).

Место составления административного протокола указано как «автодорога», хотя сам административный протокол составлялся в здании МО МВД России «Усольский».

В нарушение закона при составлении административного протокола его не ознакомили с данным протоколом, а также не вручили копии протокола, что подтверждается видеозаписью.

Также должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении административного протокола в здании МО МВД России «Усольский» он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Однако сотрудник ГИБДД в нарушение закона не направил его на медицинское освидетельствование.

Также в представленных в суд расписке о разъяснении прав и распиской о желании пройти медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения везде стоит отметка, что он согласен. Однако при ознакомлении его с распиской и актом освидетельствования данных отметок не было, что также подтверждается видеозаписью, т. е изменения были внесены в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что постановление вынесено мировым судьёй по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 в то время, как Бичевин В.Н. является мировым судьёй по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.07.2020г. по делу об административном правонарушении № 5-314/2020, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просил: отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи Бичевина В.Н. от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-314/2020 и производство ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Ф.И.О6 пояснил, что протоколы получены лично ФИО1 лично 29.06.2020, что подтверждается распиской, процессуальные требования соблюдены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, в протоколах указано, место правонарушения с. Сосновка Усольского района Иркутской области в районе д.5А ул. Трактовая, на автомате указал автодорога в протоколе об административном правонарушении, так же указал, что <...>, каб. № 2, ФИО1 первоначально назвался ФИО3, когда им составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он спросил у ФИО1 согласен, ли он с показаниями прибора он подтвердил, согласен, ФИО1 со всем соглашался но ничего не подписывал и отказывался все подписывать.

Выслушав свидетеля, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28 июня 2020 года в 13.20 час. управлял по автодороге с. Сосновка Усольского района Иркутской области в районе д.5А ул. Трактовая, автомашиной ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 004618 от 28.06.2020; распиской, из содержания которой установлено, что были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 38 МС 124600 об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2020; распиской от 28.06.2020, из которой установлено, что ознакомлен с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился его пройти; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 049325 от 28.06.2020 и бумажным носителем к акту с записью результатов освидетельствования 0,73 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 096871 от 28.06.2020; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» о составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 28.06.2020 года в 13-20 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Однако, проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, что ФИО1 транспортным средством не управлял в алкогольном состоянии, был не согласен с результатами, желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, данные доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался при составлении в отношении него процессуальных документов.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и акта.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний от него не поступило при составлении протокола.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что видеофиксация при составлении процессуальных документов не является доказательством его виновности, суд считает необоснованным, поскольку видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Довод о невозможности установления места совершение правонарушения в протоколе, судья считает несостоятельным, поскольку видно, что указан Усольский район с. Сосновка в ул. Трактовая, д.5А, других населенных пунктов в Усольском районе с подобными названиями судье не представлено.

В протоколе 38РП 004618 указано место составление протокола <...> кА. 12, что опровергает довод о не указание места составления протокола и указания только автодорога.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов, акта и вынесшего постановления.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Довод о том, что при рассмотрении он не присутствовал, не является основанием для отмены постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако от получения ее уклонился, в связи, с чем извещение возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. При таком положении, считать, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, оснований не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не был вручен протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, от получения их копий, ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана отметка, а также в материалах дела имеется расписка от 29.06.2020 о том, что протоколы и акт получены лично заявителем.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при составлении административного протокола в здании МО МВД России «Усольский» он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД, однако сотрудник ГИБДД в нарушение закона не направил его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем мог вправе возражать против применения к нему соответствующих обеспечительных мер или указать на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении либо в своих письменных объяснениях. Однако этим правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений в указанной части не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру как водитель. Поэтому довод, что в представленных в суд расписке о разъяснении прав и распиской о желании пройти медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения везде стоит отметка, что он согласен, а заявитель утверждает, что при ознакомлении его с распиской и актом освидетельствования данных отметок не было, и изменения были внесены в его отсутствие, судья считает также не подтвержденным, по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что постановление вынесено мировым судьёй по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 в то время, как Бичевин В.Н. является мировым судьёй по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, не влияет на состав правонарушения, кроме того устранено определением об описке от 07.08.2020.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района– мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н. от 20 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова