Решение № 12-264/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-264/2020

38MS0122-01-2020-001353-14


Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием ФИО3, его защитника – адвоката Титова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой и представил дополнения к ней, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ФИО2 не управлял транспортным средством. После того, как сработала охранная сигнализация, установленная в автомобиле, стали «моргать» световые приборы автомобиля, в том числе, красного или оранжевого цветов, какие-либо световые приборы с синими огнями в автомобиле отсутствовали. В протоколе изъятия вещей и документов указано, что при производстве досмотра были выявлены и изъяты «стробоскопы с огнями красного цвета и синего цвета», из протокола не усматривается, что «стробоскопы» относятся к устройствам для подачи специальных световых сигналов, в нем не указано, что при проведении досмотра применялась видеосъемка. При этом, в имеющейся в материалах дела видеозаписи не отражена процедура изъятия стробоскопов красного и синего цветов. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов, равно как и имеющиеся при деле «стробоскопы», не отвечают требованиям допустимости доказательств, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов и имеющие в деле «стробоскопы».

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО2 в г. Иркутске на <адрес>, в 21 час. 10 мин. ****год управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого были установлены приборы с огнями красного цвета, что не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации без соответствующего разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 14); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 15-16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и видеофиксацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в постановлении рассматривается доводы защитника, что в протоколе отсутствуют сведения об изъятии приборов, и им дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда оснований не имеется. Так, мировым судьей допрашивался сотрудник ДПС ФИО4, его показаниям судом дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании об отсутствии в автомобиле «№» государственный регистрационный знак № регион установленных специальных световых сигналов, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь их знакомому ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, потому как они противоречат представленным материалам, в том числе сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО2 после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не оспаривался ни факт управления транспортным средством, ни наличие на автомобиле специального светового сигнала, о чем также свидетельствует его собственноручная запись «управлял т/с на котором установлены стробоскопы, машина не моя, не знал, что они установлены», которая удостоверена его подписью.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с санкцией части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.7 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Тем, самым суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованием действующего законодательства, вина правонарушения, ответственность за которое вменена ФИО2, установлена на основании доказательств, которые правомерно признаны допустимыми. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина