Решение № 12-260/2025 12-5/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-260/2025

Дело № 12-5/2026 (12-260/2025)

УИД 22RS0013-01-2025-006851-82


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрирован по адресу:<адрес>,проживает по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., на решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак № в <...> от ул.Трофимова, при повороте налево в районе дома №64 по ул.Шадрина, совершил столкновение с электровелосипедом «ELBYKE Gangster» без регистрационных знаков, движущемуся во встречном направлении прямо под управлением ФИО8, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 вынесено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанные постановление, решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался на автомобиле «Тойота ФИО7» со стороны ул.Трофимова по ул.Шадрина. В сторону ул.Трофимова с ул.Шадрина был затор. Ему необходимо было повернуть на ул.Шадрина налево на территорию ТК «ПЭК». Он стоял и пропускал встречные автомобили, автомобиль Газель, движущийся во встречном направлении, остановился и обозначил, что пропускает его. Движение по полосам на данном участке организовано в один ряд в каждом направлении. За ГАЗелью стояли остальные автомобили в потоке, он убедился, что поток стоит, и он не мешает проезду, начал поворачивать налево на территорию ТК «ПЭК». В момент, когда он уже повернул налево, находясь передней частью своего автомобиля на обочине, в переднюю часть его автомобиля врезался мужчина на электровелосипеде, который двигался по обочине, объезжая стоящий поток из автомобилей справа. Указывает на то, что ФИО14 двигался на электровелосипеде без права управления, велосипед превышает допустимую для бесправной езды мощность. Полагает, что движущийся по обочине в нарушении ПДД РФ велосипедист для него встречным транспортным средством не являлся, так как двигался вне основного потока проезжей части. Отмечает, что должностное лицо неверно применило толкование нормы права, поскольку в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 речь идет обо всех участниках дорожного движения, которым, в том числе, и является водитель электровелосипеда, а потому он является таким же участником дорожного движения, как и все остальные водители и на него распространяются положения данного Пленума в полном объеме. ФИО2 полагает, что технически электровелосипед превышает допустимую нагрузку двигателя около 500 см3, что технически приравнивается к мопедам и на данный вид транспортных средств необходимо водительское удостоверение, которого у водителя электровелосипеда не имелось. Считает, что обстоятельства инспектором при составлении оспариваемого постановления учтены не были, также как и при рассмотрении жалобы должностным лицом. Инспектору надлежало должным образом проанализировать правовые позиции закона и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также привлечь к административной ответственности ФИО8, поскольку на основании грубого нарушения правил дорожного движения ФИО8, у него не имелось обязанности уступать дорогу ФИО9 ввиду его движения по правой обочине в объезд основного потока транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объёме. Пояснил, что при повороте налево убедился, что никого нет, его пропускал автомобиль ГАЗель,и в это время в него врезается электровелосипед, ехавший со скоростью 30-40 км/ч. На колесе электровелосипеда было написано 500 Вт. Он сразу на месте пояснял инспектору, что не согласен с вменённым ему административным правонарушением. Инспектор ему просто выдал постановление. ДД.ММ.ГГГГ он явился на рассмотрение к ФИО3, всё ему объяснил, он его отпустил, через несколько дней ему позвонили и сказали решение, решение получил ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Кроме того, в полученной телефонограмме ФИО16 пояснил, что электровелосипед принадлежит ему, в органы ГИБДД его на учёт не ставил, документы на электровелосипед у него не сохранились.

Заслушав ФИО2, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2,жалоба ФИО2 на постановление и решение подана ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу электровелосипеду ««ELBYKE Gangster» без регистрационных знаков под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что:

- «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

-«перестроение»-выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак №, в <...> от ул.Трофимова, при повороте налево в районе дома №64 по ул.Шадрина, совершил столкновение с электровелосипедом «ELBYKE Gangster» без регистрационных знаков, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО8, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО10 Поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, они выехали на ул. Шадрина,д.64. Увидели, что стоит автомобиль Тойота ФИО7 и электровелосипед. Автомобиль Тойота ФИО7 полностью стоял на проезжей части. Он отобрал объяснения у участников ДТП, инспектор ФИО17 составил схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП.

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, он пришёл к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота ФИО7», при повороте налево в районе дома №64 по ул.Шадрина, совершил столкновение с электровелосипедом, движущемуся во встречном направлении прямо под управлением ФИО8, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 согласился с вменённым ему административным правонарушением, ему было выписано постановление и вручено в этот же день. Мощность у электровелосипеда не определяли, на него не было документов. Он не зарегистрирован в ОГИБДД. При прибытии на место ДТП они увидели, что автомобиль Тойота ФИО7 и электровелосипед после столкновения находятся полностью на асфальтированном покрытии проезжей части ул. Шадрина. Обочины там вообще не было.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не было соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не ссылался на то, что не согласен с нарушением им пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление подписал без возражений. Оспариваемое постановление было вынесено после того, как у ФИО2 были отобраны объяснения по факту причинения ущерба ФИО8

Вместе с тем, по делу установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при вынесении постановления оспаривал событие административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отобрано инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, и имеется в материале по факту причинения вреда ФИО8 Давая объяснение, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.20 мин. он управлял автомобилем «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак № по ул.Шадрина от ул.Трофимова в направлении пер.Спичечный. Ему нужно было совершить поворот налево в ТК «ПЭК», перед поворотом он включил указатель, в это время была «пробка». Его пропустил автомобиль Газель, который двигался навстречу, при выполнении маневра, из-за Газели выскочил электровелосипед, и оказался у него на капоте, он включил знак аварийной остановки и подбежал ко второму участнику столкновения, спросил его о наличии травм, он ответил, что все хорошо. Через некоторое время позвонили 112, в данном столкновении он телесных повреждений не получил, пострадал только автомобиль.

При таких обстоятельствах, у должностного лица ГИБДД, в силу пункта 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО2 обжаловал его вышестоящему руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО2 при движении по проезжей части дороги по ул.Шадрина со стороны ул.Трофимова, при повороте налево в районе дома №64 в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу электровелосипеду «ELBIKE» под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении прямо и пользующимся преимуществом. Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО18 управлял электровелосипедом, являющимся в соответствии с общими Положениями Правил дорожного движения средством индивидуальной мобильности.

В соответствии с п.24.2.1 Правил дорожного движения допускается движение по обочине лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

С учётом исследованных доказательств, письменных объяснений участников процесса, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота ФИО7» при повороте налево должен был предоставить преимущество электровелосипеду «ELBIKE, пользующемуся преимуществом. Его манёвр не должен был создавать опасности.

Довод ФИО2 о том, что у водителя электровелосипеда «ELBIKE» отсутствует преимущество в движении, опровергается представленными материалами, поскольку ему вменяется нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу ФИО2, командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 своё решение мотивировал, указал доводы, по которым проверяемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал законным и обоснованным

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил, что поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На рассмотрение жалобы участники ДТП не явились, были извещены надлежащим образом. При рассмотрении жалобы им были исследованы письменные объяснения участников ДТП, фотографии, схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП. ФИО6 управлял электровелосипедом, являющимся средством индивидуальной мобильности. Водитель ФИО2 нарушил п.8.8. ПДД, согласно которому,при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Решение законное и обоснованное. Вопрос о вине водителя ФИО19 не являлся предметом рассмотрения и относится к исследованию в ином порядке. Велосипед не превышал допустимую для бесправной езды мощность, поскольку в ГИБДД он не зарегистрирован, о мощности можно говорить тогда, когда транспортное средство стоит на учёте в ОГИБДД. ФИО2 при повороте налево должен уступить дорогу всем транспортным средствам.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что первый, управляя автомобилем, не выполнил требование Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу электровелосипеду ««ELBYKE Gangster» без регистрационных знаков под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Между тем, имеющиеся материалы с достоверностью указанные выводы не подтверждают.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО2 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. ФИО20 двигался на электровелосипеде без права управления, велосипед превышает допустимую для бесправной езды мощность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, в своём объяснении, жалобе ФИО2 последовательно ссылался на то, что при повороте налево, в него на большой скорости въехал электровелосипед, который двигался по обочине, объезжая стоящий поток из ФИО4 справа в нарушение Правил дорожного движения

При рассмотрении жалобы ФИО2 должностным лицом надлежащим образом не установлена модель электровелосипеда и его скорость движения, участники ДТП не опрошены повторно, не запрошены сведения об участке дороги, где произошло ДТП о наличии полос движения, обочин, тротуаров и др.

Как следует из инструкции по эксплуатации электровелосипедов ELBIKE.RU серии GANGSTAR( взятой из открытых источников в Интернете) их несколько моделей с мощностью двигателя от 250 до 500 Вт и скоростью до 100 км/ч.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L.1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 60 календарных дней.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

При таких обстоятельствах,постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Бийском городском суде Алтайского края срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>