Решение № 12-260/2025 21-1017/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-260/2025

Судья Таболина К.В. Дело № 21-1017/2025

УИД 22RS0068-01-2025-008166-12

№12-260/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2025 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.2 от 6 сентября 2025 года № ***, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению должностного лица дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 сентября 2025 года в *** часов *** минут в районе здания № <адрес>, Ф.И.О.1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой составило 3,6%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза № 877 от 9 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1995 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Основные положения).

Ф.И.О.1 8 сентября 2025 года обратился в суд с жалобой на постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал; указал, что был нарушен порядок проведения замеров светопропускания стекол; должностное лицо не предоставило ему документы на измерительный прибор.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 3 декабря 2025 года (копия решения получена 2 декабря 2025 года), Ф.И.О.1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, приводя прежние доводы.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В настоящее время часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2025 года в *** часов *** минут в районе здания № <адрес> Ф.И.О.1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой составило 3,6%, что является нарушением пункта 11 Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ф.И.О.1 наличие события правонарушения не оспаривал; требованием о прекращении противоправных действий, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» № ***, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № *** действительно до 4 июня 2026 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как следует из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм (л.д. ***). Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики (в том числе толщина тестируемого стекла) находились в пределах, установленных руководством, что позволило прибору произвести измерения.

Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения замеров обоснованно не было принято во внимание судьей районного суда, как не нашедшее подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции Ф.И.О.2 установлено, что перед проведением замеров, в частности было протерто стекло и проведена калибровка прибора, Ф.И.О.1 был предъявлен прибор и результаты измерений.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

По настоящему делу постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Ф.И.О.1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, протокол об административном правоотношении не составлялся.

Порядок и срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежит.

Новая редакция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 кодекса не является, поскольку не устраняет административную ответственность за совершение деяния, которое вмененного Ф.И.О.1

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 6 сентября 2025 года ***, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова