Апелляционное определение № 33-11095/2025 33-606/2026 от 21 января 2026 г.

судья Самусенко Ю.А. дело № 33-606/2026 (2-1437/2025)

25RS0004-01-2024-006071-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 г. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 60 560 руб. В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в качестве доказательств истцом представлены нотариально заверенный протокол обеспечения доказательства от ДД.ММ.ГГГГ в виде переписки посредством мессенджера Whats Арр между истцом и ответчиком ФИО1, стоимость нотариального действия составила 33 700 руб., а также удостоверение верности копии данного документа для отправки ответчику ФИО1 1 460 руб., всего 35 160 руб. Отправление копии ответчику подтверждается описью и чеком об оплате почтового отправления. Также нотариусом удостоверена доказательство в виде переписки посредством мессенджера Whats Арр между супругом истца ФИО4 и ответчиком ФИО1 (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуги составила 25 400 руб. Оба протокола осмотра доказательств с оригиналами квитанций находятся в материалах гражданского дела. В квитанциях об оплате нотариальных действий указано, что оплата поступила от ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Однако, указанные услуги по нотариальному обеспечению доказательств составлены для подтверждения позиции истца в ходе рассмотрения гражданского дела, представлены именно истцом. Оплата производилась из общего семейного бюджета, сам ФИО4 в суд с указанными требованиями не обращался.

В ходе судебного заседания истец ФИО3, её представитель и представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОТИ» ФИО2 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что несение данных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд истцом, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы были понесены истцом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения уведомлены судом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 560 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и отказе в удовлетворении заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО5 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 227 485,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 385,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 руб., всего взыскано 307 257,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в общей сложности 60 560 руб., что подтверждается квитанциями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доказательств, со ссылкой на то, что несение указанных расходов было обусловлено предоставлением истцом доказательств по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которые судом приобщены к материалам гражданского дела и приняты в качестве доказательств, факт их несения подтвержден материалами дела

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С доводами частной жалобы в части незаконности взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, нельзя согласиться, поскольку указанные расходы для истца явились необходимыми, протоколы нотариального осмотра переписки приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы, подтверждающих нарушение прав истца, факт несения соответствующих расходов в заявленном размере, подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ представлялся ФИО4 в рамках иного судебного иска, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, а позднее был представлен в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, который был удовлетворен судом, не может являться основанием для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных в рамках гражданского дела в связи с представлением доказательств необоснованного обогащения ответчика. В рамках дела, рассмотренного в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО4 к ООО «ДОТИ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, истцу было отказано, расходы в связи с рассмотрением дела в суде в пользу истца не взыскивались.

Приведенные в частной жалобе ответчика ссылки на иную судебную практику сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением, документально не подтверждены и не могут служить основанием для его отмены.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.Н. Чикалова