Приговор № 1-71/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

УИД 32RS 0№-16

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В., представителей потерпевшего ООО "Брянская мясная компания" Плюща О.В. и ФИО5, подсудимых ФИО6 и ФИО8, защитников – адвоката Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузенкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. ФИО6,

<данные изъяты>;

2. ФИО8,

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8 и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приехали на принадлежащем ФИО8 тракторе марки Т-25А, регистрационный знак <***> РУС, к летнему пастбищу № ФКРС "Большая Ловча" ООО "Брянская мясная компания", расположенному у д. <адрес>, открыли ворота и незаконно проникли на его территорию. После чего неустановленное лицо из имеющегося при нем предмета, используемого в качестве оружия, застрелил теленка породы "Абердин Ангус" весом 150 кг. ФИО8, с помощью своего трактора и веревки, вытащил тушу теленка за пределы загона в заросли кустарника на поляну, расположенную между указанным загоном и фермой КФХ "Маяк" у д. <адрес>, после чего с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными действиями ФИО8 и неустановленное лицо похитив теленка причинили собственнику похищенного имущества ООО "Брянская мясная компания" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день после 19 часов 30 минут ФИО8 и ФИО6, на принадлежащем ФИО8 тракторе марки Т-25А, регистрационный знак <***> РУС, приехали к участку местности, расположенному между летним пастбищем № ФКРС "Большая Ловча" ООО "Брянская мясная компания" и фермой КФХ "Маяк" <адрес> у д. <адрес>, где погрузили на телегу трактора похищенную ранее ФИО3 и неустановленным лицом тушу теленка, принадлежащего ООО "Брянская мясная компания", вывезли по месту жительства ФИО1 - <адрес>, д. Слище, <адрес>, где до 22 часов ее разделали и поделили. ФИО2, заведомо зная, что теленок ФИО3 был похищен, за оказанною помощь по указанному адресу получил, то есть приобрел от ФИО1 не менее 7 кг. мяса говядины, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении предложил мужчине по имени Виктор совершить с территории загона Брянской мясной компании "Мираторг" кражу теленка, на что тот согласился. Через некоторое время они вновь встретились и на принадлежащем ему (ФИО8) тракторе марки "Т-25А", регистрационный знак <***> РУС, около 16 часов 30 минут приехали к загону для коров. Виктор открыл ворота и он заехал в загон. После этого Виктор из имеющегося при нем огнестрельного оружия застрелил одного теленка, они прицепили его к трактору и выволокли на некоторое удаление от загона, оставив в кустарнике. После этого они вернулись в д. Слище за телегой, где Виктор ушел домой, а он прицепил к трактору принадлежащую ему телегу. Для оказания помощи он привлек своего несовершеннолетнего сына ФИО9, а также ФИО6, которому рассказал все произошедшее. Приехав в поле у загона БМК "Мираторг" он и ФИО6 погрузили тушу теленка, привезли к нему домой в д. Слище, где разделали. За оказанную помощь он выделил ФИО6 около 10 кг. говядины, свою часть мяса он забрал домой. Ущерб от хищения БМК "Мираторг" он возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО6 свою вину в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью и показал следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, д. Слище <адрес>, когда к нему на тракторе приехал ФИО1, с которым был его сын ФИО4. ФИО1 попросил его вывезти с поля тушу убитого теленка, которого похитил в БМК "Мираторг". Он согласился и поехал с ним. В поле, недалеко от загона для коров, он и ФИО1 погрузили на телегу тушу теленка и привезли к нему (ФИО3) домой, где вдвоем ее разделал. За это ФИО1 выделил ему около 10 кг. говядины, которую он взял, заведомо зная, что теленок был похищен. В последствии около 7 кг. этого мяса было изъята у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО8 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, а ФИО6 в приобретении похищенного имущества, полностью подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании им загона № фермы "Большая ловча" МБК "Мираторг" возле д. <адрес> было установлено, что с его территории через ворота ведет след волочения туши животного. Также были видны следы от трактора Т-25. О случившемся он сообщил в полицию. В последствии вблизи д. Слище была обнаружена шкура теленка и внутренние органы. Ущерб от хищения возмещен. Теленок породы "Абердин Ангус" был весом 150 кг. Территория загона по периметру огорожена колючей проволокой, проход на нее возможен через ворота.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который показал, что причиненный ООО "Брянская мясная компания" ущерб от хищения теленка в размере <данные изъяты> руб. был возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 Он лично видел не только следы трактора, но и прицепа к нему. За территорией загона расположена местность поросшая кустарником. Внутренние органы и шкура от теленка были обнаружены в 900 метрах от загона, в направлении д. Слище.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что в начале июня 2020 с другими работниками БМК "Мираторг" загонял кров для санитарной обработки. В загоне № был обнаружен след волочения в сторону д. Слище, о чем было доложено руководству.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с другими работниками БМК "Мираторг" при объезде территории загона для скота обнаружил след волочения туши животного с территории загона, через ворота за ее пределы, рядом проходили следы трактора Т-25. Следы вели через кустарник, на котором осталась шерсть черного цвета. Следы трактора уходили за пределы загона на удаление около 150 метров.

Свидетель ФИО10, оператор-животновод БМК "Мираторг" показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории загона для скота "Большая Ловча" были обнаружены следы трактора и волочения за ним туши животного. Следы уходили через ворота за пределы загона. На кустарнике остались следы крови и шерсть животного черного цвета. В метрах 800 от загона в последующем были обнаружены мешки с потрохами животного.

Показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Виктор, который помогал ей по хозяйству, принес ей около 6 кг. мяса говядины. В последующем его изъяли сотрудники полиции

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее муж ФИО1 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ принес домой порубленное мясо говядины, которое положил в холодильник. Ей он сообщил, что похитил теленка из загона БМК "Мираторг". Часть мяса было употреблено в пищу, другую часть она спрятала в погребе. Потом его изъяли сотрудники полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он с отцом ФИО3 и ФИО2 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на тракторе Т-25 с прицепом приехали в поле у <адрес>, где в зарослях кустарника лежала тушу теленка. Его отец и ФИО2 погрузили ее на тележку и привезли к ним домой на приусадебный участок.

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в 300 метрах от МТФ КФК "Маяк" <адрес> были обнаружены шкура и внутренние органы крупного рогатого скота, а также два мешка. При осмотре территории загона № ООО БМК "Мираторг" у д. Слище были обнаружены следы транспортного средства и волочения туши животного. С места происшествия изъят след транспортного средства, образцы шкуры животного.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес>, были обнаружены трактор Т-25А, регистрационный знак <***> РУС и самодельный, одноосный тракторный прицеп. Из кабины трактора были изъяты две веревки.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения Свидетель №1 были изъяты 37 кг.500 гр. мяса, трактор Т-25А, тракторная телега.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты нож и топор.Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес>, изъято 7 кг. мяса.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Свидетель №6 было изъято 6 кг. мяса.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора транспортного средства, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в гипсовом слепке на территории пастбища № ООО "БМК", оставлен протектором шины одной групповой принадлежности с протектором шин задних колес трактора Т-25, с государственным регистрационным знаком <***>, изъятого у Свидетель №1

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом у ФИО1 топоре обнаружены волосы животного, происходящие из волосяного покрова отряда парнокопытных, семейства полорогих, рода быков.

На изъятой ДД.ММ.ГГГГ из кабины трактора ФИО1 веревке обнаружены волосы животного, происходящие из волосяного покрова отряда парнокопытных, семейства полорогих, рода быков.

Оценив доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения приговора в отношении каждого из подсудимых.

Основываясь на показаниях представителей потерпевшего, показаниях подсудимых в суде, их оглашенных показания на предварительном следствии, показаниях свидетелей, результатах протоколов осмотра, заключениях экспертиз и других материалах дела, которые изложены выше и согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в инкриминируемых ему деянии доказана полностью.

Основываясь на этих же доказательствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступном деянии, предусмотренном ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ своего подтверждения не нашла, так как он непосредственно в хищении участия не принимал, а его состав был окончен в тот момент, когда ФИО8 и неустановленное лицо распорядились похищенным по своему смотрению - спрятали тушу теленка в зарослях. ФИО6 оказал помощь ФИО8 лишь в погрузке туши теленка на прицеп и последующей ее разделке. Поскольку он знал о том, что теленок был похищен, получив за свою работу часть мяса, он фактически приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, в связи с чем его действия, согласно обвинительному заключению как <данные изъяты> хищение чужого имущества, подлежат переквалификации на ст.175 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Корыстный мотив в действиях ФИО8 подтверждается противоправным и безвозмездным изъятием чужого имущества и последующим его обращением.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, обвиняемого в совершении с ФИО8 хищения теленка, постановлением следователя СО МО МВД России "Унечский" от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В отношении ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Унечский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО8 смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимым признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе исследования личности подсудимого ФИО8 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту временной работы в колхозе "Маяк" <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

В ходе исследования личности подсудимого ФИО6 установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая личность подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО8 не назначать, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет являться достаточным.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, удовлетворительной личности ФИО8, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, полагая справедливым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются в соответствии с п.2 ч.3 указанной статьи Закона.

Учитывая, что ФИО8 совершил хищение с использованием принадлежащего ему на праве собственности трактора, он как средство совершения преступления подлежит конфискации и безвозмездному обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки понесенные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки понесенные при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, которые заявили о необходимости назначения им защитников для оказания юридической помощи и выразили готовность и возможность понести в связи с этим необходимые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на осужденного обязанности: стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации в установленное им время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обеспечительную меру в виде ареста имущества ФИО8 - трактора марки Т-25А, регистрационный знак <***> РУС, - в целях исполнения приговора суда в части конфискации имущества оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки Т-25А, регистрационный знак <***> РУС - подлежит конфискации и обращению в доход государства; тракторная телега (полуприцеп кустарного изготовления), находящаяся на специализированной стоянке, подлежит возврату собственнику ФИО8, остальные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП "Суражский", подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. за участие защитника Галко Л.К. в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. за участие защитника Кузенкова И.А. в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Зайцев С.Я.