Решение № 12-75/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела №12-75/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Кашиновой Я.Г. от 12 ноября 2018 года, которым ФИО1, <Дата обезличена> года в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Кашиновой Я.Г. от 12 ноября 2018 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем Мерседес Бенц S500, г/н <Номер обезличен>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как,согласно его объяснений и показаний, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5, транспортным средством он не управлял, им управлял ФИО5, показания которого ничем не опровергнуты, оснований не доверять ему не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении он ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС, составивших административный материал, однако в суд они так и не явились, допрошены не были. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, когда сотрудники скорой помощи увезли его в травмпункт, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании фельдшер ФИО6 Ее показания, по мнению ФИО1, свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол был составлен в его отсутствие, о дате и времени составления протокола он извещен не был, права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены не были, нарушено его право предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. Также на подпись ему протокол об административном правонарушении никто не предоставлял, однако сотрудник ГИБДД указал в протоколе, что ФИО1 от подписи отказался.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе ФИО1 17 августа 2018 года в 3 часа 40 минут, по адресу: <...>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ469621 от 17 августа 2018 года.

Определением и.о. мирового судьи от 28 августа 2018 года судебное разбирательство было назначено на 13 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут, которое было отложено в связи с необходимостью вызова инспектора ДПС на 10часов 00 минут 25 сентября 2018 года, затем на 9 часов 00 минут 27 сентября 2018 года, 9 часов 00 минут 9 октября 2018 года, 9 часов 00 минут 16 октября 2018 года, 9 часов 00 минут 6 ноября 2018 года, тогда как надлежащих мер к вызову инспектора ДПС ФИО2 мировым судьей принято не было – судебная повестка о вызове в судебное заседание инспектора, согласно материалов дела, была направлена в ОБДПС ГИБДД лишь один раз – на 9 октября 2018 года. Определением мирового судьи 18 судебного участка Кашиновой Я.Г. от 6 ноября 2018 года в ходатайстве ФИО1 о вызове инспектора ДПС ФИО2 было отказано в связи с длительным периодом рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно письменного пояснения ФИО1, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, транспортным средством он не управлял, административный материал в отношении него был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сведения не были должным образом проверены при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не может признать обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, поскольку ранее судом было принято решение о вызове указанного лица по тому же делу.

Кроме того, мировым судьей не было разрешено ходатайство ФИО1, датированное 24.09.2018 года о признании процессуальных документов полученными с нарушением закона, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

6 ноября 2018 года ФИО1 мировому судье было подано ходатайство об установлении личностей, вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей бригады скорой помощи, которая 17 августа 2018 года оказывала ему медицинскую помощь и транспортировала его в травмпункт, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, об установлении личности, вызове и допросе в качестве свидетеля дежурного врача травмпункта, расположенного по адресу: <...>, дежурившего ночью 17 августа 2018 года.

Указанное ходатайство не было рассмотрено в установленном порядке. Так, мировым судьей были направлены запросы о направлении в адрес суда данных о сотрудниках медицинских учреждений, оказывавших помощь ФИО1, при этом запрос о дежурившем сотруднике травмпункта № 4 по ул. Джамбула, 2, направлен в адрес главного врача травмпункта № 3. Судом были получены данные из ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о двух сотрудниках, проведен опрос одного из сотрудников – ФИО6, проведен опрос ФИО5 Сведения о лице, оказывавшем медицинскую помощь ФИО1 в травмпункте № 4, судом не были получены, и, соответственно, данное лицо в суд не было вызвано.

При этом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 с таким указанным выше содержанием судом не выносилось, 6 ноября 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении другого ходатайства - о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО2, тогда как в ходатайстве ФИО1 от 6 ноября 2018 года такой просьбы не содержится.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как существенные, не позволившие обеспечить конституционное право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

РЕШИ Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлениемирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Кашиновой Я.Г. от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: