Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-805/2024;)~М-746/2024 2-805/2024 М-746/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД 74RS0013-01-2024-001108-87

Дело №2-12/2025(2-805/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района), Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского городского поселения, Администрация города) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 562 000,00 рублей, а также расходов по оплате оценки в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг по эвакуации в размере 6 000,00 рублей, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 94,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 820,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что 24.02.2024, в 13 часов 00 минут, на первом километре автодороги сообщением Верхнеуральск-Смеловский на территории Верхнеуральского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, которая совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства за пределами проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях участника дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД, при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения не установлено. Более того инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО1. был составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на первом километре автодороги сообщением Верхнеуральск-Смеловский образовался снежный накат, образующий колею. Право собственности на мост, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Администрации Верхнеуральского городского поселения. При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что вина в несоблюдении требований обязательных технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества – Администрации Верхнеуральского городского поселения, по вине которой произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения РФ не имеется, которая была вправе рассчитывать на безопасность движения и отсутствие дефектов проезжей части. Дорожных знаков, таких как 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности» на данном участке дороги установлено не было. Транспортное средство марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности. ФИО2 обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № без учёта износа, составляет 1 264 324,00 рублей; стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 751 000,00 рублей; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 189 000,00 рублей; размер ущерба, причинённого в части повреждения транспортного средства составляет 562 000,00 рублей (751 000,00 рублей – 189 000,00 рублей). Считают, что указанный ущерб полностью подлежит возмещению ФИО2 Администрацией Верхнеуральского городского поселения (том 1, л.д.8-12, 135-137, 166-170).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.45), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.47).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по нотариальной доверенности (том 1, л.д.13-14), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.42), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, уточнённые исковые требования ФИО2 поддерживают в полном объёме по ранее данным пояснениям, с результатами экспертизы ознакомлены, полагают, что выводы эксперта подтверждают позицию ФИО2 (том 3, л.д.47).

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.156), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.40), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города, дополнительно суду указывает на то, что исковые требования ФИО2 не признаёт в полном объёме. Дорожно-транспортное происшествие произошло, как указал истец из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из-за снежного наката. ФИО2 была приобщена к материалам дела видеофиксация момента дорожно-транспортного происшествия, указанная съёмка произведена неизвестными лицами, даты произведения съёмки не зафиксировано. В соответствии с выводами эксперта (Заключение эксперта №), водитель направляет автомобиль правыми колёсами в углубление (колею), что и привело к возникновению аварии (выбрасыванию автомобиля в левую сторону). Также эксперт даёт разъяснение, что данное обстоятельство указывает на несоответствие выбранному скоростному режиму в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Кроме указанного установлено, что ширина проезжей части моста через реку Урал равна 6м. Проезжая часть моста по всей длине и ширине имеет наличие уплотнённого снежного покрова. Правая сторона имеет проезжий участок шириной не менее 75см. от правого края, имеющейся колеи, до визуально различимой границы проезжей части и возвышения в виде тротуара вдоль ограждения моста, что указывает на возможность беспрепятственного движения, не попадая в колею. Участок автодороги при въезде на мост не имеет препятствий для выбора расположения автомобиля для движения, имеет более широкие размеры. Автомобиль является средством повышенной опасности и лицо им управляющее должно предпринять все меры, способствующие предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО3, управлявшей автотранспортным средством и не предпринявшей все необходимые меры для предотвращения возникшей ситуации (том 3, л.д.49).

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.41), в письменном возражении на исковое заявление, адресованном суду, просят в удовлетворении уточнённых исковых требований к Администрации района отказать в полном объёме, так как Муниципальное образование Верхнеуральского района Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобильной дороги сообщением гор. Верхнеуральск – с. Степное – пос. Тайсара – пос. Смеловский (том 1, л.д.67-68), в письменном мнении, адресованному суду, также указывают на то, что из представленных суду документов и результатов экспертизы не усматривается вины Администрации Верхнеуральского городского поселения по ущербу, причинённому транспортному средству марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2024, в 13 часов 00 минут, по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на первом километре автодороги сообщением Верхнеуральск-Смеловский. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неверных действий водителя ФИО3, несоответствие выбранного скоростного режима дорожной обстановке. Данные неверные действия водителя ФИО3 и привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным считают, что уточнённые исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнеуральского городского поселения являются необоснованными (том 3, л.д.52).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее по тексту МУП «Благоустройство», Муниципальное унитарное предприятие) (том 2, л.д.41).

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.39), в письменном мнении, адресованном суду, указывают на то, что Муниципальное унитарное предприятие не является органом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автодороги сообщением Верхнеуральск-Степное-Тайсара-Смеловский. Контракты на обслуживание данной автодороги МУП «Благоустройство» не заключались. В связи с чем просят указанные обстоятельства учесть при рассмотрении дела (том 2, л.д.62-63).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.46), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.157).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГПК «Югория», Страховая компания) (том 1, л.д.121-122).

Представитель третьего лица АО «ГПК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.43-44), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведённых норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2024 в 13 часов 00 минут, на 1 км. автодороги сообщением гор. Верхнеуральск – пос. Смеловский, на территории Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № выбрала небезопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям (снежный накат, колейность), пробив ограждение, совершила съезд с моста с последующим опрокидыванием транспортного средства за пределами проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 (том 1, л.д.90), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.83), объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.84), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.88), протоколом осмотра транспортного средства (том 1, л.д.66).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.88).

В указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ серии № также указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области поступило сообщение по факту того, что на 1км автодороги сообщением Верхнеуральск-Смеловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа, без пострадавших. По данному факту был осуществлён выезд на указанное выше место, дорожно-транспортное происшествие оформлено, пострадавшие отсутствуют, водитель транспортного средства ФИО3 не справилась с управлением (том 1, л.д.88).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, двигалось по мосту через реку Урал, расположенному в гор. Верхнеуральске Челябинской области, проехав середину моста автомобиль выбросило влево, на полосу встречного движения, и он совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с левой стороны автодороги, пробив его, с последующим опрокидыванием транспортного средства за пределами проезжей части (том 1, л.д.83).

Из объяснений водителя ФИО2 от 24.02.2024, данных ею сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что она, управляя транспортным средством марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № двигалась с гор. Магнитогорска в пос. Вятский Верхнеуральского района Челябинской области через гор. Верхнеуральск Челябинской области. Когда она проехала гор. Верхнеуральск в сторону пос. Вятский, погода была ясной, каких-либо ограничений видимости не было, дорожное покрытие имело снежную колейность, в связи с чем на 1км автодороги сообщением Верхнеуральск-Смеловский, проезжая мост, она не справилась с управлением и её выбило из дорожной колеи, а машину раскрутило и она, пробив ограждение моста, упала вниз. В результате чего получены механические повреждения автомобилем, но она не пострадала, каких-либо телесных повреждений не получила, в больницу обращаться не намерена (том 1, л.д.84).

Как следует из информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 (том 1, л.д.107-109).

В соответствии с Рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, составленного инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 на 1км автодороги сообщением Верхнеуральск-Смеловский (мост) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде образования колейности проезжей части (том 1, л.д.86).

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, выполненными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области (том 2, л.д.145), а также пояснениями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1том 2, л.д.176-196).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2024 на мосту, через реку Урал, на автомобильной дороге, имели место снежный накат и колейность, глубиной от 5см до 7см, в результате чего автомобиль выбросило из колеи в левую сторону на дорожное ограждение, с дальнейшим съездом с моста, вследствие чего автомобиль перевернулся и лёг на крышу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании ст.12 указанного выше закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12. ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 ст.17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положений п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено из пояснений сторон, сооружение - мост через реку Урал, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский муниципальный район гор. Верхнеуральск, мост через реку Урал, ул. Зауралье, площадью <данные изъяты>.м., принадлежит на праве собственности Верхнеуральскому городскому поселению, кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.112, 113-115).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог с иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу ст.13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, мост - это искусственное сооружение, являющееся составной частью автодороги наряду с земельным полотном, дорожной одеждой, обеспечивающее бесперебойность и безопасность движения автомобильного транспорта и пешеходов, и в отношении которого также осуществляется дорожная деятельность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения о том, что автомобильная дорога, проходящая по мосту через реку Урал не принадлежит Администрации города, суд считает безосновательными.

При этом суд также обращает внимание на то, что сооружение через реку Урал расположено в границах Верхнеуральского городского поселения Челябинской области (том 2, л.д.142), поэтому на основании подп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности Администрацией города также относится к автомобильной дороге расположенной на искусственном дорожном сооружении – мосту через реку Урал.

Как следует из п.п.86, 87 Правил благоустройства территории Верхнеуральского городского поселения, утверждённых Решением Совета депутатов Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, ГОСТ, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, и правовыми актами Администрации поселения, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололёдные препараты.

Период зимней уборки устанавливается ежегодно с 1 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются правовым актом Администрации поселения (том 1, л.д.217, 218-258).

В соответствии с Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Администрацией Верхнеуральского городского поселения в лице Главы Верхнеуральского городского поселения ФИО7, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и МУП «Благоустройство», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог в зимний период на территории Верхнеуральского городского поселения в соответствии с ведомостью объёмов работ (Приложение №) и Техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом (пункт 2.1.).

Место оказания услуг: Челябинская область, Верхнеуральский район, автомобильные дороги общего пользования местного значения Верхнеуральского городского поселения, согласно техническому заданию (Приложение № к Муниципальному контракту) (пункт 3.1.).

Срок оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ поэтапно, в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № к заявлению), по заявкам Заказчика 1 этап – с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.).

Приёмка Заказчиком оказанных услуг (этапов услуг) включает в себя проверку по качеству, объёму оказанных услуг требованиям, изложенным в настоящем Контракте.

Приёмка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями законодательства (Российской Федерации.

Приёмка результатов оказанных услуг (этапа) осуществляется в соответствии с порядком отражённом в графике оказания услуг (Приложение №) (пункт 5.1.).

Услуга Заказчику оказывается по мере необходимости в соответствии с условиями Контракта. Объём услуги определяется на основании Заявки заказчика. Заказчик направляет Заявки по мере необходимости оказания услуги в пределах сроков, установленного пунктом 3.2. Контракта (пункт 5.2.).

В день оказания услуги по месту оказанию услуг, Исполнитель обязан передать Заказчику подписанные со своей стороны документы о промежуточной приёмке услуги в 2 (двух) экземплярах (по одному экземпляру для каждой из Сторон) (пункт 5.3.).

В день оказания услуги Заказчик осуществляет физическую приёмку Услуги по объёму и качеству.

При отсутствии претензий относительно объёма, качества и безопасности Услуги, Заказчик подписывает промежуточный документ о промежуточной приёмке оказанной Услуги.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к объёму, качеству и безопасности Услуги Заказчик отказывается от приёмки таких Услуг и составляет в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оказания услуг мотивированный отказ от подписания документа промежуточной приёмки с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Контракта (пункт 5.4.) (том 2, л.д.4-13, 105-113, 127-131).

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № перечень услуг по содержанию автомобильной дороги в зимний период времени на территории Верхнеуральского городского поселения предусматривает механизированную очистку дорожного полотна от снега на ширину не менее 4,0м (при ширине дороги 5,0м и более, очистка производится на всю ширину проезжей части); отсыпка соляно-песчаной смесью перекрёстков дорог Верхнеуральского городского поселения; погрузка и вывоз снега с места перегруза по заявкам Заказчика.

Даты выполнения работ и направления устанавливаются в зависимости от погодных условий и согласовываются с Муниципальным заказчиком.

Технология и режимы выполнения работ по очистке дорог от снега, отсыпка соляно-песчаной смесью перекрёстков дорог должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов в зимний период.

Срок исполнения заявки – снегоочистку и очистку тротуаров производить с момента окончания снегопада или метели по согласованию с Муниципальным заказчиком, но не позднее 6 часов вне зависимости от объёма, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017; противогололёдную подсыпку перекрёстков производить по мере необходимости, но не позднее 24 часов с момента поступления заявки.

Выполнение работ должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Качество очистки и посыпки автомобильных дорог определяется достигнутым уровнем содержания сети автомобильных дорог и его соответствием допустимому уровню, предусмотренному ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ОДМ 218.4.005-2010 Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённому Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест. производства дорожных работ.

Обеспечение сохранности автомобильных дорог (дорожного полотна, бордюр и т.д.), искусственных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, остановочных павильонов.

Недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего контракта. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно выполнить работы по устранению таких причин и условий.

Осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.

На примыканиях местных дорог к сети областных автодорог не допускаются снежные валы и кучи.

В перечень дорог общего пользования местного значения Верхнеуральского городского поселения входит в том числе улица Зауралье (том 2, л.д.14-17, 86-89, 94-97, 115-118, 132-133).

Как следует из товаро-транспортных накладных, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очистка снега, ликвидация снежной колейности, обработка проезжей части противогололёдным материалом в ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский муниципальный район гор. Верхнеуральск, мост через реку Урал, ул. Зауралье, не производилась (том 2, л.д.167-168).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Администрацией города и МУП «Благоустройство», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на территории Верхнеуральского поселения осуществляет сама Администрация города, как собственник автомобильных дорог, а МУП «Благоустройство» выполняет работы только на основании Заявки Администрации города.

Однако данную обязанность Администрация Верхнеуральского городского поселения надлежащим образом не выполнила, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы представителя ответчика МУП «Благоустройство» о том, что они не обслуживают автомобильную дорогу, на которой произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд считает безосновательными, поскольку опровергаются Техническим заданием, являющимся Приложением № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же самое время требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признаётся, в том числе уплотнённый снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотнённого снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотнённого снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотнённым снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотнённый снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотнённым снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотнённого снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п.8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено судом выше, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 не отвечал указанным выше требованиям действующего законодательства.

Действительно, как следует из материала по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ на мосту, расположенному по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский муниципальный район гор. Верхнеуральск, мост через реку Урал, ул. Зауралье, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие снежного наката и колейности глубиной от 5см до 7см.

Доказательств обратного в силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Администрацией Верхнеуральского городского поселения суду не представлено.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что со стороны Администрации Верхнеуральского городского поселения имело место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по надлежащей организации ликвидации снежного наката и колейности в зимний период времени, на участке автомобильной дороги по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский муниципальный район гор. Верхнеуральск, мост через реку Урал, ул. Зауралье, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате водитель ФИО3, двигаясь на транспортном средстве марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в следствии чего автомобиль выбросило из колеи в левую сторону на дорожное ограждение, с дальнейшим съездом с моста, где автомобиль перевернулся и лёг на крышу, получив механические повреждения.

Следовательно, бездействие Администрации Верхнеуральского городского поселения в части непринятие мер по своевременному устранению снежного покрова на дорожном покрытии находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу ФИО2

В действиях Администрации Верхнеуральского муниципального района, МУП «Благоустройство» наличие прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу ФИО2 судом не установлено.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п.п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.02.2024, в 13 часов 00 минут, на 1км автодороги сообщением Верхнеуральск-Смеловский на территории Верхнеуральского городского поселения Челябинской области, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № выбрала ненадлежащую скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям (наличие снежной колейности) ( том 1, л.д.81-90).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с погодными условиями и состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же самое время, дорожные условия (зимнее время года, наличие на дороге уплотнённого снежного покрова, снежного наката и колейности, отсутствие противогололёдной обработки) требовали от водителя ФИО3 не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем водитель ФИО2, управлявшая источником повышенной опасности и обязанная в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, особенности управляемого ею автомобиля, дорожные и метеорологические условия не учла и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля не обеспечила, в результате чего не справилась с управлением, поскольку правые колёса автомобиля сначала двигались в колее с ледяным покрытием глубиной от 5см до 7см, а затем автомобиль выбросило из колеи в левую сторону на дорожное ограждение, с дальнейшим съездом с моста, вследствие чего автомобиль перевернулся и лёг на крышу.

Объективные данные, подтверждающие, что в случае соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующей данным дорожным условиям тактики управления транспортным средством, совершения правильных действий при управлении автомобилем, состояние дорожного полотна, включая место изменения траектории движения автомобиля, не позволяло водителю ФИО3 обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать дорожно-транспортное происшествие, в деле отсутствуют.

Определением Верхнеуральского районного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО9 (том 2, л.д.196-202).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованием вопроса установлено, что водитель автомобиля марки Hyundai I30, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, приближаясь к въезду на мост через реку Урал, на первом километре автодороги Верхнеуральск - Смеловский, и отрезку проезжей части с наличием колеи справа по ходу своего движения, направляет автомобиль правыми колёсами в углубление (колею). Наличие колеи чётко просматривается с любых направлений, визуально различимо имеет ярко выраженные границы. В связи с тем, что правые колеса автомобиля движутся в колее с ледяным покрытием глубиной от 5см до 7см, при отсутствии антигололёдной обработки, автомобиль, выбросило из колеи в левую сторону на дорожное ограждение, с дальнейшим съездом с моста, вследствие чего он перевернулся и лёг на крышу. Неровности краёв колеи вызывали поперечные вибрации, которые передались подвеске и далее на кузов. В ситуации, когда колебания вошли в резонанс с амплитудой колебаний кузова и многократно усилились, автомобиль выбросило из колеи передними колёсами, данное обстоятельство указывает на несоответствие выбранному скоростному режиму в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Решение вопроса о технической возможности у водителя предотвратить произошедшее в рассматриваемых ситуациях напрямую зависят от скорости движения транспортного средства. Установить фактическую скорость движения автомобиля Hyundai I30 при имеющимся в распоряжении эксперта материале, не представляется возможным. Если рассматривать наиболее состоятельную версию произошедшего, то потеря устойчивости и выброс автомобиля из колеи произошёл в процессе углового движения автомобиля относительно вертикальной оси, то есть возникновения критических поперечных колебаний. В этом случае у водителя автомобиля, не имеющего специальной подготовки управления автомобилем при потере устойчивости, практически нет возможности избежать аварийных последствий.

Из представленных на рассмотрение материалов установлено, что ширина проезжей части моста через реку Урал равна 6м. Проезжая часть моста по всей длине и ширине с наличием уплотнённого снежного покрова. Правая сторона по ходу движения транспортного средства имеет проезжий участок шириной ни менее 75см от правого края, имеющейся колеи, до визуально различимой границы проезжей части и возвышения в виде тротуара вдоль ограждения моста, что указывает на возможность беспрепятственного движения автомобилей и не попадая в колею, участок автодороги при въезде на мост не имеет препятствия для выбора расположения автомобиля для движения, имеет более широкие размеры.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 247 300,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 24.02.2024 составляет 709 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 131 200,00 рублей (том 3, л.д.1-33).

Данное Заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

Кроме этого при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности указанного Заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом также виновных действий водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем, выбрала неверную тактику вождения в условиях зимней дороги, не учла сложность дорожной ситуации, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в связи с чем автомобиль вышел из-под её контроля, и с учётом изложенного считает, что в действиях водителя ФИО3 имеется наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень которой соответствует 50%, а также степень вины Администрации Верхнеуральского городского поселения - в размере 50%.

К данным выводам суд приходит на основании объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, данного сразу после дорожно-транспортного происшествия, административного материала, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что водителем ФИО3 выполнено не было. Наличие же на проезжей части снежного наката и колейности не освобождало водителя ФИО3 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся вещной обстановки на дороге.

Доводы ответчиков Администрации Верхнеуральского городского поселения, Администрации Верхнеуральского муниципального района о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2024 имеется вина только водителя ФИО3, которая нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также, как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имела полную возможность избежать указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку не опровергает обстоятельств того, что на автодороге на мосту через реку Урал имелись снежный накат и колейность от 5см до 7см, то есть Администрацией Верхнеуральского городского поселения не были выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном отрезке автодороги в зимний период времени.

В то же самое время именно попадание правых колёс автомобиля истца ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в снежную колею, и как следует из того же Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, потеря устойчивости автомобиля и выброс его из колеи произошёл в процессе углового движения автомобиля относительно вертикальной оси, то есть возникновения критических поперченных колебаний.

В подобном случае у водителя автомобиля, не имеющего специальной подготовки управления автомобилем при потере устойчивости, практически нет возможности избежать аварийных последствий.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения о том, что истцом ФИО2 к материалам дела приобщена видеофиксация момента дорожно-транспортного происшествия, однако указанная съёмка произведена неизвестными лицами, даты произведения съёмки не зафиксировано, поскольку наличие снежного наката и колейности от 5см до 7см подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию и фотографиями, выполненными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району.

Истцом ФИО2 в материалы дела предоставлено Заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 264 324,00 рублей; стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 751 000,00 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 189 000,00 рублей (том 1, л.д.17-61).

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному на основании определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Администрации Верхнеуральского городского поселения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № получившего повреждения при ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 247 300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 131 200,00 рублей (том 3, л.д.1-33).

Лицами, участвовавшими в деле, и их представителями выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ИП ФИО12, не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив Заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, несёт Администрация Верхнеуральского городского поселения, при этом учитывая степень вины водителя транспортного средства ФИО3 в размере 50%, суд считает, что с Администрации города в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 900,00 рублей, исходя из следующего расчёта 709 000,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 131 200,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии (годные остатки) на дату дорожно-транспортного происшествия) * 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей (том 1, л.д.18), услуг представителя ФИО4 в размере 30 000,00 рублей (том 1, л.д.63), услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 (том 1, л.д.13-14), услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 000,00 рублей (том 1, л.д.174), почтовых услуг в размере 94,50 рублей (том 1, л.д.171, 172), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 820,00 рублей (том 1, л.д.6).

Расходы истца ФИО2 в 10 000,00 рублей по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 5 000,00 рублей (10 000,00 рублей * 50%).

Кроме этого суд считает, что в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО2 услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 (2 400,00 рублей * 50%), услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 000,00 рублей (6 000,00 рублей * 50%), почтовых услуг в размере 47,25 рублей (94,50 рублей * 50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 является основанием для возмещения истцу судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя.

Размер понесённых ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4 подтверждается Договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.62), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Как следует из Договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с целью выполнения функции представителя Заказчика по факту причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2024 с участием транспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 30 000,00 рублей (пункт 4.1.).

Оплата услуг по Договору, в размере 30 000,00 рублей производится сразу на момент заключения Договора. О получении денежных средств выдаётся расписка (пункт 4.2.) (том 1, л.д.62).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с Администрации Верхнеуральского городского поселения, суд, руководствуясь принципом разумности, и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), потраченного представителем ФИО4 времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с Администрации Верхнеуральского городского поселения в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО13 в размере 15 000,00 рублей.

Кроме этого суд считает, что с Администрации Верхнеуральского городского поселения в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410,00 рублей (51,41% от взысканной суммы), которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 900 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг по эвакуации в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 47 (сорок семь) рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области и в удовлетворении исковых требований к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья О.В. Артемьева