Апелляционное определение № 33-110/2026 33-7578/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Порсик Т.В.

№ 33-110/2026

№ 2-127/2025

55RS0004-01-2024-003388-19


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Омская энергосбытовая компания» - Р.С.В. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к С.С.С., Ш.А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к С.С.С., Ш.А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к С.С.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований указали, что с <...> истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в зоне действия Омской области, и обеспечил подачу электроэнергии и мощности в необходимом объеме на энергоснабжаемый объект – автостоянка по адресу: г. Омск, <...>. В отношении указанного объекта между ООО «ОЭК» и Т.С.М. заключен договор энергоснабжения № <...> от <...>. <...> АО «Омскэлектро» в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии по указанному адресу выявлено нарушение магнитного индикатора, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № <...> от <...>. На основании акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, объем составил 58619кВтч.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33-6564/2023 установлено, что в январе 2022 года автостоянка (объект энергоснабжения) принадлежала С.С.С. на основании договора купли-продажи, С.С.С. осуществлял на объекте предпринимательтсвую деятельность. Поскольку спорный объект находился в пользовании С.С.С., то объем электроэнергии (безучетного потребления) подлежит оплате С.С.С., который не уведомил сетевую организацию о владении энергопринимающими устройствами. Направленный С.С.С. проект договора энергоснабжения не подписан С.С.С.

Просят взыскать с С.С.С. стоимость отпущенной электроэнергии в сумме 300 173,12 руб., пени за период с <...> по <...> в сумме 24 024,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> иск ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворен, с С.С.С. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за без учётное потребление электроэнергии в сумме 300 173,12 руб., пени за период с <...> по <...> в сумме 24 024,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании заявления С.С.С. заочное решение от <...> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нижнеомский районный суд Омской области.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены АО «ОмскЭлектро», Ш.А.С.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> к участию в дело в качестве соответчика привлечен Ш.А.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОЭК» - Р.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность с С.С.С., поскольку именно он на момент выявления нарушения являлся собственником помещения, в котором располагался прибор учета, а, следовательно, несет бремя ответственности за содержание и сохранность прибора учета.

Ответчик С.С.С. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он по договору купли-продажи приобрел у Ш. земельный участок под автостоянку по <...> в г. Омске. При этом Ш. 1/6 часть этого земельного участка с находящимся на нем имуществом оставил в своей собственности. Полагал, что приобретает у Ш. готовый бизнес, однако тот не оформил на него аренду земельного участка. На этой почве он решил расторгнуть договор и вернуть имущество Ш.. В момент передачи имущества Ш. осуществлял видеозапись, и обнаружил неисправность прибора учета, которую также зафиксировал на видео. На протяжении всего периода Ш., как собственник части имущества, также пользовался электроэнергией, производил оплату потребленной электроэнергии, был вход в помещении, где установлены приборы учета. Указал на то, что на момент выявления нарушения он (С.С.С.) деятельность в отношении объекта энергопотребления не осуществлял, прибор учета не повреждал. Просит в иске отказать.

Соответчик Ш.А.С. исковые требования не признал, надлежащим ответчиком себя не считает. Пояснил, что в конце 2019 года он продал автостоянку по <...> в г. Омске С.С.С.. <...> С.С.С. вернул ему автостоянку. В процессе приема документов и имущества он (Ш.) заметил повреждения магнитной пломбы прибора учета электроэнергии, что он зафиксировал посредством видеозаписи. При этом прибор учета был установлен в помещении, собственником которого на тот момент являлся С.С.С.

Представитель третьего лица АО «ОмскЭлектро» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» - Р.С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Многочисленными судебными актами (Советского районного суда г. Омска №2-2201/2021, №2-979/2022, Октябрьского районного суда г. Омска №2-2402/2022, Куйбышевского районного суда г. Омска №2-2516/2023) установлено, что между Ш.А.С. и С.С.С. <...> заключен договор купли продажи имущества, установленного на территории автостоянки в г. Омске по <...>. С.С.С. перешло во владение – дорожное покрытие, ограждение по периметру автостоянки, киоск (помещение охраны), электросеть (кабель от ТП до автостояники и вдоль автостоянки, по опорам, уличные светильники, внутренняя электросеть, прибор учета электроэнергии, электроящик с автоматами, ворота, столбы с указанием машиномест. В дальнейшем, договор купли продажи от <...> расторгнут. Судебными актами установлено, что имущество находилось в пользовании С.С.С. во время осуществления им коммерческой деятельности, соответственно С.С.С. несет ответственность за его сохранность. Повреждение антимагнитной пломбы произошло во время осуществления С.С.С. предпринимательской деятельности на автостоянке. Судом неверно сделан вывод, что и С.С.С. и Ш.С.А. являлись сторонами (потребителями) одного договора энергоснабжения. Ш.С.А. исходя из правовой конструкции ст. 545 ГК РФ является субабонентом. Со ссылкой на положения абз.4 п. 139, абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указывают, что С.С.С. как собственник прибора учета не исполнил предписанную обязанность по сохранности знаков визуального контроля на приборе учета. Не согласны с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. При разрешении спора суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Представителем третьего лица АО «Омскэлектро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда подлежащим отмене. Со ссылкой на положения абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указывают, что факт повреждения знаков визуального контроля установлен. В спорный период автостоянкой владел С.С.С., который к группе бытовых потребителей не относится. В данной связи, к спорным правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Установлено вмешательство в работу прибора, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не предусматривают оснований для освобождения потребителя от ответственности за безучетное потребление и не ставят в зависимость от направления либо не направления потребителем сообщений о факте выявления безучетного потребления.

Ш.А.С., С.С.С. в представленных возражениях полагали решение Нижнеомского районного суда Омской области законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Омского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Омская энергосбытовая компания», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшейся на усмотрение суда при определении с кого из ответчиков подлежит взысканию задолженность за безучетное потребление электрической энергии, представителя ответчика С.С.С., действующей по ордеру К.Л.Е., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица АО «Омскэлектро», полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2023 года (том 1 л.д. 13-24) решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2023 года (гражданское дело №2-2516/2023) отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «ОЭК» к Т.С.Н. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и пени отказано.

При рассмотрении гражданского дела №2-2516/2023 установлено, что <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и Т.С.М. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № № <...> площадью 6 000 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером № <...> учетный № <...>, местоположение установлено в центральной части кадастрового района № <...><...>) площадью 270 269 кв.м (том 1 л.д. 166-167).

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставляется для размещения платной автостоянки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

<...> Т.С.М. обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения к ОАО «ОЭК».

<...> между ОАО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и Т.С.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>, предметом которого являлась поставка электрической энергии на объект автостоянка по адресу: <...> в г. Омске.

Как при рассмотрении гражданского дела №2-2516/2023, так и при рассмотрении гражданского дела №2-2201/2021 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменено, в иске С.С.С. к Ш.А.С. о признании договора купли продажи от <...> недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отказано) установлено, что на основании соглашения к договору аренды земельного участка от <...> № № <...> все права и обязанности, предусмотренные названным договором аренды земельного участка, переходят от Т.С.М. к ИП К.М.В. (в соглашении Т.С.М. указан как выбывший арендатор, а К.М.В. – вступивший арендатор). В дальнейшем на основании соглашения от <...> к договору аренды земельного участка от <...> № № <...>, Департамент имущественных отношений Администрации <...> подтверждает согласие арендатора К.М.В. на передачу последним своих прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу ИП Ш.А.С. Согласно пункту 2 соглашения, все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка № № <...> от <...>, переходят к новому арендатору ИП Ш.А.С. Соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка, расположенного по адресу: <...> в Советском административном округе города Омска, новому арендатору в рамках ранее определенных границ (пункт 3 соглашения). Указанные соглашения являются трехсторонними, подписаны арендодателем - представителем департамента имущественных отношений Администрации <...>, выбывшим арендатором и вступившим арендатором.

Из материалов дела так же следует, в том числе из определения от <...> Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-6733/2024 (кассационная жалоба Ш.А.С. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Ш.А.С. к С.С.С. о взыскании неосновательного обогащения), что <...> между Ш.С.А. (продавец) и С.С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, установленного на территории автостоянки по <...> в городе Омске, а именно: дорожное покрытие; ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока; киоск - помещение охраны; лестница; ворота; электросеть; столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест; туалет деревянный; хозяйственный инвентарь, инструменты; пожарный инвентарь.

Актом приема-передачи от <...> подтверждено получение С.С.С. имущества в соответствии с договором купли-продажи, а Ш.А.С. денежных средств от С.С.С.

В этот же день – <...>, между Ш.А.С. и С.С.С. заключено соглашение, согласно которому обязательства по договору купли-продажи имущества автостоянки исполнены сторонами в полном объеме, расчет произведен. При этом С.С.С. принимает на себя все права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка, в результате чего становится арендатором земельного участка и владельцем имущества, расположенного на данном земельном участке. Стороны также пришли к соглашению о том, что на земельном участке остается имущество Ш.А.С., которое не было продано по договору купли-продажи - гаражи, установленные в северо-западной части земельного участка и морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде на автостоянку. Занимаемая данным имуществом площадь составляет около 1 000 кв.м (1/6 части от общей площади земельного участка). Ш.А.С. данным соглашением принял на себя обязательства возмещать С.С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную электрическую энергию. <...> между Ш.А.С. и С.С.С. подписано соглашение к договору аренды земельного участка, по которому все права и обязанности Ш.А.С. (выбывающий арендатор) переходят к С.С.С. (вступающий арендатор). Подписывая соглашение к договору аренды земельного участка, стороны подтвердили фактическую передачу земельного участка в пользование и владение С.С.С. (пункт 3).

Решением Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № 2-979/2022 отказано в удовлетворении исковых требований С.С.С. к Ш.А.С. о расторжении договора купли-продажи имущества от <...> и соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, применении последствий расторжения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, соглашения, взыскании суммы, в данной части принято новое решение о расторжении договора купли-продажи имущества от <...>, соглашения об изменении стороны по договору аренды от <...>, заключенных между С.С.С. и Ш.А.С. При рассмотрении гражданского дела № 2-979/2022 установлено, что актом приема-передачи от <...> в 13 час. 30 мин. С.С.С. осуществил передачу дел предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке по <...> - Ш.А.С. (том 1 л.д. 124).

Проанализировав содержание указанных судебных актов, суд первой инстанции указал, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка № № <...> от <...> на основании соглашения от <...> перешли к новому арендатору ИП Ш.А.С. в рамках ранее определенных границ; что Ш.А.С. принял на себя обязательства возмещать С.С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка и расходы на потребленную им электрическую энергию. Суд первой инстанции указал, что как С.С.С. (в 5/6 части), так и Ш.А.С. (в 1/6 части) в период до <...> осуществляли деятельность на территории автостоянки по адресу: г. Омск, <...>, оба являлись собственниками имущества и потребителями электроэнергии в обозначенной части.

Судом первой инстанции так же установлено и следует из материалов дела, что на основании акта приема-передачи дел предпринимательской деятельности от <...> в 13 час. 30 мин. между Ш.А.С. и С.С.С. зафиксированы показания прибора учета электроэнергии на территории автостоянки по <...> в г. Омске (0215668) (том 1 л.д. 124). В этот же день в 13 час. 25 мин. Ш.А.С. в присутствии Р.Н.В. составлен акт о том, что в помещении охраны на территории указанной автостоянки выявлен факт повреждения антимагнитной наклейки индикатора на приборе учета электроэнергии № <...> тип №№ <...>, о чем составлены видео- и фото- материал (л.д. 122-123 том 1)

Согласно акту проверки расчетных приборов учета № <...> от <...> в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии № <...> на территории автостоянки выявлено нарушение магнитного индикатора, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (том 1 л.д. 42-43).

На основании указанного акта АО «Омскэлектро» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Стоимость отпущенной электроэнергии (мощности) в январе 2022 года (доначисление объема безучетного потребления, с учетом корректировки) составила 300 173,12 руб., на эту сумму за период с <...> по <...> начислены пени в сумме 24024,12 руб.

Суд первой инстанции, исходя из показаний Ш.А.С., представителя ООО «ОЭК» о том, что проверка прибора учета проведена на основании сообщения Ш.А.С. о выявленном им нарушении в работе этого прибора учета, допросив свидетеля И.А.В. (сторожа автостоянки, указавшего о наличии доступа к прибору учета), исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь пп. "б" пункта 34, 81, пп. "а", "г" пункта 81(12), п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, исходя из возложенной на потребителя обязанности по осуществлению контроля за состоянием прибора учета, пришел к выводу об освобождении как С.С.С., так и Ш.А.С. от обязанности производить оплату безучетного потребления электрической энергии. При этом, суд исходил из того, что Ш.А.С., обнаружив в работе прибора учета нарушения, в короткий срок после выявления факта нарушения целостности и сохранности единого прибора учета по <...> в г. Омске сообщил гарантирующему поставщику и сетевой организации сведения о выходе из строя прибора учета. При этом, законом не предусмотрена обязанность каждого сособственника имущества и потребителя электроэнергии на общем объекте уведомлять о неисправности прибора учета соответствующим организациям, возлагая такую обязанность хотя бы на одного из них.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «ОЭК» о нарушении норм материального права при принятии решения, позиции, выраженной в судебном заседании апелляционной инстанции относительно лица на которого должна быть возложена ответственность за безучетное потребление электрической энергии, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 139 Основных положений N 442 (в редакции на момент спорных правоотношений) гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 141 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка), или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (абзац 16 пункта 2 Основных положений).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами).

Из материалов дела следует, что с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств истцом поставлялась электроэнергия по адресу: <...>. Факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами по указанному адресу, ответчиками не оспаривается. Прибор учета потребляемой электроэнергии, показания которого являлись основанием для внесения платы за электроэнергию, являлся единым для всего объекта расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела 33-6564/2023 (№2-2516/2023) судом было установлено, что на основании акта от <...>, подписанного Ш.А.С., осуществлена поверка расчетных приборов учета и допуска их в эксплуатацию.

Согласно материалам дела и не опровергнуто ответчиками на прибор учета установлена антимагнитная пломба № <...>.

Согласно акту № № <...> от <...>, составленного территориальной сетевой организацией АО «Омскэлектро» с участием представителей сетевой организации и охранника К.И.Н., в ходе проведения плановой инструментальной проверки прибора учета электроэнергии № <...>, установленного на территории автостоянки, установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов, сведений о нарушении пломбы не имеется (л.д. 44-45 т.1.).

Как выше указывалось, на основании акта № № <...> от <...>, составленного территориальной сетевой организацией АО «Омскэлектро» с участием представителей сетевой организации и охранника Т.И.В., полномочия которого, явствовали из сложившейся обстановки, в ходе проведения внеплановой инструментальной проверки прибора учета электроэнергии № <...> (по заявлению от <...> Ш.А.С.) на территории автостоянки выявлено нарушение магнитного индикатора (при воздействии магнитного поля нарушена целостность магнитной суспензии, нарушена магнитная пломба № <...>), что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Указанное зафиксировано фотосьемкой (том 1 л.д. 42-43, 48-51).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с п.п. 177, 178 Основных положений N 442, в акте имеются сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение. Акт подписан уполномоченными лицами, в том числе охранником стоянки, т.е. доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен.

Данный акт ответчиками не оспаривался.

С учетом установленных по делу фактов, нарушение магнитного индикатора (нарушена целостность магнитной суспензии, нарушена магнитная пломба № <...>), свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям и является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, т.е. влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Расчет безучетного потребления произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 187, 193, приложения № <...> Основных положений N 442 и по существу не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции. Расчет произведен исходя из объема электрической энергии за 4380 час., мощность 0,015 МВт., в соответствии с актом балансовой принадлежности (65,7 МВт.), с учетом объема ранее принятого к учету (с <...> по <...> – 7,081 МВт.), итого 58619кВт. (58,691МВт.). Стоимость безучетного потребления составила 300 173,12 руб. исходя из нерегулируемой цены (л.д. 46, 47, 40 т.1). Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не относится к категории потребителей – граждане и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на них не распространяется, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) предмет регулирования составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расчеты за поставляемую электроэнергию с лица, приобретающего электроэнергию для производственных нужд и использующего ее в нежилом помещении, не могут производиться на условиях регулируемого тарифа для населения.

Поскольку ответчики не относится к категории потребителей - граждане, не являются исполнителем коммунальных услуг, потребление электрической энергии при использовании автостоянки не предполагалось в качестве коммунально-бытового использования, напротив имело место потребление электроэнергии для коммерческих целей (электроснабжение автостоянки) по нерегулируемой цене, о чем свидетельствуют материалы дела, что не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" и материалы дела не свидетельствуют о том, что на земельном участке расположены объекты, связанные с удовлетворением жилищно-бытовых нужд граждан, то правоотношения между сторонами не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что само по себе вмешательство в работу прибора учета, если это создает возможность для безучетного потребления, безотносительно того, зафиксировано ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 влечет квалификацию данного нарушения как безучетного потребления; при этом отсутствие существенных изменений в объемах потребления относительно периодов надлежащего учета не является основанием для применения показаний прибора учета в спорный период.

Нарушение целостности пломб на приборе учета в случае выявления соответствующих нарушений энергоснабжающей организацией, являются основанием для признания потребления абонентом электроэнергии безучетным, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Невыполнение потребителем обязанности по соблюдению учетного режима потребления энергии влечет за собой ответственность за безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № <...>, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием у них материально-правового интереса в разрешении спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (абзац четвертый статьи 148 и пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку Ш.А.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные истцом требования не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда, что также отражено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Из материалов дела так же следует, что Ш.А.С. обращался в суд с исковым заявлением к С.С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывая, в том числе, что ООО «ОЭК» направлено уведомление № <...> от <...> о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому за октябрь и декабрь 2021 года по договору от <...> образовалась задолженность в сумме 23283,73 рублей, а также пени в размере 3161,15 рублей. Энергопринимающий объект: г. Омск, <...> (автостоянка). Для того, чтобы на территории автостоянки не отключили электроэнергию, Ш.А.С. <...> оплатил задолженность за С.С.С. в размере 26444,88 рублей. Просил взыскать с С.С.С. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по делу №2-890/2023 исковые требования удовлетворены. С С.С.С. в пользу Ш.А.С. взыскана сумма в размере 26444,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2961,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 26444,88 рублей со <...> по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, решение от <...> и.о. мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу №2-890/2023 (№11-106/2023) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ш.А.С. оставлены без удовлетворения. При этом районный суд основывался на анализе условий заключенного между Ш.А.С. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения, по которому Ш.С.А. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №№ <...> от <...> для размещения платной автостоянки; условий заключенного между Ш.А.С. и С.С.С. договора купли продажи от <...>, предметом которого являлось принадлежащее Ш.А.С. имущество, установленное на территории автостоянки, а так же соглашения от <...> между теми же лицами по условиям которого на земельном участке остается некоторое имущество Ш.А.С. (гаражи, установленные в северо-западной части земельного участка и морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде на автостоянку), которое не было продано по договору купли-продажи; стороны определили занимаемую имуществом Ш.А.С. площадь земельного участка в объеме около 1000 м2, что составило 1/6 часть от общей площади земельного участка, Ш.А.С. принял на себя обязательства возмещать С.С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную им электрическую энергию. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что станция технического обслуживания, которая находилась на территории Ш.А.С. оказывала услуги, а электрическая энергия потреблялась; Ш.А.С. оплатил электрическую энергию, фактически исполнил свою обязанность по оплате, которая лежала на нем по условиям достигнутой договоренности, т.е. оплаченная Ш.А.С. сумма за электрическую энергию неосновательным обогащением для С.С.С. не являлась.

При рассмотрении гражданского дела №2-890/2023 (№11-106/2023) отмечено, что вынесенное решение о расторжении договора купли-продажи имущества от <...>, соглашения об изменении стороны по договору аренды от <...>, заключенных между С.С.С. и Ш.А.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> иную оценку обстоятельств дела не влечет, т.к. в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в закланную силу решения суда. Отмечено, что указанные обстоятельства установлены так же решением Октябрьского районного суда от <...> по делу №2-2402/2022 по иску Ш.А.С. к С.С.С. о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за земельный участок (за вычетом 1/6 доли), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вступившем в законную силу <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (№33-123/2023), которым решение о взыскании с С.С.С. в пользу Ш.А.С. неосновательного обогащения по арендным платежам за земельный участок (за вычетом 1/6 доли), процентов оставлено без изменения.

В данной связи доводы Ш.А.С. о том, что бизнес автостоянки находился только в ведении С.С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведёнными судебными постановлениями, которые являются письменными доказательствами по делу, установлено, что Ш.А.С. оставался арендатором земельного участка, на земельном участке оставалось имущество Ш.А.С., стороны определили занимаемую Ш.А.С. площадь земельного участка; станция технического обслуживания, которая находилась на территории Ш.А.С. оказывала услуги, а электрическая энергия потреблялась; Ш.А.С. соглашением от <...> принял на себя обязательства возмещать С.С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную электрическую энергию, производил оплату электрической энергии, имел доступ к прибору учета электрической энергии в целях исполнения обязанности по оплате электрической энергии и доказательство иного в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что Ш.А.С. не может быть освобожден от обязанности соблюдать установленный режим энергопотребления, в данном случае до выявления безучетного потребления электрической энергии, на него возложена обязанность целостности и сохранности элементов средств измерений и учета электрической энергии. Материалами дела установлен факт воздействия постороннего магнитного поля на антимагнитную пломбу, а изменение индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии при соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Доказательство, что воздействие на прибор учета не допускалось, что Ш.А.С. надлежащим образом (до <...>) исполнял обязанность целостности и сохранности элементов средств измерений и учета электрической энергии не представлено.

В данной связи сумма задолженности за безучетное потребление электрической энергии подлежит взысканию с Ш.А.С. исходя из установленных обстоятельств по делу и достигнутой договоренности с С.С.С. о компенсации расходов за электроэнергию.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность по оплате пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за несвоевременно и (или) не полностью оплаченную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «ОЭК» направило в адрес С.С.С. претензию об оплате задолженности за электроэнергию в сумме 300 173,12 руб., срок уплаты 30 дней с момента направления претензии (л.д. 25 т.1), кроме того, в адрес С.С.С. выставлялись акты и счета от <...> и корректировочные акты и счет от <...> на сумму 300 173,12 руб., пени 24 671,76 руб. за период с <...> по 14.05.20204.

Как следует из пояснений представителя ООО «ОЭК» подобная претензия, счета в адрес Ш.А.С. не направлялись. Соответственно, просрочка платежа до выставления счета (требования) со стороны Ш.А.С. отсутствует.

Поскольку оснований для взыскания задолженности с С.С.С. не установлено исходя из установленных обстоятельств по делу, как не установлено оснований для взыскания неустойки с С.С.С. и Ш.А.С., то решение в данной части отмене не подлежит.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ш.А.С., с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с Ш.А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 927 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (92%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ш.А.С., апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Ш.А.С. (<...> рождения, паспорт № <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 300 173 (триста тысяч сто семьдесят три) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.А.С. (<...> рождения, паспорт № <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 5 927 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________ Абулгазимова А.К.

«____» ______________ 2026г.