Апелляционное постановление № 10-2/1/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-2/1/2025

УИД № 43MS0012-01-2024-001630-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года

пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе зашитника-адвоката Тагировой И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 27.11.2024, которым:

ФИО7, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев,

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров» Кировской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО7 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

Заслушав мнение осужденного ФИО7, и его защитника – адвоката Тагировой И.П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1 прокурора Голомидовой И.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 16.06.2024 в п. Даровской Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тагирова И.П., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие вину осужденного обстоятельства. Как следует из показаний осужденного ФИО8, потерпевший ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ему претензии в присутствии супруги и иных людей по поводу того, что Краев плохо играет на гитаре. Претензии ФИО1 его оскорбили, между ними произошел словесный конфликт, в который вступила супруга ФИО9 - ФИО2., потерпевший ФИО1 ответил ей в нецензурной форме, чтобы она сама ушла, чем оскорбил его супругу. Это сильно разозлило ФИО7, после чего он нанес ФИО1 один удар. Именно поведение ФИО1 послужило поводом для конфликта. Полагает, что исключение судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является необоснованным.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Голомидова И.А. указывает, что апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Тагировой И.П. не подлежит удовлетворению. Действия ФИО10 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. При назначении ФИО7 наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниях подсудимого ФИО7, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут 16.06.2024 между ним и ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт в связи с тем, что ФИО1 стал высказывать ему (ФИО7) в присутствии его жены, а также иных находившихся там лиц, претензии о том, что он плохо играет на гитаре и поет. Его жена ФИО2 находящаяся рядом, также вступила в словестный конфликт и сказала ФИО1 что если ему что-то не нравиться, то он может идти, на что ФИО1 ответил в нецензурной форме, чтобы она сама ушла, тем самым оскорбил его жену и очень сильно разозлил его. Далее он опустил находящуюся в его руках гитару и с силой нанес стоящему рядом ФИО1 один удар левым кулаком в лицо, в правую часть. От удара ФИО1 упал на спину, на щебенку. В содеянном раскаивается, вину признает;

- показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании, из которых следует, что 16.06.2024 в период с 02 часов до 04 часов 30 минут находился около одного из гаражей на <адрес>. Недалеко в этом же гаражном кооперативе находились еще несколько человек, в том числе ФИО7, который играл на гитаре и пел песни. Он (ФИО1 был выпивший, и ему не понравилось, как ФИО7 играет на гитаре и поет, так как у последнего нет ни голоса, ни слуха, в связи с чем он сказал ФИО7, что если нет толку играть, то незачем этим и заниматься. Претензии по поводу игры ФИО7 на гитаре и его пения он высказал не более трех раз. После высказанного в адрес ФИО7 между ним и последним произошел словестный конфликт, при этом ФИО7 он не оскорблял, в его адрес нецензурно не выражался, не исключает использование нецензурной лексики, но для связки слов. В ходе конфликта ФИО7 нанес ему один удар левым кулаком в лицо, в область нижней челюсти справа. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на спину. В последующем ему поставили диагноз перелом нижней челюсти справа;

- показаниях свидетеля ФИО3 данных ею в судебном заседании аналогичных показаниям потерпевшего ФИО1

- показаниях свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 16.06.2024, находясь около гаражных боксов, по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО7 произошел словестный конфликт. Далее он отвлекся на свой телефон, но при этом боковым зрением увидел, что ФИО1 упал на землю;

- показаниях свидетеля ФИО5., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 15.06.2024 на 16.06.2024 она с мужем ФИО6., сестрой ФИО2 и ФИО7 находились у нежилого помещения, расположенного в начале <адрес> около парка «Олимп». В какой-то момент она села на заднее сидение автомобиля «Нива», разговаривала по телефону. Во время телефонного разговора она услышала крики с улицы, после чего вышла из машины. В дальнейшем, когда они ехали домой ФИО2 ей сообщила, что когда ФИО7 играл на гитаре, то ФИО1 начал высказываться в адрес ФИО7 оскорбительно, то есть говорил, что последний плохо играет, причем повторял это неоднократно. ФИО2 заступилась за мужа, на что ФИО1 или послал или обозвал ФИО2., в связи с чем ФИО7 ударил ФИО1 по лицу;

-показаниях свидетеля ФИО2., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниями подсудимого ФИО7, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Мировой судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО7 обвинения, согласно положениям статьи 252 УПК РФ, и его право на защиту нарушено не было.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи при решении вопроса о виновности ФИО7 в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО7, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, является самозанятым; характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении ФИО7 не поступало, под наблюдением врача психиатра в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» не состоит, обращался консультативно с диагнозом: <данные изъяты>.

Оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, на основании которого он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО7 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья не усмотрел в действиях потерпевшего, обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего. Вывод мирового судьи в данной части в приговоре достаточно мотивирован. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мировым судьей не усмотрено обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО7 положений 64 УК РФ, с данными выводами, мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, личности виновного. Установленные судом ограничения соответствуют положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым, оснований для изменения его вида и размера не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения ФИО7 характера полученных повреждений, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлена описка (техническая ошибка) во вводной части приговора при написании фамилии подсудимого, вместо «ФИО9» указан «КРАЕА». Данная ошибка является очевидной, подлежит исправлению и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 27.11.2024 в отношении ФИО7 изменить:

исправить описку во вводной части приговора, допущенную при написании фамилии подсудимого, вместо ошибочно указанного «КРАЕА» правильно читать «ФИО9».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 27.11.2024 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тагировой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Л. Новоселова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.01.2025.