Приговор № 1-116/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 05 июля 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей трех малолетних детей, невоеннообязанной, работающей кухонным работником у индивидуального предпринимателя ФИО7, несудимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период времени с 19 часов 21.02.2018 до 01 часа 20 минут 22.02.2018, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес> края, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 свободным доступом тайно взяла принадлежащие Потерпевший №1: сумку стоимостью 4770 рублей, в которой находились портмоне стоимостью 570 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, ключ от замка зажигания автомобиля «Toyota Wish» стоимостью 500 рублей, смарт-ключ (брелок центрального замка c брелоком открывания-закрывания) стоимостью 1275 рублей, сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY GRAND2 модель SM-G7102 стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью <***> рублей, после чего с похищенным имуществом зашла к себе домой по адресу: <адрес>, таким образом скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14021 рубль, который является для последнего значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признала, показав, что в феврале 2018 года она проживала по адресу: <адрес>. 21.02.2018 у неё в гостях находилась ФИО14 Когда она пошла провожать ФИО16 около 20 часов, то на лестничной площадке возле двери тамбура её квартиры увидела мужскую сумку. Людей на лестничной площадке не было, слышно никого не было. ФИО16 ушла, а она занесла указанную сумку к себе в квартиру для того, чтобы впоследствии вернуть её владельцу, если такой найдется. Что находилось в сумке, она не смотрела, так как торопилась к своей матери, у которой находились её дети. Когда уходила из дома, то на площадке между 3-м и 4-м этажами она видела своего соседа Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной в одном тамбуре с её квартирой, который разговаривал с каким-то парнем. К себе домой она вернулась около 01 часа 22.02.2018. В это время в тамбуре её квартиры находились сотрудники полиции, которые спрашивали её, видела ли она сумку, которая пропала у ФИО15. Из беседы с сотрудниками полиции она сразу поняла, что речь идет именно о той сумке, которую она до этого нашла на лестничной площадке и занесла к себе в квартиру. При её опросе сотрудниками полиции она пояснила, что ничего не видела, так как растерялась и испугалась. После того как сотрудники полиции уехали, она проверила сумку, в ней находились: паспорт её соседа ФИО15, портмоне с различными картами, телефон в чехле, ключи от автомобиля, денежные средства в сумме не более 500 рублей. ФИО15 приходил к ней той же ночью, стучал в дверь, но она не открыла, так как ранее между ними случались конфликты на бытовой почве. Утром ФИО15 вновь приходил к ней, предлагал по-хорошему вернуть сумку, говорил, что иначе возбудят уголовное дело. После этого она ушла на работу, а после обеда вернулась домой и пригласила к себе в гости ФИО14 и Свидетель №1, чтобы посоветоваться с ними, как лучше вернуть сумку ФИО15, так как предполагала, что со стороны последнего могут последовать угрозы. Они купили вина, пришли к ней домой, где она объяснила им ситуацию. Посоветовавшись, они решили, что сначала она отдаст ФИО15 сумку и документы, а если тот отблагодарит её за это, то вернёт всё остальное. При этом Свидетель №1 сказала, что ФИО15 можно пояснить, что это она (Свидетель №1) нашла сумку. Вечером того же дня она пошла к ФИО15 и вернула ему сумку, паспорт и карты. При этом вместо благодарности ФИО15 начал на неё ругаться, угрожать, в связи с чем она побоялась отдавать ему сотовый телефон и ключи от автомобиля. Затем она вместе с ФИО16 и Свидетель №1 пошла в ресторан, при этом взяла с собой сотовый телефон и ключи от автомобиля ФИО15, так как боялась, что если вдруг телефон или брелок зазвонят у неё в квартире, то конфликта будет не избежать. При этом она достала из телефона сим-карты, так как боялась, что по ним могут установить местонахождение телефона. По дороге домой она выбросила ключи от автомобиля, так как боялась принести их домой. Через неделю она отдала сотовый телефон ФИО15 сотруднику полиции. Денежные средства, которые были в сумке, она истратила на свои нужды. Полагает, то никакого преступления она не совершала, так как сумку не похищала, а нашла её на лестничной площадке и забрала лишь с целью вернуть владельцу.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия, в части размера находившихся в сумке денежных средств и наличия у ФИО1 желания оставить себе сумку и находившееся в ней имущество.

При допросе в качестве подозреваемой 01.04.2018 ФИО1 показала, что сразу после того как она занесла сумку в свою квартиру, заглянула в неё и увидела в ней паспорт на имя Потерпевший №1, по фотографии узнала своего соседа, сотовый телефон марки Самсунг в чехле, портмоне, в котором находились 2 карты СБ РФ и дисконтные карты, а также деньги в сумме 2000 рублей, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации. Посмотрев все это, она оставила сумку с имуществом дома и пошла к матери. На тот момент она уже решила, что сотовый телефон и деньги она оставит себе. После чего спрятала дома сумку, сотовый телефон и все остальное, кроме сим-карт, которые вынула из телефона, и ключа с брелоком от автомобиля, так как сим-карты хотела выбросить, а с ключом не знала что делать. 22.02.2018 в дневное время она пригласила в гости ФИО16 и Свидетель №1. В ходе распития спиртного она рассказала им подробности своей находки и общения с сотрудниками полиции и ФИО15, сказала, что скрыла тот факт, что сумка все это время была у неё. Она сказала им, что не хочет отдавать ФИО15 сотовый телефон и деньги. Свидетель №1 отговаривала её оставлять телефон себе, так как его местонахождение быстро вычислят, но она уже решила это, поэтому она вместе с Свидетель №1 придумала историю, что якобы Свидетель №1 21.02.2018 приходила к ней в гости и между 1-м и 2-м этажами нашла сумку (л.д.49-52).

При допросе в качестве обвиняемой 24.04.2018 ФИО1 показала, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ей разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признает полностью. Полностью подтвердила свои вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемой (л.д.62-64).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что давала такие показания, они были записаны с её слов, с протоколами её допроса она знакомилась, замечаний к их содержанию у неё не было, поскольку на момент допроса она не помнила точный размер денежных средств, сейчас вспомнила какие купюры были в сумке, что там не было 2000 рублей. Также она не придала значения неточности в показаниях о том моменте, когда она посмотрела содержимое сумки. Своим подругам она действительно говорила, что хочет оставить телефон себе.

В ходе проверки показаний на месте 10.04.2018 ФИО1 в качестве подозреваемой воспроизвела на месте обстоятельства совершенного ею деяния, указала на лестничную площадку 4-го этажа 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, пояснив, что 21.02.2018 она открыла дверь тамбура, чтобы проводить подругу и увидела на указанном месте мужскую сумку. Она сразу поняла, что это сумка её соседа ФИО15 из <адрес>. Она решила взять сумку себе, чтобы отдать её соседу. После этого она зашла с сумкой в свою квартиру, проверила, что находится в сумке, увидев, что там находится сотовый телефон Самсунг, портмоне, в котором находилось 2000 рублей, ключ от автомобиля с брелоком, паспорт на имя ФИО15. Он решила оставить имущество ФИО15 себе в пользование, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Она вынула сим-карты из телефона, взяла их и ключ с брелоком от автомобиля и пошла к своей матери. По пути она выбросила ключ с брелоком и сим-карты. Около 01 часа 22.02.2018 она вернулась домой. В это время у ФИО15 находились сотрудники полиции. Она поняла, что тот вызвал сотрудников полиции по поводу пропажи сумки, но когда сотрудник полиции отбирал у неё объяснение, она пояснила, что никакой сумки не видела и не брала. 22.02.2018 в дневное время она показала имущество ФИО15 своим знакомым ФИО16 и Свидетель №1, и сказала, что хочет оставить себе сотовый телефон и деньги, а сумку, паспорт и банковские карты с портмоне вернуть ФИО15, но так чтобы тот не заподозрил её в краже. Вечером того же дня она вернула ФИО15 сумку, паспорт и портмоне с картами, пояснив, что данное имущество нашла её подруга Свидетель №1, то есть рассказав вымышленную историю, которую придумала вместе с Свидетель №1. Деньги ФИО15 она потратила по своему усмотрению, сотовый телефон впоследствии был изъят у неё сотрудниками полиции. Чехол от телефона она потеряла. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.53-56).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила его содержание и свои показания, данные в ходе этого следственного действия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Дату не помнит, возможно 21.02.2018, около 20 часов он пришел домой. Его квартира расположена на 4-м этаже. Поднимаясь в свою квартиру, он остановился на третьем этаже, где стал общаться со своим знакомым Свидетель №4 Поскольку находившаяся при нем сумка оттягивала плечо, он поднялся на 4-й этаж и повесил эту сумку на ручку двери тамбура своей квартиры, после чего вновь спустился на 3-й этаж, где продолжил разговаривать с Свидетель №4 на протяжении около 10 минут. Во время разговора он слышал стук двери тамбура его квартиры, подумал, что выходила его супруга. В какой-то момент он и Свидетель №4 поднялись на площадку между 3-м и 4-м этажами, где он увидел, что его сумки нет на дверной ручке, но подумал, что сумку забрала его супруга, когда выходила из квартиры. Когда он зашел в свою квартиру, то супруга ему сказала, что из дома не выходила и его сумку не забирала. Тогда он прошелся по подъезду, по всем этажам, но сумку так и не нашел. После этого он понял, что сумку кто-то похитил. Данную сумку он оценивает в 4770 рублей. В сумке находились: портмоне, которое он оценивает в 570 рублей, с банковскими картами и денежными средствами в сумме около 2000 рублей, ключ от автомобиля «Toyota Wish» который он оценивает в 500 рублей, смарт-ключ от центрального замка указанного автомобиля, который он оценивает в 1275 рублей, сотовый телефон Samsung стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью <***> рублей, а также его паспорт. Поскольку сумка не нашлась, он вызвал сотрудников полиции. В то время в соседней <адрес> одном с ними тамбуре проживала ФИО1, которую он видел в подъезде, когда разговаривал с Свидетель №4. Утром следующего дня он обращался к ФИО1 с просьбой сообщить, если вдруг кто-то принесет его сумку, так как саму ФИО1 в тот момент в хищении сумки не подозревал. Через два дня ФИО1 принесла и вернула ему сумку, а также находившиеся в ней портмоне, банковские карты, паспорт, при этом сказала, что его сумку похитила её подруга. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили ему похищенный сотовый телефон. Причиненный в результате хищения имущества ущерб в размере 14021 рубль является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 21-25 тысяч рублей, при этом у него с супругой на иждивении находится сын, который обучается в ВУЗе, большая часть денег уходит на оплату обучения сына, аренду для него квартиры, оказания ему материальной помощи на различные расходы. Кроме того, для замены похищенного смарт-ключа необходима также замена личинок всех замков автомобиля и замена трансмиттера – приемника. Согласно выставленного ему счета стоимость указанных деталей составляет 34150 рублей, в том числе комплекта личинок – 17300 рублей, трансмиттера – 16850 рублей. В связи с отсутствием в настоящее время достаточных денежных средств указанные детали им не приобретались, счет не был оплачен. Своим автомобилем в настоящее время он пользуется с помощью запасного ключа.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>. 21.02.2018 около 20 часов 30 минут она вернулась домой с работы. В квартире находился муж, который искал свою сумку и спросил, не заносила ли она домой его сумку, которую он оставил возле тамбура их квартиры минут 15 до этого, а сам спустился на третий этаж, где разговаривал с соседом. Она сказала, что дома ещё не была после работы и сумку не видела. Муж сказал, что слышал, как открывалась дверь их тамбура, пока он стоял на третьем этаже, и подумал, что это она выходила. Муж обошел весь подъезд в поисках своей сумки, но нигде не нашел. Не найдя сумку, он постучал в дверь к соседке ФИО1 из 15 квартиры, расположенной в их тамбуре, но ему никто не открыл. Уже ночью муж обратился в полицию, после чего к ним домой приехала следственнооперативная группа. Сотрудники полиции опрашивали ФИО1, которая в тот момент вернулась домой, но та пояснила, что никакой сумки не видела. 22.02.2018 в утреннее время муж ещё раз заходил к соседке и спрашивал, не приносили ли той сумку. Но ФИО1 сказала, что никто ничего не приносил. Вечером того же дня ФИО1 вернула мужу сумку, паспорт и кошелек с картами, сказав, что сумку нашла подруга ФИО1 и передала последней, чтобы та вернула сумку её мужу, так как увидела прописку в паспорте. Осмотрев сумку, муж сказал ФИО1, что в сумке ещё были ключ от автомобиля с брелоком сигнализации и сотовый телефон марки Самсунг, но та сказала, что вернула всё, что было в сумке и про другое имущество не знает (л.д.43-44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной в первом подъезде на третьем этаже. В этом же подъезде на 4-м этаже проживает его знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему в дверь позвонил ФИО15, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, предложил пообщаться. Они стали разговаривать возле двери его тамбура на третьем этаже. У ФИО15 была сумка черного цвета на длинном ремне, которая постоянно падала с плеча, и ФИО15 отнес её на 4 этаж, положил возле своей двери, чтоб та ему не мешала, а затем снова спустился на третий этаж, где они разговаривали ещё 10-15 минут. В тот же промежуток времени они услышали, как выше этажом открылась дверь тамбура ФИО15. Он сказал ФИО15, что наверное это вышла жена последнего, а ФИО15 сказал, что та занесет его сумку. В ходе разговора они поднялись на площадку между 3-м и 4-м этажами. Он обратил внимание, что сумки ФИО15 возле тамбура нет, сказал тому об этом, на что тот ответил, что значит точно выходила жена и занесла сумку домой. Во время нахождения между 3-м и 4-м этажами из тамбура, в котором проживает ФИО15, вышла соседка последнего, которая пошла вниз по лестницам пешком, мимо них. Через несколько минут они с ФИО15 разошлись по домам (л.д.45).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 ФИО1 является её знакомой. В феврале 2018 года ФИО1 снимала квартиру по адресу: <адрес> республик, <адрес>. 22.02.2018 в дневное время ФИО1 по телефону пригласила её в гости выпить спиртного. Через полчаса или час того же дня она встретилась возле магазина «Мария Ра» с ФИО1, с которой была ФИО14 Купив вина, они втроем пошли к ФИО1 домой. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказала, что 21.02.2018 около 20 часов, когда та провожала ФИО16 домой, то увидела возле тамбура мужскую сумку, которую взяла и занесла домой. ФИО16 подтвердила, что ФИО1 взяла сумку и сказала, что это сумка её (ФИО1) соседа и она сумку ему передаст. После этого ФИО1 рассказала, что когда забрала сумку, то увидела в ней сотовый телефон сенсорный, ключ от автомобиля с брелком, паспорт своего соседа и кошелек, в котором были деньги. ФИО1 решила оставить всё это себе, но в то же время ей было жалко соседа, и она всё говорила, что придумать, чтобы вернуть соседу документы. ФИО1 вынесла и показала им сумку, в которой действительно находился паспорт мужчины, кошелек и телефон. Что было в кошельке, она не знает. Телефон был сенсорный марки Самсунг в корпусе черного цвета. ФИО1 сказала, что телефон ей нравится и та хочет его оставить себе, уже выбросила из него сим-карты. Также ФИО1 рассказала, что после того, как проверила сумку 21.02.2018, взяла с собой ключ с брелком от автомобиля и пошла к матери, а по пути возле какой-то школы выбросила их. Она пояснила ФИО1, что смысла оставлять телефон себе нет, так как сейчас их находят по IMEI номерам. ФИО1 рассказала, что сосед, обнаружив пропажу сумки, вызвал сотрудников полиции. 21.02.2018 в ночное время Пастухову опрашивали, но та не стала говорить сотрудникам полиции, что сумка с имуществом соседа находится у той, пояснила сотрудникам полиции, что сумку не брала и не видела её. Также ФИО1 сказала, что утром 22.02.2018 к ней заходил сосед и спрашивал про сумку, но ему ФИО1 также сказала, что не видела сумку. ФИО1 сказала, что сосед подозрительно относится к её словам и та боится признаться, что взяла сумку. ФИО1 попросила её сказать, что якобы она нашла эту сумку и принесла её ФИО1. В итоге она и ФИО1, чтобы сосед не заподозрил ФИО1 в краже, придумали историю, что якобы 21.02.2018 она около 20 часов приходила в гости к ФИО1 и между 1-м и 2-м этажами нашла сумку, посмотрев в паспорт, увидела, что сумка соседа ФИО1, так как там стояла прописка, и принесла сумку к последней, но так как ФИО1 не оказалось дома, она унесла сумку домой и принесла ее ФИО1 только днем 22.02.2018. В сумке были только кошелек и паспорт, сотового телефона, ключей от автомобиля и денег в ней не было. В тот же день вечером сосед постучал к ФИО1 домой, и та отдала ему сумку, рассказав вымышленную историю. Она слышала, что сосед ФИО1 говорил, что в сумке ещё был телефон и ключ от автомобиля, но ФИО1 настаивала на том, что передала всё, что было в сумке (л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 21.02.2018 в вечернее время была в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 20 часов она пошла домой, а ФИО1 вышла её провожать в тамбур квартиры. Когда они открыли дверь тамбура, то увидели, что возле него стоит мужская сумка черного цвета с длинной ручкой. Увидев сумку, ФИО1 сказала, что это сумка соседа из <адрес>, расположенной в одном тамбуре с квартирой №. ФИО1 взяла сумку и сказала, что сама отдаст соседу. После этого она ушла домой. Позднее в тот же день ФИО1 позвонила ей и сказала, что в сумке нашла паспорт, сотовый телефон, кошелек, в котором были деньги, и ключ от автомобиля с брелком.

Также свидетель Свидетель №2 дала показания об обстоятельствах её встречи с ФИО1 и Свидетель №1, а также об их разговоре, состоявшемся 22.02.2018, которые полностью аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показала, что 01.03.2018 ФИО1 приходила к ней на работу, просила её сказать, что это она (ФИО16) нашла сумку, которую отдала ФИО1, а телефон из неё достала и отдала в пользование своему парню. Она не согласилась с этим, сказала, что врать не будет (л.д.40-42).

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства:

В заявлении от 22.02.2018 потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов на лестничной площадке 4-го этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> похитил его сумку, в которой находились кошелек, сотовый телефон, банковские карты и ключи от автомобиля (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2018 следует, что было установлено и осмотрено место преступления – лестничная площадка 4-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес> края (л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки от 28.03.2018 следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка из кожи черного цвета с клапаном на длинной ручке, в которой находятся: портмоне черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, две банковские и две дисконтные карты (л.д.68-70).

В соответствии с протоколом выемки от 28.03.2018 следователем у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский» ФИО8 были изъяты: протокол изъятия от 02.03.2018, сотовый телефон SAMSUNG GALAXY GRAND2 (л.д.77-78).

Согласно протоколу изъятия от 02.03.2018 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Заринский» ФИО8 в помещении МО МВД России «Заринский» изъял у ФИО1 сотовый телефон SAMSUNG GALAXY GRAND2 (л.д.79).

Из двух протоколов осмотра предметов и документов от 28.03.2018 следует, что следователем были осмотрены вышеуказанные вещи и документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский» ФИО8 (л.д.71-74, 80-84).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 21.02.2018 составляла: портмоне – 570 рублей, сумки – 4770 рублей, сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY GRAND2 модель SM-G7102 – <***> рублей, ключа от замка зажигания автомобиля «Toyota Wish» – 500 рублей, смарт-ключа (брелка центрального замка с брелком открывания-закрывания) – 1275 рублей (л.д.91-98).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимой ФИО1 в части наличия у неё умысла на хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумки с иным имуществом, а также размера находившихся в сумке денежных средств, суд находит более правдивыми и достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые берет за основу приговора.

К показаниям, данным подсудимой в судебном заседании, об отсутствии у неё умысла на хищение сумки и иного находящегося в ней имущества, принадлежащего Потерпевший №1, её изначальном желании вернуть найденную сумку с имуществом законному владельцу, а также в части размера находившихся в сумке денежных средств – не более 500 рублей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения своей ответственности. Показания подсудимой в указанной части опровергаются не только её последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она изначально решила обратить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе находившиеся в похищенной сумке денежные средства в размере 2000 рублей, в свою пользу, но и фактическими действиями ФИО1, которая вопреки своим доводам, достоверно зная о принадлежности обнаруженной сумки потерпевшему Потерпевший №1, не вернула ему сумку и иное находящееся в ней имущество ни сразу после обнаружения сумки 21.02.2018 около 20 часов, когда она встретила ФИО15 в подъезде на площадке между 3-м и 4-м этажами, ни во время и после опроса её сотрудниками полиции 22.02.2018 около 01 часа, ни после неоднократного обращения к ней ФИО15 ночью и утром 22.02.2018, а напротив отрицала факт наличия у неё указанной сумки и находившегося в ней иного имущества, принимала меры к сокрытию факта хищения ею этого имущества – вытащила и выбросила сим-карты из похищенного сотового телефона, выбросила похищенный ключ с брелоком от автомобиля.

Кроме того, показания подсудимой в указанной части опровергаются и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО1 говорила им, что желает оставить себе сотовый телефон и денежные средства, обнаруженные в сумке ФИО15, просила их помочь придумать и при необходимости подтвердить вымышленную версию обстоятельств нахождения у неё сумки, портмоне с картами и паспорта ФИО15.

Доводы подсудимой о том, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, в указанной части являются недостоверными, поскольку она при допросе не помнила точного размера денежных средств, находившихся в сумке, и не придавала значения неточностям в показаниях, суд находит неубедительными, поскольку на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов и проверки показаний на месте ФИО1 давала последовательные показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ею преступления, при допросе в качестве обвиняемой пояснила, что ей понятно существо обвинения, по которому она признала полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

При этом в судебном заседании подсудимая не отрицала тот факт, что показания в протоколах её допроса и в протоколе проверки её показаний на месте вносились с её слов, она была ознакомлена с содержанием указанных протоколов и не имела каких-либо замечаний по их содержанию, никакого давления на неё при этом не оказывалось, показания она давала добровольно. Все допросы ФИО1 и проверка её показаний на месте произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии её защитника, каких-либо нарушений закона при производстве указанных следственных действий судом не установлено. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в том числе причин для её самооговора, судом не установлено.

Все остальные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, всех свидетелей, а также оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности всех письменных доказательств у суда не имеется.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных судом обстоятельствах тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 14021 рубль, который исходя из имущественного положения потерпевшего, а также значимости для него похищенного имущества, является для него значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что согласно сведениям по базам данных ГУ МВД России по Алтайскому краю и справкам-характеристикам участковых уполномоченных полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.122-129).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения подсудимая на учете у врачей-специалистов, в том числе психиатра и нарколога не состоит (л.д.118-119, 121).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая указанные данные о личности подсудимой, её адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия, её раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и её объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.18), наличие у подсудимой трёх малолетних детей и состояние здоровья одного из них, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение подсудимой извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбытия ею наказания.

Наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 29262 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, который складывается из стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества: денежных средств в сумме 2000 рублей, ключа замка зажигания – 500 рублей, смарт-ключа – 1275 рублей, чехла для телефона – <***> рублей, а всего 4262 рубля, а также стоимости восстановительных работ по замене личинок замков дверей автомобиля, замка зажигания, ключа и брелока во избежание угона или кражи автомобиля, которую потерпевший оценил в 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 38412 рублей, в том числе стоимость вышеуказанного похищенного и не возвращенного имущества – 4262 рубля и стоимости подлежащих замене в автомобиле потерпевшего комплекта личинок всех замков – 17300 рублей и трансмиттера – 16850 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё стоимости невозвращенного имущества: 500 рублей за ключ от замка зажигания, 1275 рублей за смарт-ключ, <***> рублей за чехол от телефона и денежных средств в сумме 500 рублей, а всего 2762 рубля в счет возмещения материального ущерба признала, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласна с доводами Потерпевший №1 о необходимости замены личинок замков, трансмиттера, так как в настоящее время он продолжает пользоваться автомобилем, а также не согласна с заявленной ФИО15 стоимостью указанных деталей, его доводами о том, что в сумке находились денежные средства в размере 2000 рублей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества, Потерпевший №1 был причинен реальный материальный ущерб в размере 14021 рубль. Судом установлено, что указанный ущерб был частично возмещен путем возврата потерпевшему части похищенного имущества: сумки стоимостью 4770 рублей, портмоне стоимостью 570 рублей и сотового телефона стоимостью <***> рублей, а всего имущества общей стоимостью 9759 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения судом гражданского иска размер не возмещенного реального материального ущерба, причиненного ФИО1 гражданскому истцу Потерпевший №1, составляет 4262 рубля (14021-9759=4262), который и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО15.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение в результате противоправных действий подсудимой необходимости в замене на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле комплекта личинок замка зажигания и замков дверей, а также трансмиттера. Как следует из показаний Потерпевший №1, в настоящее время он продолжает пользоваться своим автомобилем с помощью запасного ключа. Также им не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанных запасных частей автомобиля, поскольку представленная суду копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № не заверена надлежащим образом, не содержит сведений о марке и модели автомобиля, запасные части для которого перечислены в этом счете.

В этой связи исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 стоимости подлежащих замене в автомобиле комплекта личинок всех замков – 17300 рублей и трансмиттера – 16850 рублей удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY GRAND2 модель SM-G7102, сумка и портмоне подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; протокол изъятия от 02.03.2018 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение подсудимой, нахождение на её иждивении трёх малолетних детей, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества, 4262 (Четыре тысячи шестьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY GRAND2 модель SM-G7102, сумку и портмоне оставить у Потерпевший №1; протокол изъятия от 02.03.2018 хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко