Приговор № 1-44/2025 1-44/2025~МУ-1/2025 МУ-1/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты>.,

подсудимой ФИО1,

педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

- приговором <данные изъяты> районного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158, 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

- постановлением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года назначенное наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 60 часов, наказание отбыто 05 декабря 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, совершила побои в отношении ФИО3 Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № от 22 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 марта 2023 года. По состоянию на 03 декабря 2024 года штраф не уплачен, в связи с чем, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за причинение побоев.

Достоверно зная об этом, 03 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке возле входа в <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ согласилась дать показания.

Так, в судебном заседании подсудимая показала, что была в гостях у своей знакомой ФИО11 в <адрес>.<адрес><адрес>. Они гуляли несколько дней. 03 декабря 2024 года вечером они стояли в подъезде и курили. Потерпевший №1 постоянно вызывала на них полицию и опеку. Мимо проходила потерпевшая, которая обозвала их проститутками и алкоголиками. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, это ей не понравилось и они вступили в словесную перепалку. Они стояли в проеме квартиры потерпевшей, последняя стала махать руками и она ее толкнула. От толчка потерпевшая упала, а она ушла к ФИО12. Ударов потерпевшей она не наносила.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с детьми. В соседней <адрес> ФИО13 постоянно собираются люди для распития спиртного и шумят. 03 декабря 2024 года в данной квартире также было шумно и кто то вызвал ПДН. Когда она шла в свою квартиру, ФИО1 стояла на площадке и стала высказывать ей оскорбления, так как подумала, что это она вызвала полицию. На оскорбления она не ответила. Около 20 часов к ней в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО1, которая стояла вместе с ФИО14. ФИО2 стала высказывать ей претензии и угрожать. После чего, нанесла удар ладонью руки по правой щеке, от чего у нее упали очки. К ней подбежали дети. При них ФИО1 нанесла еще один удар ладонью в область правого уха. После этого она захлопнула дверь, вызвала скорую и участкового. При медицинском освидетельствовании ей сказали, что травм нет. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 показала, что проживает с мамой Потерпевший №1 и братом Даней в <адрес><адрес>. В декабре 2024 года они находились дома. В дверь постучали и мама открыла дверь. После чего, мама закричала. Он выщел и увидел что мама стоит перед дверьми, а какая то женщина в подъезде. Эта женщина ударила маму ладонью по щеке. После этого мама закрыла дверь и вызвала полицию. У мамы было покраснение на лице, которое быстро прошло.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения побоев (л.д.2);

- рапортом ст. УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 05 января 2025 года на имя начальника полиции о привлечении ФИО1 к ответственности за побои (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 22.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 УК РФ, вступившим в законную силу 18 марта 2024 года;

- сведениями ОСП по <данные изъяты> району о том, что по состоянию на 10.12.2024 года административный штраф по ст.6.1.1 КоАП РФ не уплачен и имеется задолженность в размере 4965,35 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024 года и фототаблицей к нему, где в присутствии потерпевшей осмотрена лестничная площадка возле <адрес><адрес> (л.д.23-27).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что административное наказание в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ не исполнено, вреда здоровью потерпевшей не причинено.

Оценивая представленные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшей, которые в полной мере согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает, принимая во внимание мнение педагога ФИО5 указавшей на то, что свидетель, классным руководителем которого она является, не был замечен во лжи и неадекватном поведении. Она доверяет ФИО15.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № от 06 декабря 2024 года, согласно которого при обследовании 05 декабря 2024 года у Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений не установлено (л.д. 16), суд исходит из характера преступного посягательства и допускает, что указанные потерпевшей две пощечины могли не повлечь стойких следов, которые сохранились до момента осмотра 05 декабря 2024 года, что, в свою очередь, не исключает причинение физической боли при их нанесении.

К доводам подсудимой ФИО1 относительно того, что она не наносила ударов потерпевшей, суд относится критически оценивая их как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что она ранее судима, привлекалась к административной ответственности, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, у врачей-психиатров и наркологов на учетах не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении вида и размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, суд считает назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом периодичностью и дни.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов