Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1442/2018 М-1442/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Дело № 2-1748/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен», обществу с ограниченной ответственностью «АлюКон», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о признании договора купли-продажи имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее – ООО «Соверен»), обществу с ограниченной ответственностью «АлюКон» (далее – ООО «АлюКон»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи арестованного имущества от Дата обезличена ФИО1 как победитель торгов приобрёл в собственность земельный участок площадью 887 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (......), ранее принадлежавший ООО «Соверен»; вместе с тем определением судьи Елабужского городского суда от 27.06.2017 на указанный земельный участок был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Соверен» и ООО «АлюКон» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске было заявлено требование об освобождении вышеуказанного земельного участка от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного определением судьи Елабужского городского суда от 27.06.2017.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и к ООО «Соверен», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.06.2018 и применить последствия недействительности указанной сделки путём признания за ООО «Соверен» права собственности на спорный земельный участок. Встречный иск мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположен объект незавершённого строительства – 3-этажный 6-квартирный жилой дом, в связи с чем сделка по отчуждению в пользу ФИО1 только спорного земельного участка без расположенного на нём объекта незавершённого строительства нарушает установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, тогда как по вступившему в законную силу судебному решению от 05.03.2018 с ООО «Соверен» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 850 000 рублей, а соответственно оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества от 28.06.2018 нарушает права ФИО2 на погашение имеющейся перед ним у ООО «Соверен» задолженности.

В судебном заседании ФИО3 как представитель ФИО1 требование первоначального иска поддержал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2; ФИО2 и его представитель адвокат Василов И.Л., представители ООО «Соверен» и ООО «АлюКон», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» (далее – ООО «ПИН-КАМА») в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его представителя, в отсутствие представителей ООО «Соверен», ООО «АлюКон» и ООО «ПИН-КАМА».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 как представителя ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса). Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1 ст.449 Кодекса). Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.449.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-422/2018 (ранее № 2-1462/2017) было постановлено взыскать с ООО «Соверен» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 850 000 рублей, которые ФИО2 уплатил по заключённому с ООО «Соверен» договору инвестирования строительства ......; по данному делу в качестве меры по обеспечению иска определением судьи Елабужского городского суда от 27.06.2017 был наложен арест на принадлежащее ООО «Соверен» имущество, включая земельный участок площадью 887 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (......;

- в свою очередь постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ от 22.05.2018 земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена как арестованное имущество был передан на торги, победителем торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 26.06.2018, был признан ФИО1, с которым ООО «ПИН-КАМА» как организатор торгов заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 28.06.2018.

Поскольку торги по продаже спорного земельного участка проводились в рамках возбуждённого в отношении ООО «Соверен» исполнительного производства, при этом сведений о наличии каких-либо нарушений, указанных в ст.449 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела со стороны ФИО2 не представлено, тогда как права ФИО2 на погашение имеющейся перед ним у ООО «Соверен» задолженности обеспечены наложением ареста на принадлежащую ООО «Соверен» ......, за которую ФИО2 по заключённому с ООО «Соверен» договору инвестирования строительства уплатил 4 850 000 рублей и которые были взысканы с ООО «Соверен» в пользу ФИО2, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО2; соответственно на основании ч.2 ст.102 ГПК РФ за ФИО1 следует признать право на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2018, а с ФИО2, не уплатившего государственную пошлину при подаче встречного иска, следует взыскать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ 300 рублей в доход бюджета Елабужского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Земельный участок площадью 887 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (......) освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года в рамках гражданского дела № 2-1462/2017 (№ 2-422/2018).

Признать за ФИО1 право на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26 июля 2018 года.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о признании договора купли-продажи имущества недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 300 (триста) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: