Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018(2-4895/2017;)~М-4378/2017 2-4895/2017 М-4378/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело №...

Поступило 19.12.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

с участием прокурора Авазовой В.Б.,

при секретаре Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «Сузуки» под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья и невозможностью выполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению утраченный заработок, который составляет 106337,51 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему мопед, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению составляет 28892,20 руб. (стоимость экспертизы 2500,00 руб.).

Кроме того, в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему смартфон «HTC». Согласно заключению эксперта №... на смартфоне имеются недостатки в виде трещины стекла и корпуса, которые возникли в результате внешнего механического воздействия на корпус смартфона, находящийся в защитном чехле. Стоимость экспертизы составила 2000,00 руб. Согласно акту ООО «Мобайл-Сервис» стоимость ремонта смартфона 19500,00 руб. (стоимость составления экспертного заключения – 2000000 руб., акта – 500,00 руб.).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но получил отказ.

Также ему причинен моральный вред, ввиду причинения вреда его здоровью.

Для составления искового заявления и представительства интересов в суде им был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Асановым В.А., стоимость услуг составила 20000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 48392,20 руб., утраченный заработок в размере 106337,51 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на проведение экспертиз – 5000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Асанов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что факт повреждения мопеда в результате ДТП подтвержден материалами дела, утраченный заработок также подлежит возмещению, мобильный телефон во время ДТП вылетел из кармана истца и упал, при этом телефон находился в чехле. Указать о повреждении телефона сразу после ДТП истец не мог, поскольку был госпитализирован, осмотр места ДТП производился без него. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленные к взысканию суммы считает завышенными. Свою вину в дорожно-транспортном происшествия не признал, пояснил, что ФИО1 двигался на мопеде по обочине, он двигался по своей полосе. Когда поравнялись, ФИО1 стал смещаться влево. Чтобы уйти от удара он тоже стал смещаться влево, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел, когда его автомобиль находился на встречной полосе. На месте ДТП он телефон ФИО1 не видел. Материальный и моральный ущерб ФИО1 не возмещал, извинения не приносил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, исходя из следующего. Истец не представил страховщику полный комплект документов для осуществления страховой выплаты. Претензия ФИО1 была рассмотрена, ему направлен ответ, в котором указано о необходимости представления недостающих документов. Поскольку истец свою обязанность не выполнил, ответчик приостановил встречное исполнение. При обращении к страховщику истцом не приложено ни одного документа, подтверждающего факт нахождения на лечении. Таким образом, факт нахождения истца «на больничном», в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. С заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного мобильному устройству, истец не обращался, в его заявлении нет никаких сведений о том, что он просит выплатить компенсацию расходов на ремонт мобильного устройства. В справке о ДТП тоже нет сведений о повреждении мобильного устройства. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением мобильного устройства и ДТП отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, водитель ФИО2 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в пути следования произошло столкновение с мопедом «Сузуки» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении с левым поворотом в микрорайон «Радужный». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, из которого следует, что водитель ФИО2 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО2 управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом II-Vребер слева, закрытый перелом левой лопатки со смещением, поверхностные раны (ссадины) в области правого лучезапястного сустава, области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из представленных материалов также следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлен в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, выполнен остеосинтез левой ключицы спицей, остеосинтез левой лопатки пластиной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, характера травмы, требующей оперативного вмешательства, а также повлекшей длительное расстройство здоровья, продолжительность лечения (более двух месяцев), степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, столкновение произошло на встречной для водителя ФИО2 полосе.

Каких-либо оснований полагать, что в действиях потерпевшего (ФИО1) имелся умысел, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 этой же статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, из которого следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему имущество – мопед «Сузуки».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письменный ответ, в котором указало о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ..., составленному ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой транспортных средств «Авто Рассчет» стоимость восстановительного ремонта мопеда «Сузуки» с учётом износа, составляет 28892,20 руб.

Из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 следует, что в смартфоне марки «HTC» присутствуют недостатки в виде трещины стекла тачскрина и корпуса, которые возникли в результате внешнего воздействия на корпус смартфона, находящийся в защитном чехле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив к ней экспертные заключения, в которой указал также о причинении ему средней тяжести вреда здоровью, просил возместить утраченный заработок в размере 106337,51 руб., ущерб, причиненный повреждением его мобильного устройства, в размере 19500,00 руб. (стоимость экспертизы 2000,00 руб., стоимость составления акта 500,00 руб.), а также расходы на восстановительный ремонт мопеда в размере 28892,20 руб. (стоимость проведения экспертизы 2500,00 руб.).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, разъяснения по поводу решения приведены в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно заключению АО «Технэкспо» №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена мопеда «Сузуки» в его до аварийном состоянии могла составлять 25000,00 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений составляет 5000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мопеда «Сузуки» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 46700,00 руб. Рыночная стоимость скутера «Сузуки» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 15010,00 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 3315,00 руб.

Судом в части определения стоимости восстановительного ремонта мопеда «Сузуки», его рыночной стоимости и стоимости годных остатков принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта мопеда «Сузуки» составляет 46700,00 руб., в то время как его рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия составляет 15010,00 руб., таким образом, имеет место полная гибель имущества потерпевшего ФИО1 – мопеда «Сузуки».

При таких данных, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в связи с полной гибелью его имущества составляет: 15010,00 руб. – 3315,00 руб. (стоимость годных остатков) = 11695,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт мобильного устройства «HTC», суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из административного материала (протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП и др.) в нем не зафиксированы какие-либо сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб мобильному устройству ФИО1 Сам ФИО1 в своих объяснениях также не указывал о повреждении мобильного телефона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не видел сотовый телефон ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в том числе, в виде стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» возможность образования повреждений дефектов смартфона «HTC» в виде трещин стекла, а также излома, задиров, трещин корпуса в результате падения и контакта с поверхностью проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия не исключена. Установить факт и дать ответ в категоричной форме о том, что данные повреждения являются следствием именно исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны после тщательного исследования материалов дела, лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, техники, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не усматривает противоречий между данным экспертным заключением и заключением, выполненным ИП ФИО3, поскольку в этом заключении также не определена причина образования повреждений на телефоне.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГРК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимися на его мобильном телефоне повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «Сельта», филиал в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Общая продолжительность временной нетрудоспособности – 83 дня.

В подтверждение размера своих доходов, истцом представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 99).

Размер заработной платы ФИО1 за период январь-июнь 2015 года, согласно указанной справке составляет: 190051,86 руб. Количество отработанных дней 137.

Среднедневной заработок составляет: 190051,86 руб. / 137 дней = 1387,24 руб.

1387,24 руб. * 83 дня = 115140,92 руб. – размер утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 106337,51 руб., суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает утраченный заработок в сумме 106337,51 руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, также не были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет

(11695,00 руб. + 106337,51 руб.) / 2 = 59016,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта мопеда понесены расходы в размере 2500,00 руб., что подтверждается чеком и копией чека.

Копия данного отчета была направлена истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты и предъявлена в суд вместе с исковым заявлением.

Указанные расходы суд считает судебными, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта мобильного устройства и акта в общей сумме 2500,00 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя Асанова В.А. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате денежных средств.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам, и были частично удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях, то есть по 7500,00 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба – 11695,00 руб., утраченный заработок в размере 106337,51 руб., штраф в размере 59016,26 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке 2500,00 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., то есть по 7500,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина