Апелляционное определение № 33-3-838/2026 33-3-9905/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. дело № 2-284/2025

дело № 33-3-838/2026

26RS0002-01-2024-011303-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО3, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 35900 рублей;

- неустойку в размере 40000 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы 35900 рублей за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на экспертизу 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу истца:

- убытки в размере 7700 рублей;

- проценты в размере 3543,48 рубля в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 17.04.2025;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы 7700 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7865 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

20.08.2021 по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами SSANG YONG ACTYON, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и УАЗ 390955, г.р.з. № под управлением ФИО5

20.08.2021 между собственником транспортного средства ФИО6 и ФИО4 заключен договор цессии.

08.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

24.09.2021 экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцу было выдано направление на ремонт от 30.09.2021, срок действия которого составляет 1 месяц.

09.10.2021 истцом предоставлено транспортное средство на ремонт по указанному в направлении адресу, с ФИО7 (представитель ООО «М88») был подписан договор на проведение ремонта.

09.11.2021 транспортное средство было повторно предоставлено на станцию, однако ФИО7 отказался принимать транспортное средство на ремонт, якобы, в связи с истечением направления на ремонт, о чем ФИО7 сделана отметка в направлении на ремонт. Однако, действие направления на ремонт еще не закончилось, соответственно, ФИО7 неоднократно отказал в принятии транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.

В связи с тем, что СТОА по направлению страховщика не приняла транспортное средство на ремонт, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №/Н316 от 03.02.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59000 рублей, без учета износа составляет 105402,03 рублей.

10.03.2022 в адрес Росгосстрах была направлена досудебная претензия.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения собственнику поврежденного ТС SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

29.09.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 64300 рублей.

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 64300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2025 года ( с учетом определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.11.2025 года об исправлении описки) требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35900 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 35900 за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения решения, но не более 370000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 7700 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7865 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустоек, процентов и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что признавая за истцом права на возмещение убытков, суд первой инстанции не учел, что право требования истца к страховщику возникло на основании договора цессии от 20.08.2021, предметом которого являлось получение со страховой компании страхового возмещения, но не возможно возникших в будущем убытков. Цессионарий, не являясь собственником ТС, не имел интереса в ремонте автомобиля и не доказал возникновение у него убытков в результате не организации ремонта ТС. Считает, что все действия истца изначально были направлены исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также указывает, что суд взыскал в пользу истца неустойку, общий размер которой более чем в 10 раз превышает сумму основного требования. Ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленных штрафных санкций и о применении ст.333 ГК РФ. Отмечает, что в мотивировочной части решения суд снизил неустойку до 30000 рублей, однако, в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки в размере 300000 рублей. Полагает, что сумма взысканной неустойки подлежала уменьшению до разумных пределов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 390955, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству SSANG YONG ACTYON государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

20.08.2021 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 20.08.2021, перешло к последнему.

13.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.09.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

01.10.2021 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 59400 рублей 00 копеек, с учетом износа 44300 рублей.

02.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления направила представителю ФИО4 уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО6 уведомление о признании договора цессии ничтожным и о принятом решении урегулировать заявленное событие в пользу ФИО6 путем выдачи направления на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен.

20.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО6 уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО4 с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/Н316, подготовленного ИП ФИО8, по инициативе заявителя, неустойки за 5 несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в также возместить расходы за проведение независимой экспертизы и за оплату услуг юриста.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.09.2022 частично удовлетворены требования ФИО4, со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64300 рублей.

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 64300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 19.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, работающему в ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта №006-025 от 24.03.2025:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

без учета износа запасных частей - 107700 рублей;

с учетом износа запасных частей - 62000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом рекомендаций Минюста России, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

без учета износа запасных частей - 94100 рублей;

с учетом износа запасных частей - 59700 рублей.

Указанное заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством и положено в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы №006-025 от 24.03.2025, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы страховщику заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 64100 руб. (107700 руб. - 64100 руб.), а также неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд так же взыскал расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7865 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд при разрешении спора верно исходили из того, что истец в силу договора уступки прав требования к страховщику обладает в полной мере правом обращения за страховой выплатой.

Далее, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, федеральный законодатель установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, то, как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае с ответчика полежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы страховщика о необходимости применения к производным платежам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, вопреки доводам жалобы, судом учтены, размер неустойки уменьшен до 30000 рублей, данная позиция судом подробно мотивирована.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2025 года ( с учетом определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.11.2025 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026