Решение № 12-97/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело №12-97/2024

Мировой судья судебного

участка №3 Правобережного

района гор. Магнитогорска

Волков А.Б.


РЕШЕНИЕ

«07» мая 2024 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Ивановой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шинкевич Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, вынести решение о прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки мировым судьей процедуры освидетельствования, проведенной в отношении него сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску. Обращает внимание на тот факт, что при проведении освидетельствования на месте ему не предложили проверить целостность упаковки мундштука, сотрудником ГИБДД был самостоятельно вскрыт мундштук и вставлен в прибор для освидетельствования, при этом сотрудник ГИБДД касался той части мундштука, в которую произведено продувание. Считает что, на пальцах инспектора могли быть пары алкоголя, что в свою очередь повлияло на результат освидетельствования. Порядок освидетельствования ФИО2 не был разъяснен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шинкевич Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 марта 2024 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 марта 2024 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 января 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 января 2024 года, актом медицинского освидетельствования № от 01 января 2024 года и другими доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Алкотектер Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования, с датой последней поверки 18 февраля 2023 года, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,183 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте «Не согласен».

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № 05 от 01 января 2024 года установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что в акте медицинского освидетельствования отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются персональные данные понятых ФИО3, ФИО4, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, объяснений ФИО2 не дано.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО2 видеть совершаемые ими процессуальные действия в отношении него, прочтению им протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей правомерно в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, поддержанные защитником Шинкевич Н.Н., суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования самостоятельно был вскрыт и вставлен новый мундштук в измерительный прибор, при этом сотрудник ГИБДД касался той части мундштука, в которую производился продув, руками, на которых могли остаться пары алкоголя.

Довод защитника Шинкевич Н.Н. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что ФИО2, при управлении транспортным средством был трезв, так как на протяжении нескольких лет не употребляет алкоголь являются несостоятельными, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, и медицинскими работниками, с использованием специальных измерительных приборов, прошедших поверку, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, в размере, значительно превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

На видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтвердил сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртные напитки.

При рассмотрении дела мировым судьей, Красильников В.Н. вину в совершенном правонарушении признал, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -