Приговор № 1-147/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело №1-147/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 июня 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение №658 и ордер №Н 092071 от 17 мая 2018 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в четвертой декаде июня 2016 года в дневное время, в <адрес>, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, попросил у проживающего в указанном домовладении ФИО1 во временное пользование автомашину ... и документы к ней для оказания услуг такси, с установленной ежемесячной оплатой. ФИО1 согласился, и добровольно передал ФИО2 вышеуказанную автомашину с документами. Через пару дней, после достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, решил автомашину ... стоимостью 57 000 рублей ФИО1 впоследствии не возвращать, и продать ее, а последнему в дальнейшим сообщить несуществующие в действительности сведения, о том, что автомобиль сломан, в связи с чем, не может быть возвращен, тем самым похитить его путем обмана и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомашины ..., в период времени с четвертой декады июня по первую декаду июля 2016 года, а именно через три дня, после достигнутой между ФИО2 и ФИО1 договоренности о временном пользовании автомобилем, в дневное время, ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, умышленно уклонившись от выполнения обязательств перед ФИО1, похитил указанную автомашину и реализовал ее третьим лицам на «авторазборку», чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 57 000 рублей.

На следующий день после реализации похищенного автомобиля, в первой декаде июля 2016 года в дневное время, ФИО1 в телефонном режиме потребовал от ФИО2 возврата принадлежащего ему автомобиля, который ранее был последнему передан для временного пользования. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на удержание похищенного автомобиля, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 несуществующие действительности сведения о том, что принадлежащий последнему автомобиль сломан, в связи с чем, возвратить его не имеет возможности, однако в действительности автомобиль был им уже продан. После чего, ФИО2 с целью избежать телефонных разговоров и разбирательств с ФИО1 сменил номер своего сотового телефона и убыл по месту своей регистрации.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном,.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, органами предварительного следствия, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, отбывание которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев