Постановление № 1-348/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-348/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевших - ФИО1, ФИО7 и ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Цолода, <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, образование среднее, холостого, военнообязанного, прож. <адрес>, сел. Цолода, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут в <адрес>, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственно-регистрационными знаками М 595 № РУС, следовал с пассажиром ФИО2 по Федеральной автодороге «Кавказ» в направлении <адрес>, где на 735-м километре указанной автодороги, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым «участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 1.5 этих же Правил, в соответствии, с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинить вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, Лицо создавшие помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», пересёк сплошную линию горизонтальной разметки (1.1 Правил) и выехал на полосу встречного движения автомобиля ГАЗ АФ-2/5УВ, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО1, следовавшего в направлении Чеченской Республики с пассажиром ФИО7, для подъезда к кафе «Хаджимурад», и при этом допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с указанным автомобилем, в результате которого, пассажиру ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота; ушиба грудной клетки; пневмоторакс справа; открытого перелома костей правой голени, относящиеся к повреждениям, причинившим «тяжкий вред» здоровью, а пассажиру ФИО7, согласно заключения эксперта №, причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека подбородочной области; термического ожога левого бедра 1 степени, относящиеся к повреждениям, причинившим «легкий вред» здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшие ФИО1, ФИО7 и ФИО2 Х.М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что претензий к нему не имеют, между ними состоялось примирение и им полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО3 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, заявляя свое ФИО3 показал, что между ним и потерпевшими состоялось примирение. Им потерпевшим полностью возмещен ущерб.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 полностью поддержал ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевшие не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшим полностью возмещен ущерб.

Государственный обвинитель ФИО5 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение, и они ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайства потерпевших, суд считает ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими.

В силу ст. 25 ГПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, возместил причиненный вред. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Суд полагает, все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимание, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

3. Вещественные доказательства: 1) автомашина ВАЗ-21099 черного цвета за государственными номерными знаками М 595 № РУС и автомашина ГАЗ АФ-2/5 УВ за государственными номерными знаками <***> РУС находящиеся под сохранной распиской у потерпевших, считать им возвращенными.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшим ФИО1, ФИО7 и ФИО2, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев