Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-3280/2017 М-3280/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3314/2017

№2-3314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к АО СК »Армеец» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК»Армеец», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, по адресу: РО, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 21705 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автмобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ей же.

Виновником данного ДТП, согласно документов Г ИБДД является ФИО3.

Ответственность владельца т/с ГАЗ 21705 г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Армеец», ответственность владельца т/с Опель Астра г/н № в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 известила Филиал АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая. Представителями Филиал АО СК «Армеец» было зафиксировано данное событие. Согласно п. 44 «Правил», ФИО2 передала в Филиал АО СК «Армеец» необходимые документы.

16 июня в соответствии с п.45 была организована независимая экспертиза.экспертом был составлен Акт осмотра повреждённого т/с Опель Астра г/н №

ФИО4 обратилась в ООО «»ДСЦЭ « Авто-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремнта т/с Опель Астра г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа т/с Опель Астра г/н № согласно Экспертного заключения № от 12.07.2017г составила 221700, 00 руб. Величина УТС равна 26700,00 руб.Стоимость услуг эксперта составила 6000,00руб

АО СК «Армеец» в лице Филиаал в <адрес> выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, перечислив на расчетный счет сумму, равную 123400,00рублей, не позволившую привести ТС в исходное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Филиал АО СК «Армеец» была направлена претензия.

В удовлетворении требований по Претензиии была выплачена сумма в размере 10890, 00 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества выплате подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Расчёт суммы :87410,00 + 26700,00 + 6000,00 + 25000,00 +1200,00+ 452,65 =146762,65 руб. где:

87410,00 разница между выплаченным страховым возмещение и заявленной суммой восстановительного ремонта согласно Заключения 26700,00 размер У№,00 -оплата услуг эксперта 25000,00 руб. -оплата услуг представителя 120,00 руб- оплата услуг по оформлению доверенности 452,65 руб -оплата услуг почтовой связи

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 51200 рублей, расходы на досудебную экспертизу 6000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 452,65 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя:а)наступление вреда,б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства «Опель Астра»,регистрационный знак № (.<адрес>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, по адресу: РО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 21705 государственный номер- № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автмобиля Опель Астра государственный номер- № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП ( л.д.№).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 А.Г. управляя автомобилем ГАЗ 21705 государственный номер- № в нарушение п.8.12 ПДДРФ допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный номер- №. ( л.д.№).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 21705 г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Армеец»,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 известила Филиал АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая,передала в Филиал АО СК «Армеец» необходимые документы.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза.экспертом был составлен Акт осмотра повреждённого автомобиля Опель Астра г/н №. Однако выплаты произведено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремнта т/с Опель Астра г/н № истец обратилась ООО «»ДСЦЭ « Авто-Эксперт.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа т/с Опель Астра г/н № согласно Экспертного заключения № от 12.07.2017г составила 221700, 00 руб. Величина УТС равна 26700,00 руб.Стоимость услуг эксперта составила 6000,00руб

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Филиал АО СК «Армеец» была направлена претензия.

АО СК «Армеец» в лице Филиаал в <адрес> признала случай страховым и перечислила на расчетный счет истца сумму 123400,00рублей и 10890 рублей, что подтверждается платежными порученичями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№, 87), всего выплачено истцу 134290 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра»,регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет без учета износа на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ составляет -185500 рублей 00 копеек. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались. Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела ,учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО8, имеющего высшее образование,имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалиста, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, ответчик признал случай страховым и частично выплатил сумму в размере 134290рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 51210рублей 00копеек( 185500- 134290),необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 25605 рублей 00копеек :(51210 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 6000рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам. Кроме того подлежит взысканию почтовые расходы в размере 416рублей 65 копеек, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере1736 рублей 30 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы вразмере 22500рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховая компания »Армеец» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 51210 рублей 00 копеек, штраф -25605 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя-15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания »Армеец» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1736 рублей 30 копейку.

Взыскать с АО Страховая компания »Армеец» в пользу ООО»161 Эксперт» стоимлсть судебной экспертизы в размере 22500 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова