Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых и судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 38 600 рублей; расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 13 510 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, указывая, что 14 декабря 2016 года по вине водителя транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением. На месте ДТП был составлен европротокол, в котором ФИО3 признал свою вину в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако выплата произведена не была. В связи с чем, ФИО1 обратился в ФИО7 для производства независимой экспертизы с целью определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 38 600 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

На отправленную истцом досудебную претензию, ответчик не прореагировал.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с согласия стороны истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО СГ «УралСиб» надлежащим – АО Страховая компания «Опора».

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, в которых ФИО1 просил суд взыскать с АО Страховая компания «Опора» стоимость восстановительного ремонта – 38 793 рубля 50 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы – 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 600 рублей, неустойку – 13 577 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил изложенное в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее предоставлял отзыв на исковое заявление. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 ЕЕ № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года в результате ДТП с участием водителя ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

Из дела видно, что Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 признал свою вину в нарушении ПДД РФ.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года.

15 декабря 2016 года между истцом и ООО «Развитие РТ» заключен агентский договор, предметом которого является обязательство ФИО8 за вознаграждение совершить от имени ФИО1 комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2016 года.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец в лице своего представителя ООО «Развитие РТ», 22 декабря 2016 года обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив следующие документы: уведомление, отчет, квитанция №, договор №, копия доверенности, копия полиса ОСАГО, извещение о ДТП (европротокол), паспорт, приказ, решение, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, реквизиты, копия паспорта, СТС, копия в/у.

Кроме того, к указанному заявлению было приложено уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства Мерседес Benz, государственный регистрационный знак <***>, осмотр состоится по адресу: <адрес> №, дата осмотра 28 декабря 2016 года (л.д.15).

Организовав осмотр поврежденного ТС сотрудником ООО «АпэксГруп» и, рассмотрев заявление потерпевшего, АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело (л.д.50-51).

11 января 2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности принятия решения в страховой выплате, поскольку представленные истцом документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП (л.д.99).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автооценка 136».

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 38 600 рублей (л.д.62-79), за указанную экспертизу истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.80).

26 января 2017 года АО СГ «УралСиб» получило от истца досудебную претензию с приложением квитанции № об оплате юридических услуг, квитанцию № об оплате экспертизы, экспертизы.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 21 июня 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.208-209).

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz MB 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 38 800 рубля.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, из расчета 38 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы в размере 11 200 рублей, в пределах лимита по европротоколу. В остальной части следует отказать.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, ссылаясь на следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 26.1 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов.

Страховые резервы – это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени неустойки, взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения.

Согласно п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1, заключенного 19 апреля 2017 года АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", в страховой портфель, переданный АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет).

Как следует из материалов дела на дату заключения договора о передаче страхового портфеля решение по настоящему делу, которым с страховщика была бы взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф, не выносилось.

Кроме того, непосредственно в АО «СКО» ФИО1 с досудебной претензией не обращался, в связи с чем, у ответчика не было возможности урегулировать вопрос в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 400 рублей, согласно предоставленным документам пропорционально удовлетворенным требованиям (примерно 70%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 120 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (примерно 70%).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В материалах дела имеется квитанция № Серии ЭП от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которой ФИО1 оплатил ФИО9 за услуги аварийного комиссара - 6 000 рублей (л.д. 17).

Между тем, каких-либо договоров со службой аварийных комиссаров на момент ДТП ФИО1 не заключал, в связи с чем, не представляется возможным установить, за какие именно услуги при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО9

Кроме того, из материалов гражданского дела также усматривается, что договор возмездного оказания услуг № заключен ФИО1 в лице директора ФИО8 ФИО12 в соответствии с которым исполнитель ФИО9 оказывает, а Клиент (ФИО1) принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирования места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда и др., 15 декабря 2016 года, т.е. после совершения дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо договоров, заключенных истцом с аварийным комиссаром на момент ДТП, отсутствует.

В соответствии с п.3.6 Правил ОСАГО, при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что истец, как участник ДТП, мог самостоятельно оформить документы, необходимые для определения обстоятельств ДТП в силу своего статуса водителя.

В связи с этим привлечение аварийных комиссаров ФИО1 являлось исключительно его добровольным выбором, необходимости и/или обязанности действовать подобным образом не имелось, а желание воспользоваться данной услугой не влечет выплату возмещения, поскольку необходимости воспользоваться данной услугой истец не доказал, тем более, что из предоставленного суду перечня выполненных услуг усматривается, что никаких юридически сложных действий при оформлении ДТП совершено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аварийных комиссаров.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 38 800 + 11 200 + 8 400 + 1 120 = 59 520 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1700 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии определением суда от 21 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на АО «Страховая компания Опора», однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 19 июля 2017 года экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 6 924 рублей (л.д. 211).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 6 924 рубля с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 38 800 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 11 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 120 рублей, а всего: 59 520 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова