Приговор № 1-66/2024 1-765/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-66/2024

№ 1-66/2024 (1-765/2023;)

УИД: 27RS0007-01-2023-003774-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 января 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Морозова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – Некрасовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Бусоргиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные)

осужденного:

-(дата) Центральным районным судом г.Комсмольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного и находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в помещении магазина «Амбарчик», расположенного по адресу: (адрес) решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО (дата)3 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Амбарчик», расположенного по адресу(адрес) имея при себе смартфон «Tecno Spark 8C» с силиконовым чехлом, сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие ФИО которые последняя передала ФИО1 для подключения к сети электропитания в магазине «Амбарчик» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, тайно похитил смартфон «Tecno Spark 8C» стоимостью (иные данные) с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие ФИО

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму (иные данные)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бусоргина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно имеющемуся заявлению (т.1 л.д.90) возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку ФИО1, ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, заявив об этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайство, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям средней тяжести, государственный обвинитель, защитник, поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, потерпевшая ФИО не возражала против особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель согласился с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Бусоргиной М.А., государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступления против собственности, согласно ст.15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не судим. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в протоколах допросов в качестве подозреваемого сообщил обстоятельства хищения и судьбу похищенного имущества).

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, явка с повинной, данная ФИО1 исследованное в заседании суда первой инстанции, дана после того, как потерпевшая сообщила сотрудникам полиции о том, что подсудимый похитил принадлежащий ей телефон.

В связи с чем суд не признает данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение ущерба, так как согласно материалам дела, ущерб возмещён в результате проведения сотрудниками полиции своевременных и результативных мероприятий направленных на установление местонахождения похищенного имущества и его изъятие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления по делу же не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие вину обстоятельства, с учетом личности виновного, который не судим, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, считает невозможным назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, но в то же время с учетом обстоятельств преступления того, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение и назначение отбытия наказания условно суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата), в связи с чем, правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, в соответствие с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию гарантийного обязательства, хранящуюся в материалах дела – хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела; смартфон «Tecno Spark 8C» хранящийся у потерпевшей ФИО.– считать возвращенными потерпевшей ФИО

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию гарантийного обязательства, хранящуюся в материалах дела – хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела; смартфон «Tecno Spark 8C» хранящийся у потерпевшей ФИО– считать возвращенными потерпевшей ФИО

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Морозов