Апелляционное постановление № 22-6595/2025 22К-6595/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-771/2025

Судья р/с Кутченко А.В. Дело № 22-6595/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Дышекова Р.Х.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коломийца П.В. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2025 года в следственном отделе по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ...........6 с признаками насильственной смерти.

21 апреля 2025 года уголовное дело изъято из производства следователя следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и для дальнейшего расследования передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 11 апреля 2025 года в Туапсинском районе ...........7, вооружившись огнестрельным оружием и гладкоствольным охотничьим ружьем с патронами, предоставленными ему ...........1, реализуя совместный с последним умысел на причинение смерти ...........6 по найму по договорённости с ...........1, произвёл из ружья выстрел в ...........6, целясь в область расположения жизненно важных органов – в живот и грудь, после чего произвёл ему выстрел в голову из пистолета. В результате причиненных огнестрельных ранений головы наступила смерть ...........6

20 августа 2025 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ...........1 не позднее 10 апреля 2025 года незаконно приобрел пистолет, снаряженный 8 патронами, которые незаконно хранил и в последующем передал ...........7 вместе с гладкоствольным охотничьим ружьем с целью совершения убийства ...........6

25 августа 2025 года уголовные дела соединены в одном производстве.

14 апреля 2025 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 апреля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 апреля 2025 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

27 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

02 сентября 2025 года руководителем следственного органа – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, на которые ссылается суд, в судебном заседании не подтверждались исчерпывающими доказательствами. Утверждает, что предъявленное обвинение носит формальный характер, следствие строится только на полученных с помощью физического давления показаниях другого обвиняемого. Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих соучастие ...........1 в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что следователем не представлено никаких новых документов. Материал о продлении меры пресечения состоит из тех же документов, что и при избрании. Суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Также отмечает, что суд не дал правовую оценку доводам защиты о том, что ранее ...........1 не совершал попыток скрыться либо повлиять на ход следствия. Судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Утверждает, что сторона защиты была ограничена в возможности задать вопросы следователю, что является нарушением права на защиту. Считает обвинение ...........1 надуманным и основанным лишь на показаниях потерпевшего, которые не были проверены судом и первоначальных показаниях второго обвиняемого. Полагает, что более мягкая мера пресечения по месту регистрации способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе одного относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: