Решение № 2-248/2024 2-248/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело № 2- 248/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000265-42


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 к ФИО2, третье лицо - отдел Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу 14.11.2023 приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № 1-157/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Так, 16.08.2023 в период времени с 11 час. 53 мин. до 14 час. 50 мин. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Буздякскому району ФИО1, назначенный на указанную должность с 24.03.2023 года приказом начальника ОМВД России по Буздякскому району № л/с от 24.03.2023, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибыл для разбирательства к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, по сообщению, поступившему от ФИО4 о противоправных действиях ФИО2 По прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 стал опрашивать ФИО5 по существу поступившего от нее сообщения. В этом время к ФИО1 и ФИО5 подошел ФИО2, который стал выражать свое недовольство по поводу прибытия ФИО1 и проявлять агрессию. ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, на что ФИО2, в ответ на законные требования ФИО1 находясь перед домом № по <адрес><адрес><адрес> Республики Башкортостан в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, публично, в присутствии других лиц, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершенного правонарушения, чем унизил честь и достоинство ФИО1 как сотрудника правоохранительного органа. На требования ФИО1 прекратить противоправные действия и дать объяснения по обстоятельствам совершенного им правонарушения, ФИО2 не реагировал и продолжил вести себя агрессивно. Осознавая публичный и неприличный характер своих действий, понимая оскорбительный характер своих слов, ФИО2 высказал в адрес представителя власти ФИО1 личностные оскорбления и обругал нецензурной бранью, унизив их честь и достоинство, причинив тем самым ФИО1 моральный вред. Данная ситуация могла отразиться на его репутации. Он работает участковым, его работа заключается в сохранности правопорядка в выделенном ему участке, и если каждый преступник начнет прилюдно оскорблять и унижать его, при этом останется безнаказанным, это уронит его авторитет в глазах населения и приведет к потере доверия населения. К тому же ФИО2 публично оскорблял не только его, но и его родителей, что для него крайне неприятно. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

При этом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд находит подлежащим отклонению, поскольку невозможность явки не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Более того, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РВ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 (п.40) «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (абз. 2 п. 9) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором суда установлено, что 16.08.2023 в период времени с 11 час. 53 мин. до 14 час. 50 мин. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Буздякскому району ФИО1, назначенный на указанную должность с 24.03.2023 приказом начальника ОМВД России по Буздякскому району № л/с от 24.03.2023, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибыл для разбирательства к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, по сообщению, поступившему от ФИО4 о противоправных действиях ФИО2

По прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 стал опрашивать ФИО5 по существу поступившего от нее сообщения. В этом время к ФИО1 и ФИО5 подошел ФИО2, который стал выражать свое недовольство по поводу прибытия ФИО1 и проявлять агрессию. ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, на что ФИО2, в ответ на законные требования ФИО1 находясь перед домом № по <адрес><адрес><адрес> Республики Башкортостан в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, публично, в присутствии других лиц, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершенного правонарушения, чем унизил честь и достоинство ФИО1 как сотрудника правоохранительного органа. На требования ФИО1 прекратить противоправные действия и дать объяснения по обстоятельствам совершенного им правонарушения, ФИО2 не реагировал и продолжил вести себя агрессивно. В связи с чем, ФИО1 принято решение о доставлении ФИО2 в ГБУЗ РБ «Буздякская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем в ОМВД России по Буздякскому району для дальнейших разбирательств. ФИО1 потребовал от ФИО2 сесть в служебный автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и проехать с ним в ГБУЗ РБ «Буздякская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем в ОМВД России по Буздякскому району для дальнейших разбирательств, предупредив, что в случае оказания неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, в отношении ФИО2 будет применена физическая сила и специальные средства. Затем ФИО1, в связи с тем, что ФИО2 не выполнил его законных требований, взял за руку ФИО2 и усадил его в автомобиль, где ФИО2 оказывая сопротивление, начал пинать ногой по двери автомобиля. ФИО1 пресекая противоправные действия ФИО2, стал удерживать его и доставать средства, ограничивающие подвижность - ручные браслеты.

В это время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном автомобиле, припаркованном перед воротами дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 16 августа 2023 года в период времени с 11 час. 53 мин. по 14 час. 50 мин., отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, не желая быть привлеченным к административной ответственности, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, левой рукой нанес несколько ударов в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1, применяя физическую силу, произвел загиб рук ФИО2 за спину и застегнул на его запястьях ручные браслеты (наручники).

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Следовательно, судом установлено, что в результате совершенного преступления ответчиком ФИО2 истец ФИО1 претерпел моральный вред. Неправомерные действия ФИО2 в отношении ФИО1 совершены в не желании быть привлеченным к административной ответственности, с этой целью ФИО2 умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем унизил честь и достоинство ФИО1 как сотрудника правоохранительного органа. Моральный вред подлежит денежной компенсации с ответчика.

Доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства факта несения таких расходов, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.