Апелляционное постановление № 22К-734/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/14-9/2024

№ 22к - 734/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2024 г., которым

Н.И.Г., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, индивидуальному предпринимателю, холостому, несудимому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

а также его защитнику Дьяченко Н.Ф. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 21 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Дьяченко Н.Ф. в интересах обвиняемого Н.И.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 находится уголовное дело № по обвинению Н.И.Г., П.О.Н., Г.Я.Г., П.О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, объем которого составляет 37 томов.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 от 26.03.2024 срок следствия продлен на 1 месяц, до 26.04.2024.

26.03.2024 обвиняемый Н.И.Г. и его защитник Дьяченко Н.Ф. в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил ходатайство о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела.

За период с 27.03.2024 по 13.04.2024 обвиняемый Н.И.Г. ознакомился с томами №№1, 3 – 15 уголовного дела, защитник Дьяченко Н.Ф. - с 30 томами.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении времени ознакомления обвиняемого Н.И.Г. и его защитника Дьяченко Н.Ф. с материалами уголовного дела в количестве 37 томов до 21.04.2024, в обоснование указав, что обвиняемый Н.И.Г. и его защитник Дьяченко Н.Ф. умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, имея реальную возможность знакомиться с большим количеством томов в течение дня. Ознакомление обвиняемого Н.И.Г. происходит с одним томом в сутки в среднем в течение 2 часов в хаотичном и бессистемном порядке, при обращении к незначительному количеству листов разных томов уголовного дела, завершение ознакомления заканчивается на части процессуального документа в связи с занятостью обвиняемого, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и о явном затягивании времени ознакомления с делом. Кроме того, из 37 томов дела – 4 тома содержат постановления о назначении и заключения судебных экспертиз, протоколы ознакомления с ними, в том числе Н.И.Г.; 1 том – содержит процессуальные документы движения по делу, которые ранее предъявлялись Н.И.Г. и его защитнику; свыше 2 томов – переписка с Н.И.Г. по его ходатайствам; 2 тома – распечатанные с персонального компьютера Н.И.Г. документы; 5 томов – аналогичные друг другу обвинительные заключения. Кроме этого, в 2018 г. Н.И.Г. знакомился с томами №№1-5 и 12-14; в 2019 г. – с томами с 1 по 21, в том числе с вещественными доказательствами; в 2021 г. – с томами №№ 1-4, 6-9 и 24-25; в 2022 г. – с томами №№ 1-18, 20, 25-28 и вещественными доказательствами. При этом совместно проходящие по делу с Н.И.Г. обвиняемые Г.Я.Г., П.О.Н., П.О.В. и их защитники Слизникова Е.А., Пичурин А.В., Кочанова Т.В. полностью ознакомились с материалами дела.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.И.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование указано, что изложенные в ходатайстве следователя факты об ознакомлении им с делом не более 2 часов в день, о прибытии для ознакомления в неподходящее время, об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ранее, не соответствуют обстоятельствам дела, количеству вновь созданных томов и опровергаются графиками ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что следователь умышленно скрыла факт отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами в праздничные и воскресные дни, а также что им (Н.И.Г.) было заявлено о совместноемс защитником ознакомление с материалами уголовного дела, что не соблюдается. Полагает, что суд не исследовал должным образом представленные материалы, не уточнил данные о месте его работы и о наличии родственников, обстоятельства ухода его защитника в отпуск, сроки и основания продления уголовного дела, чем нарушил процедуру рассмотрения ходатайства следователя.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству заместителя начальника об установлении обвиняемому Н.И.Г. и его защитнику Дьяченко Н.Ф. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленного материала, обвиняемый Н.И.Г., будучи уведомленным 26.03.2024 об окончании следственных действий, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 37 томов, совместно со своим защитником Дьяченко Н.Ф. 27.03.2024 и в период с 27.03.2024 по 13.04.2024 в течение 15 дней ознакомился с 14 томами, при этом ознакомление фактически происходило в основном в течение 2 часов в каждый из дней с 1 томом и в присутствии защитника, за исключением 09.04.2024 и 10.04.2024, когда обвиняемый и защитник знакомились с делом в разное время (л.м.138-143).

Защитник Дьяченко Н.Ф. за указанные промежуток времени ознакомлена с 34 томами уголовного дела, знакомясь в среднем от 2 до 4 томов в день одновременно с обвиняемым, за исключением дней указанных выше (л.м.138-143).

В суде первой инстанции установлено, что до судебного заседания Н.И.Г. ознакомлен с 16 томом, его защитник с 35 и 36 томами уголовного дела (л.м.49).Доказательств того, что заместитель начальника препятствовала обвиняемому и его защитнику ознакомлению с делом в большом объеме и больше по времени, по материалу не имеется, стороной защиты не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, из материала следует, что ранее обвиняемый Н.И.Г. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно: в период с 24.08.2018 по 13.09.2018 совместно с защитником Никиточкиным С.В. – с материалами уголовного дела, состоящего из 14 томов; в период с 10.07.2019 по 02.08.2019 с защитником Бельским В.А. – с материалами дела, состоящего из 21 тома, в том числе и путем их фотографирования, а также вещественными доказательствами с копированием содержания оптических компакт-дисков; в период с 02.02.2021 по 09.02.2021 отдельно от защитника Бельского В.А – с материалами дела, состоящего из 25 томов; с 22.01.2022 по 20.02.2022 совместно с защитником Сачковым А.И. – с материалами дела, состоящего из 28 томов (л.м.17-18, 19-20, 30-38, 43-44, 70-71, 72-73, 83-88). При этом постановлениями Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2019 и Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.02.2028 уже устанавливались факты явного затягивания обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем каждый раз устанавливались сроки ознакомления с делом (л.м.21-25, 78-82).

Из материала также следует, что обвиняемые Г.Я.Г., П.О.Н. и П.О.В. и их защитники Слизникова Е.А., Пичурин А.В., Кочанова Т.В. также 26.03.2024 были уведомлены об окончании следственных действий и за тоже время в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела (л.м.120, 121, 122, 123, 124-126, 127-129, 130-131, 132-134, 135-137, 138-140).

Учитывая перечисленное выше, а также то, что 10 томов из 37 томов представляют процессуальные документы о движении уголовного дела, решения по ходатайствам обвиняемого, бумажную распечатку сведений из компьютера последнего и тексты обвинительного заключения, что ознакомление с материалам уголовного дела не должно нарушать права и свободы, как обвиняемого, так и других участников процесса на разумный срок рассмотрения уголовного дела, что у стороны защиты имеются копии материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Н.И.Г. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя и ограничил время ознакомления с материалами дела, установив срок до 21.04.2024.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не найдено.

Кроме того, доводы следствия и суда первой инстанции о наличии у обвиняемого умысла на затягивание сроков, отведённых для ознакомления с делом, подтверждаются представленными из дела в апелляционную инстанцию графиком ознакомления с делом, согласно которому 19.04.2024 обвиняемый знакомился с делом в период с 14.50 до 17.35, в течение которого ознакомился с 37 томом по 2 листа из томов 33-36.

Поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по исполнению положений ст.217 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся длительности срока следствия к моменту их ознакомления с делом, основания продления срока предварительного расследования нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам обвиняемого, нахождение адвоката в отпуске с 22.04.2024 по 03.05.2024, а также отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении в праздничные дни и воскресенье (л.м.144-146) при установленных и приведенных выше обстоятельствах ознакомления с делом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Поскольку осуществление обвиняемым трудовой деятельности в ходе предварительного расследования и наличие родственников не имеют правового значения для выполнения требований ст.217 УПК РФ стороной защиты, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы обвиняемого, касающиеся нарушения принципа совместного ознакомления с делом с адвокатом Дьяченко Н.Ф., опровергаются имеющимися в материале графиками ознакомления. Доказательств того, что в ходе совместного ознакомления с делом адвокат отказывала в консультациях Н.И.Г. по возникающим у него вопросам, в материале не имеется.

Тот факт, что дважды обвиняемый Н.И.Г. и его защитник Дьяченко Н.Ф. знакомились с делом в одни день, но в разное время, при том, что в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как является злоупотреблением стороны защиты правом на защиту в целях дезорганизации процесса ознакомления Н.И.Г. с материалами уголовного дела, направленное на намеренный срыв этого процесса.

Заявление стороны защиты о том, что постановление суда ограничивает право обвиняемого на защиту, не основано на законе, поскольку установление определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, с учетом того, что постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 06.05.2024 уголовное дело в отношении Н.И.Г. и других возвращено для дополнительного расследования, обвиняемый и его защитник в случае необходимости не лишены возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2024 г. в отношении обвиняемого Н.И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий