Приговор № 1-88/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

1- 88 /2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 29.06. 2018 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гамзаева М.И., подсудимого М.., его защитника - адвоката Капарова Б.К., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевшего Д., рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего строителем на частных работах, прож. в сел. Карабудахкент, <адрес> РД, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 11 час ДД.ММ.ГГГГ М., проживающий по адресу <адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с грузовой автомашины марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком <***>/05рус, принадлежащее Д. проживающего в <адрес>, припаркованного на <адрес>, отсоединив клеммы, похитил две аккумуляторные батареи общей стоимостью 28 тыс. рублей и сбыл их в пункт приема черного лома, расположенного в микрорайоне «Таха- баш» <адрес> РД. Тем самым причинил Д. значительный материальный ущерб в размере 28 тыс. рублей.

Таким образом, своими действиями гражданин М., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Он ущерб возместил. Обещает, что подобное больше не повторится.

М., согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый М. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, место работы, что он ущерб возместил полностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Мера наказания в виде штрафа, не отразится на материальном содержании.

При этом суд принимает во внимание, что М. в молодом возрасте, по состоянию здоровья он может трудиться, зарабатывать и оплатить штраф. Он работает на частных строительных работах.

Наказание в виде штрафа в ближе к минимальным размерам является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М. по п « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему определить штраф в сумме 30 ( тридцать ) тыс. рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде М. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две аккумуляторные батарейки ЕСО STAR вернуть потерпевшему Д.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.