Апелляционное постановление № 10-18/2024 10-3/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-32/2024

Председательствующий: Торбостаева О.Ф. уголовное дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающая продавцом-кассиром у ИП ФИО3, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, судимая,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока не имела,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 280 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора ФИО18, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО5, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от <адрес> «Б» по <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 в связи с недоказанностью вины подсудимой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, судебные издержки просит отнести за счет федерального бюджета.

В обоснование указывает, что в судебных заседаниях доказательств вины ФИО1 не добыто, при постановлении приговора судом первой инстанции взяты за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО11 Показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16 судом приняты в той части, в которой согласуются с материалами дела, а также с показаниями вышеуказанных допрошенных лиц со стороны обвинения. Показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, суд рассматривает как заинтересованность последних в исходе дела, поскольку указанные свидетели состоят в родственных связях с подзащитной, в связи с чем с мнением суда нельзя согласиться. Потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 являются супругами, в силу давно сложившихся личных неприязненных отношений, у них был мотив оговорить ФИО1 ФИО1 давая показания в судебных заседаниях, сообщала суду мотивы и причины оговора со стороны Б-вых. Не дана оценка в приговоре судом по доводам защиты о противоправных действиях со стороны потерпевшего ФИО6, также в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 10 мин. до 00 час. 13 мин. ФИО1, нанесла не менее 11 ударов винтовкой МР-512 в область головы и тела ФИО6, затем наступила ногой на голову ФИО6, приставила ствол пневматической винтовкой к голове ФИО6 и высказала слова угрозы. При этом ФИО1 провела на улице от доли секунд до 1,5 минут. Судом не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Также согласно текста обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, винтовка МР-512 является предметом, используемого в качестве оружия. По заключению эксперта данная винтовка является одноствольной пружинно-поршневой, калибра 4.5 мм, относится к пневматическому оружию, пригодна к производству выстрелов. Таким образом, винтовка является оружием и не может являться предметом, используемого в качестве оружия. По заключению СМЭ экспертом не представилось возможным установить предмет, которым причинены телесные повреждения ФИО6, так как повреждения не отражают свойств контактируемой поверхности предмета. В судебном заседании не установлено, а могли ли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 винтовкой МР-512, либо головой, а как образовались и механизм получения телесных повреждений в виде: кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтёк в проекции локтевого сустава, поверхностной раны на спинке носа, перелома кости носа.

С ФИО1 взысканы судебные издержки адвокату в размере 35000 рублей, которые взысканы незаконно и необоснованно, поскольку уголовное дело неоднократно направлялось в судебные участки, рассматривалось по существу обвинения, при таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 процессуальных издержек несправедливо, так как не по вине ФИО1 отменен приговор, заявлен самоотвод судьей.

Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на момент совершения преступления ребенка, частичное признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), тогда как на ДД.ММ.ГГГГ на иждивении у ФИО1 находилось двое детей. Вместе с тем судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> указал, что приговор является законным и обоснованным и справедливым, поскольку исходя из показаний в качестве подозреваемой ФИО1 она действительно нанесла один удар прикладом пневматической винтовки по лицу ФИО6, однако не уверена, что нанесла удар в область носа. Указанные показания согласуются с протоколом проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката, указала, что она около 00 час. 10 мин. нанесла один удар прикладом пневматической винтовки в область лица, однако куда именно, не видела, подтвердила факт нахождения оружия у нее в руке. Отмечается, что допрос и проверка показаний на месте произведены с участием защитника, полученные с соблюдением требований УПК РФ и Конституции РФ, с разъяснением предусмотренных законом прав. Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО6, ФИО1 действительно угрожала убийством, а также нанесла один удар в область носа и удары в область головы. Указанное подтверждается показаниями ФИО7, то есть прямым очевидцем указанных событий, которая, в том числе указала на отсутствие мотивов оговора ФИО1 Кроме того, события подтверждаются показаниями ФИО10, который подтверждает нанесение удара, однако куда конкретно попала ФИО1 он не видел, ФИО15, подтверждающей со слов ФИО1 нанесение удара ФИО6, аналогичное в указанной части следует из показаний ФИО16 Кроме того, указанные события, в том числе, в части времени событий подтверждается письменными с материалами дела. Полагает, что доводы о том, что судом не дана оценка относительно противоправных действий со стороны потерпевшего, а также защиты близкого ей человека, являются несостоятельными, поскольку неправомерные действия ФИО1 на прекращение драки не установлены. ФИО1 наносила удары ФИО6, когда тот удары ФИО10, не наносил, противоправность действий ФИО6 также не установлена. Не соглашается с оспариваемой защитой формулировкой обвинения в части применения ружья как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку физическое воздействие на потерпевшего с помощью оружия представляет собой умышленные действия, направленные на использование его поражающих свойств, обусловленных конструкцией и основным предназначением. В связи с этим не могут рассматриваться как применение оружия случаи использования его в качестве предмета для нанесения ударов (например: нанесение ударов потерпевшему рукояткой штык-ножа или пистолета, прикладом автомата). Также, оспаривает указание защиты на отсутствие такого смягчающего обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом признаны по ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении на момент совершения преступления. Считает, что процессуальные издержки взысканы в соответствии с нормами УПК РФ, а также, что доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть приняты во внимание и должны быть отклонены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством ФИО6, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденной апелляционная инстанция находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, на основании материалов дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости приехали гости ФИО8 и ФИО9, они с гостями и сожителем ФИО10 стали употреблять спиртное, общались, слушали музыку. Около 24 часов прозвучал грохот по профлисту (забору). Это был сосед ФИО6, который обратился к ней со словами «иди сюда!», начал оскорблять ее нецензурной бранью. ФИО10 вышел к нему за ограду. Затем ФИО6 стал оскорблять ФИО10, тогда последний первым ударил ФИО6 Она быстро выскочила на улицу к ним, по пути около котельной схватила пневматическое оружие. Так как она понимала, что за оградой происходит драка, ФИО6 пришел к ним со скандалом, с угрозами, поэтому она решила защитить мужа, свою семью, свое достоинство. За оградой по пути справа ей встретилась ФИО7, которую она толкнула, подошла к борющимся мужчинам, ФИО6 был внизу, а ФИО10 сверху. Она увидела, что лица мужчин в крови, на снегу много крови, испугалась. Она не поняла, ударяла или не ударяла пневматическим оружием ФИО6, если и даже стукнула его, то стукнула только один раз, и то не поняла, куда попала. Помнит, что подошла к мужчинам со стороны головы. Замахнулась, чтобы их разнять, но поняла, что толку нет, что она ничего не может сделать, развернулась и пошла за ФИО8 Полагает, что соседи испытывают к ней личную неприязнь, оговаривают ее, поскольку большую часть времени ФИО10 находится на работе. Она чаще сталкивается с соседями, ранее между ними были раздоры по поводу детей, собак, септика. Слов угроз убийством не произносила в адрес потерпевшего, ногу ему на голову не ставила, оружие не приставляла к его голове. Со слов ФИО10 ей известно, что нос ФИО6 сломал он, ударом головой. Роза (ФИО4) вообще не могла видеть происходящее, поскольку она сразу ушла вызывать полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд первой инстанции исследовал показания осужденной ФИО1, данные ею на стадии дознания, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где вину свою в том, что она нанесла ФИО6 телесные повреждения, она признала полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 126-129). Согласно показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. она действительно нанесла один удар прикладом пневматической винтовки по лицу ФИО6, но она не уверена, что она нанесла ему удар в область носа, так как у ФИО6 на тот момент, когда она вышла из ограды, уже была кровь на лице (т. 1 л.д. 132-134). Согласно показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается от ранее данных показаний, но желает добавить, что винтовку она не направляла в сторону ФИО6 и слов угрозы в его адрес не высказывала, вину свою не признает (т. 1 л.д. 135-137). Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, она указала место, откуда она взяла около стены веранды винтовку, прикладом которой она нанесла 1 удар в область лица ФИО6, показания излагала полно и последовательно, указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (т. 1 л.д. 138-143). Согласно протокола очной ставки подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что нанесла один удар прикладом пневматической винтовкой в область лица ФИО6 (т. 1 л.д. 144, 147).

Факт проведения проверки показаний на месте с участием защитника подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, однако, в части нанесения удара прикладом пневматической винтовкой в область лица ФИО6 не подтвердила, поскольку она не уверена в этом, что вообще наносила ли она удар, поскольку органом дознания на нее оказывалось давление. А именно дознаватель ФИО17 настаивала на том, что именно она нанесла удары ФИО6, а дознаватель ФИО11 настаивал на том, чтобы она признала вину по телесным повреждениям, иначе будет возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ.

Сообщенные ФИО1 сведения при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, верно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от подозреваемой и ее адвоката не поступало, а также содержится собственноручная запись ФИО1 удостоверяющая прочтение ею протокола и верность изложения показаний. Это позволило суду сделать вывод о том, что показания подозреваемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Показания ФИО1 о том, что она отказывается от ранее данных показаний по факту нанесения удара прикладом пневматической винтовкой в область лица ФИО6 и угрозы убийством судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в которых подробно и последовательно описаны произошедшие события.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка о том, что в действиях подсудимой, не усматривается совершение преступлений в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также судом первой инстанции, верно не приняты доводы подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 имеют личную заинтересованность, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе дознания на нее было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение, поскольку допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 они не оказывали.

В суде первой инстанции в части нестабильности показаний ФИО1 в ходе дознания, по нанесению телесных повреждений прикладом пневматической винтовки в область головы ФИО6, а также отрицание множественности нанесения ударов, высказывания слов угроз убийством, впоследствии отказ от ранее данных показаний, верно расценено как избранный способ защиты подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд первой инстанции, верно принимает их в качестве доказательства по делу в части фактических обстоятельств дела, времени, места совершения преступлений, за исключением ее утверждений, что телесных повреждений ФИО6 пневматической винтовкой в область лица и головы не наносила, нос ФИО6 сломал ФИО10, слов угроз убийством не высказывала, ногу на голову не ставила, оружие к голове не приставляла, что органы дознания на нее оказывали психологическое давление, что она защищала своего мужа, семью, свое достоинство.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО10, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 суду показал, что по соседству живут ФИО1 с мужем ФИО10 В тот день вечером, соседи громко музыку включили, дети не могли уснуть, они звонили соседям на телефон, но телефон сбрасывали, тогда он пошел к соседям поговорить, он крикнул в окно, на улицу вышел ФИО10, он сразу ударил его головой в верхние губы, что он ему говорил не помнит, потом они начали бороться, он же ударил его сбоку, куда не помнит, они упали на землю, получилось, что он оказался снизу на спине, ФИО10 на нем спиной, держал его за корпус, удары ему не наносил. На улицу вышла ФИО1 с «воздушкой», ударила его жену - ФИО7 прикладом, высказав слова угрозы «убью!». Затем ФИО1 подошла к ним, начала наносить удары прикладом в нос, по голове, он закрывался одной рукой, ногой два раза ударила по голове, несколько раз била по голове, по руке, била, ружье к голове поднесла и наступила ногой, сказав при этом «Убью!».Данную угрозу он воспринял реально, дальше не помнит. Помнит, что его жена - Розалия убежала в дом вызывать полицию, затем вышел родственник, растащил их с ФИО10 ФИО19 говорила «Я тебя сейчас застрелю!», ФИО10 успокаивал ее, сказал, чтоб она позвала Витька, она убежала. Мужчина вышел из дома растащил их, они начали спокойно общаться, он объяснил, что им завтра на работу, детям - в школу, музыка громко звучит, как в дискобаре. Потом подъехала полиция, их забрали в отдел полиции. Утром обратился в больницу, сделал рентген снимок, его направили в <адрес>, где поставили диагноз - перелом костей носа со смещением. Неприязненных отношений ранее не было, нормально общались, дети играли вместе, полицию не хотели вызывать, хотели по-человечески поговорить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и времени произошедших событий (т. 1 л.д. 54-56), также он был ознакомлен с заключением эксперта №, согласно которого у него имелись повреждения в виде поверхностных ран лобной области, кровоподтека на правом локтевом суставе и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы. Повреждение на слизистой оболочке верхней губы ему причинил ФИО10, когда он нанес ему удар своей головой в область губы, остальные повреждения ему причинила ФИО1, а также угрожала убийством, данную угрозу он воспринял реально (т. 1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил, что ФИО1 причинила ему телесное повреждение прикладом пневматического оружия в виде перелома носа, а также угрожала убийством.

Свидетель ФИО7 (супруга потерпевшего) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к соседям приехали гости, они гуляли, слушали громко музыку, думали, что соседи к 23 часам музыку выключат, но этого не произошло, их дети не могли уснуть, тогда написала ФИО1 смс-сообщение с просьбой сделать по тише музыку, но она не отреагировала на сообщение. После чего она попросила мужа позвонить соседу ФИО10, но тот не отвечал на звонки, после чего муж пошел к соседям, у них на кухне было открыто окно. Она не помнит, о чем ФИО6 с ФИО1 говорили, матом кричали друг на друга, муж просил ФИО1 музыку по тише сделать. Затем вышел за ограду сосед ФИО10, она тоже стояла рядом. ФИО10 сразу нанес ее мужу удар головой в область губ, у ФИО13 пошла кровь, они начали бороться, они сместились от палисадника до эстакады. Потом вышла соседка - ФИО1, сначала подошла к ней со словами «ты сюда не лезь!», затем она подошла к борющимся мужчинам, ее муж лежал спиной на снегу, а ФИО10 сверху ее мужа. В этот момент ФИО1 подошла к ним и прикладом оружия нанесла ее мужу один удар в область носа, из носа сразу хлынула кровь. ФИО1 еще несколько раз нанесла прикладом оружия удары по голове ее мужу. Она испугалась, пыталась ее остановить, схватила за ружье, но ФИО1 вырвала из ее рук ружье и нанесла ей прикладом два удара в область виска и в затылочную область, высказала слова угрозы «пристрелю!». От чего оружие сложилось пополам, но ФИО2 (ФИО19) его собрала. После этого, ФИО19 направила ствол оружия в сторону головы ее мужа при этом высказала, слова угрозы убийством «Пристрелю!». Она испугалась, побежала в дом и позвонила в полицию. Ранее неприязненных отношений между соседями не было, не хотели портить отношения, хотели по-соседски все решить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в части времени и произошедших событий (т. 1 л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО1 причинила ее мужу ФИО6 телесное повреждение прикладом пневматического оружия в виде перелома носа, а также угрожала убийством.

Свидетель ФИО14 (УУП ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что зимой 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, о том, что соседи угрожают ружьем. Он сразу поехал по данному адресу, по приезду увидел, что за оградой дома стояли ФИО20, ФИО4 и еще мужчина. Стали выяснять, что произошло между ними, выяснилось, что Б-вы пошли к соседям ФИО20 и ФИО19 попросить выключить музыку, между ними произошел конфликт. ФИО20 с ФИО4 подрались. Потом вышла ФИО1 с ружьем, нанесла телесные повреждения ФИО6, который угрозу воспринял реально. В метрах десяти от ограды, возле фонаря, на снегу были следы крови. У ФИО6 в области носа, губы, лба были телесные повреждения, кровь. ФИО1 и ФИО10 имели признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. У Б-вых признаков алкогольного опьянения не заметил.

Допрошенный свидетель ФИО11 (начальник дознания ОтдМВД РФ по <адрес>) суду показал, что в производстве дознавателя ФИО12 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Как начальник дознания в процесс расследования он не вмешивался. Изначально в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но исходя из показаний потерпевшего ФИО6 усматривались признаки состава преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он с ФИО19 не общался, давления ни на кого не оказывал.

Свидетель ФИО12 (дознаватель отдела дознания ОМВД РФ по <адрес>) суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Изначально в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Был выделен материал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, после проведения проверок, возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данные составы соединены в одно производство. Ею допрашивалась ФИО1, потерпевший, свидетели, проводилась проверка показаний на месте, проводились очные ставки между подозреваемой и потерпевшим, свидетелем и потерпевшим. Ею в ходе расследования ни на кого психического давления не оказывалось.

Свидетель ФИО15(жена брата ФИО1) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем приехали в гости к ФИО1 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед по имени Шухрат, и стал выражать недовольство громкой музыкой, ФИО10 вышел за ограду, потом ФИО2 (ФИО19) также пошла на улицу. Времени на тот момент было примерно около 00 час. 10 мин., потом ее сожитель тоже вышел из дома. Затем она услышала, как с соседом ругается за оградой сама ФИО2. Через некоторое время ФИО2 зашла в дом и рассказала ей, что когда Дима с соседом боролись, она взяла пневматическую винтовку и нанесла данной винтовкой один удар в область лица соседу. О том, что она угрожала винтовкой соседу, она ей ничего не говорила (т. 1 л.д. 82-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 в части времени произошедших событий (т. 1 л.д. 82-83).

Оглашенные показания ФИО15 подтвердила и пояснила, что ФИО1 нанесла соседу ФИО6 в область лица один удар пневматической винтовкой.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 (сожитель ФИО1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали в гости брат ФИО1 ФИО8 с женой ФИО15 Около 19 часов стали распивать спиртное. Музыка играла не громко, они спокойно разговаривали, не кричали. Около 24 час. он вышел в кочегарку, услышал, что кричит сосед нецензурной бранью. Тогда он вышел на улицу, сосед переключился на него, стал его оскорблять нецензурной бранью, предъявлял претензии по поводу громкой музыки, он тоже стал с ним грубо разговаривать. Он первым нанес ФИО6 один удар своей головой в область носа, откуда пошла кровь. Потом вышла супруга ФИО1, у которой было что-то в руках, но он не разглядел, что именно, прокричала что-то, через 2-3 секунды зашла домой. ФИО1 близко к ним не подходила, ствол оружия не приставляла к ФИО6, не угрожала, не ударяла его, кровь в основном текла у ФИО6 с носа. Полагает, что у ФИО6 имеется неприязнь к его жене ФИО1, так как ранее у них были раздоры.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 в части времени и произошедших событий (т. 1 л.д. 78-80).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил, что удар в область носа ФИО6 нанес лобной частью своей головы, супруга ФИО1 вышла в руках у нее что-то было, но что именно он не видел, она телесные повреждения ФИО6 не наносила и слова угрозы в его адрес не высказывала.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО16 (дочь ФИО1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали гости, музыка звучала не громко. Ближе к ночи пришел сосед ФИО6, который выражался нецензурной бранью в адрес ее матери. Ее мать вышла на улицу, а она стала наблюдать за происходящим в окно. За оградой, стояла соседка. Ее мать вышла из калитки и направилась в сторону борющихся у эстакады ФИО20 и ФИО4, соседка направилась навстречу матери, последняя ее оттолкнула, Роза (ФИО4) крикнула, что вызывает полицию. Ее мама подошла к борющимся мужчинам, встала, закрыв спиной обзор, стояла менее одной минуты. Она не видела никаких замахов, мать просто стояла, в левой руке у матери был предмет похожий на палку, эту палку ни на кого не наводила, потом пошла обратно домой. Она не слышала, чтобы ее мать кому-то угрожала. Позднее ее мама рассказывала, что она стукнула, но не поняла, попала ли она или нет, а кого стукнула, она не уточнила у матери. Ее отец позднее говорил, что это он разбил своей головой нос ФИО6

Судом первой инстанции верно указано, что сомнений в правдивости исследованных показаний не имеется, расценивает их как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности, так как оснований для оговора подсудимой с их стороны не имеется, не смотря на предшествующие бытовые конфликты между Б-выми и ФИО1, о которых они сообщили суду первой инстанции в своих показаниях. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой в части времени, даты и места совершения преступления и другими исследованными доказательствами, в связи, с чем суд первой инстанции признал их допустимыми и поставил их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколами следственных действий и письменными доказательствами:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>. 1 Б по <адрес> Республики Хакасия, где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, также из помещения котельной данной квартиры изъята пневматическая винтовка МР-512 (л.д. 26-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена пневматическая винтовка МР-512 № и зафиксированы ее индивидуально-определенные признаки (т. 1 л.д. 105-110), которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113) и сдана на хранение в камеру хранения ОтдМВД России по <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 112); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 148-151), а также заключениями экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовка, представленная на экспертизу по уголовному делу № является одноствольной пружинно-поршневой винтовкой модели «МР-512», калибра 4,5 мм, относится к длинноствольному пневматическому оружию и не является огнестрельным оружием. Данная винтовка «МР-512№ № пригодна для производства выстрелов. Винтовка «МР-512№ № изготовлена заводским способом на Ижевском механическом заводе. В винтовке «МР-512№ № конструктивных изменений не имеется (т. 1 л.д. 97-102);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: 1) поверхностных ран в лобной области, кровоподтека в проекции локтевого сустава, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, которые согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) поверхностной раны на спинке носа, перелома кости носа, составляющие единую травму, которая, в совокупности, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома необходим вышеуказанный срок. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении. Установить конкретный предмет, которым причинены телесные повреждения, не представляется возможным, так как имеющиеся повреждения не отражают свойств контактирующей поверхности предмета (т. 1 л.д. 90-91).

Достаточность и полнота проведенных по уголовному экспертных исследований, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых или известных ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего, свидетелей, экспертных исследований апелляционная инстанция также не усматривает.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденной при установленных судом обстоятельствах.

Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что именно ФИО1 причинила ФИО6 телесное повреждение и угрожала убийством. Суд верно указал об умышленном характере действий осужденной, совершенных с целью причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, в качестве орудия и угрозы убийством ФИО6 (способ и механизм совершения преступлений, характер и локализацию телесного повреждения, а именно нанесение удара предметом используемого в качестве оружия со значительными травмирующими свойствами - пневматической винтовкой в область носа с высказыванием слов угрозы), приведя в приговоре свои выводы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

С учетом приведенных доказательств апелляционная инстанция находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, описанная в приговоре, характер сложившихся между потерпевшим и осужденной взаимоотношений свидетельствуют о том, что ФИО1 не находилась в состоянии сильного душевного волнения, ни в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в связи с отсутствием реальности угрозы со стороны потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы защитника, что доказательств вины ФИО1 не добыто, являются не состоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, на условия ее жизни, жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ее характеристики, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, рода занятий, а также иных данных о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты на отсутствие такого смягчающего обстоятельства, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также не нашел своего подтверждения.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно учел наличие малолетнего ребенка у виновной (по каждому преступлению), активное способствование расследованию преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, состояние ее здоровья и здоровье ее близких лиц.

Также апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в том числе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно назначил осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде - обязательных работ, которые предусмотрены санкцией данных статей.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, апелляционная инстанция находит их правильными и основанными на законе.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката ФИО5, связанных с ее участием по уголовному делу в качестве защитника осужденной, суд, верно, указал, что оснований для полного освобождения подсудимой ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку у нее ограничений по трудоспособности не имеется, имеется возможность получения ею дохода, поскольку ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна и официально трудоустроена.

Уголовное дело рассмотрено, всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника осужденной подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков