Решение № 2-853/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 сентября 2017 г.

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к Акционерному обществу ФИО3 компания «Альянс» о защите прав потребителя по взысканию ФИО3 возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу ФИО3 компания «Альянс» о защите прав потребителя по взысканию ФИО3 возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 (далее- Страхователь) и Открытым акционерным обществом ФИО3 компания «Альянс» (далее- Страховщик) заключен договор страхования полис) серии ТОФ № от 22.08.2013г. (далее- Договор страхования), по которому было застраховано по риску «Каско» принадлежащее Страхователю на праве собственности транспортное средство BMW 750 LixDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>. ФИО3 сумма определена договором страхования и составляет 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей. ФИО3 премия в размере 186240, 00 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей была страхователем оплачена Страховщику полностью в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение ФИО3 премии (взноса) серии В1 № от 22.08.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было обнаружено, что припаркованный автомобиль был похищен в неустановленное время неустановленным лицом.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденными Приказом Генерального директора АО СК «Альянс» от 21.05.2013г. № ((далее- Правила страхования), Страхователь уведомил Страховщика о ФИО3 случае и обратился к нему за выплатой ФИО3 возмещения. Все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь передал полный пакет необходимых документов, дополнительно затребованных Страховщиком из Полиции.

В соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования, ФИО3 возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения акта о ФИО3 случае. В соответствии с п. 10 Правил, Акт о ФИО3 случае утверждается Страховщиком в случае наступления ФИО3 случая – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, выплата ФИО3 возмещения должна была быть произведена Страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении предусмотренного правилами страхования времени, выплаты страховщиком не произведены.

Спустя 4 месяца, злоупотребляя своим правом и затягивая выплату всевозможными способами, Страховщик уведомил Страхователя о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно постановления из полиции о приостановлении предварительного следствия, справку по форме 3 из полиции и заявления (абандон) о возврате автомобиля в случае его обнаружения или возврате ФИО3 возмещения по ФИО3 случаю «хищение» в случае обнаружения похищенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения Истец отправил Ответчику дополнительно оригиналы запрошенных документов, а именно : Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1. ч.1 ст. 208 УПК РФ от 19.11.2014г., справка из ОМВД по форме 3 от 01.12.2014г. и заявление (абандон) от 12.03.2015г., удостоверенное нотариусом ФИО6 за реестровым номером 2-1314. Согласно справки ФГУП «Почта России», на основании почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено заказное письмо с оригиналами вышеуказанных документов.Однако выплаты страховщиком не были произведены.

Так как Страховщик не выплатил ФИО3 возмещение, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь отправил Страховщику досудебную претензию, требуя выплатить ФИО3 возмещение, причитающееся Страхователю по договору страхования и перечислить денежные средства на указанный в претензии банковский счет Страхователя. Однако, выплаты Страховщиком не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отправил Страховщику повторную досудебную претензию, требуя выплатить ФИО3 возмещение, причитающиеся Страхователю по договору страхования и перечислить денежные средства на указанный в повторной досудебной претензии банковский счет Страхователя.Однако выплаты страховщиком не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вручил Страховщику повторную досудебную претензию №, требуя выплатить ФИО3 возмещение, причитающиеся Страхователю по договору страхования и перечислить денежные средства на указанный в претензии № банковский счет Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал ФИО3 случай и выплатил часть ФИО3 возмещения в размере 528619 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

Связавшись со Страховщиком для получения информации о причинах выплаты ФИО3 возмещения не в полном объеме. Страховщик указал, что в представленных документах «похищенной значится автомашина с государственными регистрационным знаком <***>, принадлежащая на праве собственности ФИО7, а не автомашина с государственными регистрационным знаком <***>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 При таких обстоятельствах Страховщик посчитал удовлетворение требований ФИО2 по данному делу в полном объеме невозможным, до предоставления надлежащих документов, подтверждающих, что был похищен застрахованный автомобиль, принадлежащий именно ФИО2

Таким образом, было установлено, что следователь СО ОМВД России по району Хамовники <адрес>, при первичном приеме документов и в последующем при возбуждении уголовного дела, признании лица потерпевшим и при приостановке предварительного следствия допустил опечатки и ошибки, а именно указал как похищенный автомобиль с государственными регистрационным знаком <***>, а не автомобиль с государственными регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, перепутав местами порядок следования цифр 7 и 9 в государственном регистрационном знаке. А также указал потерпевшим по уголовному делу ФИО7, который только обнаружил и заявил о хищении автомобиля по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Истцом (ФИО2), а не надлежащего потерпевшего собственника автомобиля - ФИО2.

После того, как вышеуказанные опечатки и ошибка в признании потерпевшим были обнаружены, ДД.ММ.ГГГГ, в Следственный отдел ОМВД России по району Хамовники <адрес> обратился представитель ФИО2. адвокат ФИО8 с ходатайством по уголовному делу № об устранении в процессуальных документах технических ошибок в написании государственного регистрационного знака похищенного автомобиля, а также признании по уголовному делу потерпевшим собственника автомобиля, а именно ФИО2

Заместитель начальника СО ОМВД России по району Хамовники <адрес>, изучив материалы уголовного дела, установил, что доводы адвоката ФИО8 соответствуют действительности, вынесенное ранее постановление от признании ФИО7 потерпевшим по уголовному делу является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, так как собственником похищенного автомобиля является ФИО2

В связи с чем, 18.12.2015г. Заместителем начальника СО ОМВД России по району Хамовники <адрес> было вынесено постановление об отменен незаконного (необоснованного) постановления следователя. Кроме того, в тот же день 18.12.2015г. СО ОМВД России по району Хамовники <адрес> было вынесено новое законное и обоснованное постановление о признании потерпевшим, на основании которого истец- ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № о хищении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Следственный Отдел ОМВД России по району Хамовники <адрес> было вынесено Постановление об уточнении данных, на основании которого постановлено — считать по уголовному делу № во всех процессуальных документах государственный регистрационный знак похищенного автомобиля марки “БМВ 750’’ как <***>.

Принимая во внимание, как новые, законные и надлежащие основания для выплаты ФИО3 возмещения в полном объеме и новые основания для подачи иска, вынесенные: Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 18.12.2015г., Постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о признаний потерпевшим от 18.12.2015г., Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика вышеуказанные Постановления и досудебную Претензию с требованием не злоупотреблять своим правом и перечислить недоплаченное ФИО3 возмещение. Однако выплата Ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика повторную досудебную претензию с требованием не злоупотреблять своим правом и перечислить недоплаченное ФИО3 возмещение. Однако выплата Ответчиком не была произведена.

Между тем, договор страхования заключен с Истцом, страхователем, собственником и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является также Истец. На момент ФИО3 случая, а также по сегодняшний день Истец остается собственником застрахованного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 38 12 №. Наличие чьих-либо объяснений, суждений, высказываний, предположений, равно как и наличие доверенностей, в том числе нотариально удостоверенных в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ не является основанием перехода права собственности на автомобиль и перехода права требования ФИО3 возмещения, а также что несмотря на опечатку в порядке следования цифр в государственном регистрационном знаке в процессуальных документах и ошибку следователя в признании потерпевшим заявителя ФИО7 (только обнаружившим хищение автомобиля), а не собственника автомобиля ФИО2 Ответчику было известно об опечатке в вышеуказанных документах, так как во всех перечисленных документах был указан уникальный (неповторяемый никогда вин (Х4ХКС81170С572576) номер автомобиля). Что означает, что сомневаться в принадлежности похищенного автомобиля ФИО2 у Ответчика не имелось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, несмотря на техническую опечатку следователя СО ОМВД России по району “Хамовники” по <адрес> похищен был автомобиль с ВИН (Х4ХКС81170С572576) номером собственником которого был и по настоящее время является ФИО2, которому был причинен материальный и моральный вред.

Кроме того, Ответчик производил частичную выплату по риску “Хищение”, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием в назначении платежа “ФИО3 возмещение по Акту №-...”, что соответствует номеру заявления о принятии документов по риску “хищение”.

При наличии таких доказательств, имеются все основания, подтверждающие нарушение имущественных интересов ФИО2

Как предусмотрено ст. ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, котношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение правпотребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом о защите прав потребителя, постановлением пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. с Ответчика подлежит взысканию сумма ФИО3 возмещения в размере 3 571 380. 81. т.е. 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) за вычетом ранее произведенного платежа в размере 528 619.19 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать, 19/100) рублей. Уменьшение этой суммы за счет износа транспортного средства или по иным причинам законом не допускается, на что не раз указывал Верховный суд РФ. аименно: Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-18 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании ФИО3 возмещения, в соответствии с которым -.. . «условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства ФИО3 выплата определяется с учетом, износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации". При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ФИО3 возмещения, соответствующей размеру износа транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, противоречит требованиям закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судебной коллегией по гражданским делай Санкт-Петербургского городского суда нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО10, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78- КГ15-46по иску ФИО11. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3" о взыскании ФИО3 возмещения -.. .В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него ФИО3 выплаты (ФИО3 возмещения) в размере полной ФИО3 суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль.

Возможность уменьшения полной ФИО3 суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата ФИО3 возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.

Доводы судебных инстанций о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата ФИО3 возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правящим, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами соглашение об отказе истца от автомобиля в пользу ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или источники отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из ФИО3 полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве дополнительных условий указано на выплату ФИО3 возмещения с коэффициентом 1,0, при этом указание на амортизационный вычет отсутствует.

Данное обстоятельство судом не учтено и на обсуждение сторон не поставлено.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом, особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М* 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции...»

В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности, Страхователь испытывает нравственные и физические страдания, вынужден нервничать и переживать из-за невыплаты ФИО3 возмещения, предпринимая всевозможные действия: многочисленные звонки и переговоры, предъявление претензии, тратить дополнительное время и свои деньги для поездок в общественном транспорте. Действия ответчика причинили Страхователю моральный вред. Причиненный Страхователю моральный вред должен быть компенсирован Ответчиком в денежном выражении в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изложенная норма закона, находит свое подтверждение также в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ13-23 по иску ФИО12 к ООО "Росгосстрах" о взыскании ФИО3 возмещения, компенсации морального вреда, согласно которому - “...в Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец обнаружил повреждения на автомашине и обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате соответствующей суммы.

При указанных выше обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если Исполнитель (Ответчик) нарушил сроки исполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе, в том числе определить новые сроки. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение новых сроков влечет неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки до момента исполнения работы (оказания услуги).

Истцом было отправлено Ответчику множество повторных досудебных претензии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты ФИО3 возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении ФИО3 случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате ФИО3 возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им ФИО3 возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате ФИО3 возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя...»

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

...« 10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 суммы, являются убытками и подлежат включению в состав ФИО3 суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пример. ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 компании "Р" о взыскании ФИО3 возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и почтовых расходов.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Ш. транспортному средству под его управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя была застрахована ФИО3 компанией "Р".

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель С. - признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ш. передал ООО "Ц” право требования получения (взыскания) ФИО3 выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления о ФИО3 выплате, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением ФИО3 случая и необходимы для реализации права на получение ФИО3 возмещения, в связи с чем являются убытками ООО подлежащими возмещению в составе ФИО3 выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда <адрес>. Свердловского областного суда)

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем ФИО3 сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО3 случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в ФИО3 компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в ФИО3 компанию, и др.»

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, в котором указывается, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г.иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ("статьи 28” и "‘часть 7 статьи 29” ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований и неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Истец указал, что Ответчикомвыплачено528 619,19 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать, 19/100) рублей, в рамках другого ФИО3 случая или по иным основаниям, просил увеличить сумму исковых требований и взыскать с Ответчика полную сумму, предусмотренную договор страхования (полис) серии Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую выплате на основании ФИО3 случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей. А также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ14-3 «В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении ФИО3 случая выплатить ФИО3 возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором ФИО3 суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты ФИО3 возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий (ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО3 возмещения исчисляется следующим образом:

- с даты наступления обязанности Ответчика выплатить ФИО3 возмещение по ФИО3 случаю (12.11.2014г.) до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ):

с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ в размере 8,25 %

Расчет суммы процентов производится, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ) и действующей на дату получения части ФИО3 возмещения Истцом, по следующей формуле:

СП= СД х КД x П1Д, где

СП – сумма процентов

СД (сумма долга) = 4100000 рублей,

КД (количество дней просрочки) = 1009 дней;

СП1Д (процент за один день)= 0,023% (8,25% разделить на 360 дней (количество дней в году).

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет:

4100000 х 1009 х 0,023%= 951487 (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.

Таким образом общий размер подлежащей взысканию суммы составил 951487 (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.

Указанный расчет находит свое подтверждение также в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ15-25 по иску ФИО13 к закрытому акционерному обществу "ФИО3 группа "УралСиб" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – «…Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера ФИО3 премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении ФИО3 случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате ФИО3 возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им ФИО3 возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате ФИО3 возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя…»

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика ФИО3 возмещение в размере 4100000 (Четыре миллиона сто тысяч) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 821,67 (восемьсот двадцать один) рублей 67 копеек.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца 40000 (Сорок тысяч) рублей в качестве морального вреда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 951487 (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель Ответчика Акционерного общества ФИО3 компания «Альянс» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела,заключен договор страхования (полис) серии ТОФ № от 22.08.2013г. (далее- Договор страхования), по которому было застраховано по риску «Каско» принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство BMW 750 LixDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>. ФИО3 сумма определена договором страхования и составляет 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей. ФИО3 премия в размере 186240, 00 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей была страхователем оплачена Страховщику полностью в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение ФИО3 премии (взноса) серии В1 № от 22.08.2013г. В представленных Истцом суду письменных доказательствах усматривается наличие достаточных доказательств для взыскания с Ответчика ФИО3 возмещения, а именно:

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW 750 LixDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из повторной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратился к ОАО СК «Альянс» с требованием выплатить ФИО3 возмещение, причитающиеся Страхователю по договору страхования и перечислить денежные средства на указанный в повторной досудебной претензии банковский счет Страхователя.

Из Постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО7 отменено, как незаконное и необоснованное.

Из постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлено — считать по уголовному делу № во всех процессуальных документах государственный регистрационный знак похищенного автомобиля марки “БМВ 750’’ как <***>.

Из Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № о хищении автомобиля.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах? возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу ФИО3 компания «Альянс» о защите прав потребителя по взысканию ФИО3 возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ФИО3 компании «Альянс» в пользу ФИО2 ФИО3 возмещение в размере 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества ФИО3 компании «Альянс» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества ФИО3 компании «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 951487 (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества ФИО3 компании «Альянс» в пользу ФИО2 штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% - 2525743,50 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок три) рублей 50 копеек, от суммы удовлетворенных требований, в остальной части иска отказать.

Итого взыскать 7578052, 17 (семь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят два ) рубля 17 копеек.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев