Апелляционное постановление № 22-3742/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-178/2020

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-3742


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17 марта 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования достоверными сведениями о том, что кражу совершил именно ФИО1, не располагали. Кроме того. в приговоре не мотивирован вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Максимова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, который полностью признал вину в инкриминируемом деянии, потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам совершения преступления, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о его личности в их совокупности.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится.

В приговоре суд указал, по каким причинам не учел имеющуюся в деле явку ФИО1 с повинной в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, учтя данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя при этом мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о том, что ФИО1 явился с повинной, материалы дела не содержат.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись