Постановление № 5-566/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 5-566/2025

Дело № 5-566/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 19 августа 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием защитников ИП ФИО2 – Корневой О.С. и Круглова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2025 г. в 12 час. 00 мин. в бане, используемой ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был допущен ИП ФИО2 к работе и осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соблюдения ограничения (запрета), установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год».

Своими действиями ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Защитник Корнева О.С. в судебном заседании полагала, что отсутствует событие вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности в качестве уборщика нежилого помещения в соответствии с разрешенным видом трудовой деятельности, указанным в его патенте, и осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельностью по ОКВЭД: 81, на который Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг запрет привлечения иностранных граждан не распространяется. Пояснила, что ИП ФИО2 действительно осуществляет хозяйствующую деятельность в бане, расположенной по адресу: <...>, данное помещение находится у него в собственности, где в качестве уборщика был трудоустроен иностранный гражданин ФИО1, который осуществляет уборку помещения и чистит двор от снега, а в случаях, когда банщику нужно отойти на время может подкинуть дрова в печь, однако за такие действия он заработную плату не получает. Полагает, что поскольку баня является нежилым помещением, то в соответствии с ОКВЭД: 81 ИП ФИО2 мог привлечь в качестве уборщика в ней иностранного гражданина, что не является нарушением запрета, установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг. Подвергает критике вывод должностного лица о том, что иностранный гражданин ФИО1 был трудоустроен в качестве разнорабочего. Полагает, что указанное суждение опровергается также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2024. Сообщила, что часть здания, расположенного по адресу: <...>, находится у ИП ФИО2 в собственности, остальную часть он арендует. Свою предпринимательскую деятельность осуществляет в соответствии с разрешенными видами. В данном здании, в том числе, находится баня, которая в настоящее время функционирует за исключением помещения, в котором ведется ремонт. В случае признания ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания в виде приостановления деятельности, поскольку наказание в виде штрафа с учетом размера санкции приведет к серьезным негативным финансовым последствиям и сделает продолжение предпринимательской деятельности невозможным. Также в судебном заседании поддержала представленные в адрес суда письменные пояснения, в которых изложила доводы, аналогичные тем, что были озвучены в судебном заседании, а также указала, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, чем было нарушено его право на защиту, копия протокола ФИО2 не получена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на показания свидетелей и фотоматериалы, однако такие к материалам дела приложены не были. Указанное, полагает, свидетельствует о неполноте представленных материалов, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ они могут быть возвращены на доработку в орган, составивший протокол, для проведения дополнительного расследования.

Защитник Круглов Д.В. в судебном заседании также полагал, что отсутствует событие вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, однако в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания в виде приостановления деятельности в связи с тяжелым финансовым положением ИП ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав защитников, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности..

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 № 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год» утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Так, согласно указанному перечню, установлен запрет для предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2)), в том числе по коду: 96 - деятельность по предоставлению прочих персональных услуг.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст деятельность по предоставлению прочих персональных услуг включает, в том числе, деятельность физкультурно-оздоровительную. Указанная группировка деятельности включает: деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п. (код 96.04).

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 51/035792/468 от 22.05.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 52-53);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 353/1 от 11.04.2025 (л.д. 8-9);

- протоколом об административном правонарушении № 51/035680/353 от 11.04.2025 в отношении ФИО1, в котором указаны фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д. 10-11);

- копией постановления начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 51/035680/353 от 11.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Событие административного правонарушения выразилось в том, что 11.04.2025 в 12 час. 00 мин. был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в бане, расположенной по адресу: <...> без соблюдения ограничения (запрета), установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год» (ОКВЭД: 96.04) (л.д. 12-13);

- объяснениями ФИО1 от 11.04.2025, согласно которым 07.12.2020 он въехал на территорию РФ с целью въезда «работа». На миграционный учет встал по адресу: <адрес>. УВМ УМВД России по Тверской области 12.01.2025 ему выдан патент на право осуществления трудовой деятельности серии 69 № 2200234426 по профессии – уборщик нежилых помещений. Трудовую деятельность он осуществляет около трех лет в бане по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2 Он занимается выполнением работ в качестве разнорабочего, а именно, занимается уборкой помещений в бане, уборкой прилежащей территории, во время отсутствия банщика выполняет его работу, топит печь дровами. За выполнение работы он получает заработную плату от ИП ФИО2 в размере 38 000 рублей наличными либо переводом на карту. 11.04.2025, когда он занимался уборкой в бане по адресу: <...>, пришли сотрудники полиции и попросили предъявить документы для проверки (л.д. 14);

- копией национального паспорта ФИО1, его миграционной карты (л.д. 15);

- копией патента серии 69 № 2200234426, выданного 12.01.2025 ФИО1 УВМ УМВД России по Тверской области на осуществление деятельности в качестве уборщика нежилых помещений (л.д. 16);

- чеками о внесении авансовых платежей за патент (л.д. 17);

- копией трудового договора № 1 от 21.01.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника для выполнения работы по должности «подсобный рабочий» в бане, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18-21);- копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника для выполнения работы по должности «уборщик нежилых помещений», местом работы указано: ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...> (л.д. 22);

- сведениями Государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО1 (л.д. 23-29);

- сведениями Государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО2 (л.д. 36-38);

- выпиской из ЕГРИП от 03.07.2025 г. в отношении ИП ФИО2, согласно которой основным видом его деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД: 96.04) (л.д. 39-45);

- определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 353/1 от 11.05.2025 (л.д. 47);

- CD-диском, содержащим видеозапись, на которой изображен иностранный гражданин ФИО1 в бане по адресу: <...> (л.д. 57).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника ИП ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола, назначенного на 22.05.2025 в 16 час. 00 мин. надлежащим образом посредством направления извещения почтовым отправлением по адресу: <адрес>, установленному в ходе производства по делу в качестве адреса его проживания. Согласно отчету отслеживания почтовая корреспонденция 13.05.2025 возвращена в адрес должностного лица с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48, 55). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2025 в отсутствие ИП ФИО2, извещенного в установленном законом порядке, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении также была направлена в адрес ИП ФИО2, кроме того суд учитывает, что 07.08.2025 его защитник Корнева О.С. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, срок административного расследования не нарушен (л.д. 8, 47), протокол об административном правонарушении также составлен в установленный ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ срок.

Материалы дела представлены в объеме, необходимом для принятия по ним решения, наличия неполноты представленных материалов в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы защитников, сводящихся к отсутствию события административного правонарушения, полагаю следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД: 96.04), к дополнительным видам его деятельности относятся: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД: 45.2), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД: 45.3), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД: 49.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД: 69.10), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (ОКВЭД: 68.10.22), деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД: 81.22), подметание улиц и уборка снега (ОКВЭД: 81.29.2); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД: 81.29.9) (л.д. 39-45).

Из материалов дела следует и подтверждается защитниками, что часть помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> находится в собственности ИП ФИО2, остальные помещения им арендуются. Помещение, в котором располагается баня и в котором ИП ФИО2 осуществляет свою хозяйствующую деятельность по ОКВЭД: 96.04 находится у него в собственности (л.д. 96-100, 130-133).

Из имеющихся в материалах дела копий трудового договора от 21.01.2022 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2025 усматривается, что иностранный гражданин ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО2 с 21.01.2022 в качестве подсобного рабочего в бане, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18-21), а с 12.01.2025 в качестве уборщика нежилых помещений по тому же адресу (л.д. 22). Согласно объяснений ФИО1 он трудоустроен в бане по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2, где он занимается выполнением работ в качестве разнорабочего, а именно, занимается уборкой помещений в бане, уборкой прилежащей территории, во время отсутствия банщика выполняет его работу, топит печь дровами (л.д. 14).

Следовательно, иностранный гражданин ФИО1 фактически был привлечен ИП ФИО2 к трудовой деятельности по ОКВЭД: 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная. Деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг», которая Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг включена в перечень видов деятельности, по которым хозяйствующим субъектам запрещено принимать на работу иностранных граждан.

В связи с изложенным доводы защитников о том, что ФИО1 имеет патент на осуществление трудовой деятельности «уборщик нежилых помещений», что разнорабочим он не являлся, а у ИП ФИО2 имеются иные разрешенные виды деятельности, в данном случае правового значения не имеют.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таких правил ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства.

С учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, того обстоятельства, что нарушение указанных правил влечет за собой угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере надлежащей организации занятости иностранных граждан, характера хозяйственной деятельности ИП ФИО2, мнения его защитников о виде подлежащего назначению наказания, полагаю, что назначение ему менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не приведет к достижению целей административного наказания.

Приняв во внимание, что ИП ФИО2 административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации совершено впервые, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, полагаю, что назначение указанного выше вида наказания в минимальном пределе санкции статьи приведет к достижению целей административного наказания.

Решая вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания, с учетом обстоятельств дела и вида хозяйственной деятельности ИП ФИО2, в рамках осуществления которого было выявлено правонарушение, прихожу к выводу, что они должны состоять в запрете ИП ФИО2 осуществлять физкультурно-оздоровительную деятельность в бане, расположенной по адресу: <...>.

Разъяснить ИП ФИО2, что в порядке исполнения постановления об административном приостановлении деятельности в силу ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ он вправе заявить ходатайство о досрочном прекращении приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности – осуществления физкультурно-оздоровительную деятельность в бане, расположенной по адресу: <...>, на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ суток.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья В.Н. Замрий