Приговор № 1-22/2020 1-693/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 27 января 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кургана Мешкова А.А., ФИО1,

представителей потерпевших ФИО54 ФИО55 ФИО5 №11 потерпевшего ФИО5 №10

подсудимой Рыбиной В.Н.,

защитника Смыковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбиной Веры Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> от 26.04.1994 №188 Рыбина В.Н. с 01.05.1994 назначена на должность заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией заведующего лабораторией ГБУ <данные изъяты> утвержденной главным врачом ГБУ <данные изъяты> 26.04.2006, Рыбина В.Н., занимая указанную должность, обладала следующими правами и обязанностями:

Заведующий лабораторией обязан: п.15. обеспечивать своевременное приобретение необходимого оборудования, реактивов и т.п. для бесперебойной работы лаборатории; заведующий лабораторией имеет право: п.3. отдавать распоряжения и указания сотрудникам лаборатории в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их выполнение; п.6 вносить предложения администрации больницы о выдвижении одного из врачей-лаборантов для замещения во время своего отсутствия (болезнь, отпуск, курсы усовершенствования и т.д.).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего лабораторией ГБУ <данные изъяты> утвержденной главным врачом ГБУ <данные изъяты> 01.10.2012, Рыбина В.Н., занимая указанную должность, обладала следующими правами и обязанностями: п.1.5. - распоряжения заведующего являются обязательными для всего персонала лаборатории; п.1.6. - знать порядок ведения первичной учетно-отчетной документации, в своей работе руководствоваться официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, своей должностной инструкцией; п.1.7 - заведующий должен уметь работать с сетью Интернет, электронной почтой; заведующий лабораторией обязан: п.2.1. - организовывать и обеспечивать своевременное проведение исследований в лаборатории;

п.2.2. - распределять работу между сотрудниками лаборатории; п.2.3. - осуществлять систематический контроль за работой сотрудников лаборатории и качеством проводимых исследований; п.2.7. - осуществлять контроль за качеством ведения всей медицинской документации лаборатории; п.2.14. - систематически повышать профессиональную квалификацию путем участия в семинарах и т.д.; п.2.15. - своевременно в соответствии с законодательством РФ представлять администрации больницы заявки в письменном виде, с предоставлением электронного экземпляра заявки, на приобретение необходимых товаров, работ и услуг для бесперебойной работы лаборатории; п.2.24. - осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, выполнение стандартов медицинской помощи; заведующий лабораторией имеет право: п.3.3. - отдавать распоряжения и указания сотрудникам лаборатории в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их выполнение; п.3.6. - вносить предложения администрации больницы о выдвижении одного из врачей-лаборантов для замещения во время своего отсутствия; п.3.10. - принимать решения в пределах своей компетенции; п.3.11. - принимать участие в совещаниях, проводимых в больнице, на которых рассматриваются вопросы, относящиеся к его компетенции; заведующий лабораторией несет ответственность за: п.4.1. - своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; п.4.2. - организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; п. 4.4. - своевременную подачу заявок в срок, установленный законодательством и качественное содержание заявки; п.4.5. - предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности; п.4.8. - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов, входящих в сферу его компетенции, заведующий лабораторией может быть привлечен в соответствии с законодательством в зависимости от тяжести проступка к уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.5. Положения о клинико-диагностической лаборатории ГБУ <данные изъяты>, утвержденного 01.10.2012 главным врачом ГБУ <данные изъяты> Рыбина В.Н. являлась заведующей указанной лаборатории, в своей работе подчинялась непосредственно главному врачу или его заместителям. В соответствии с п. 1.8. Положения во время отсутствия работников клинико-диагностической лаборатории их обязанности исполняют лица, назначенные в установленном порядке. В соответствии с п. 3.5. Положения Рыбина В.Н. вела учетно-отчетную документацию в соответствии с утвержденной формой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов на поставки товаров для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается заключение соглашений между заказчиками с участниками торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

В соответствии с приказом ГБУ <данные изъяты> от 22.08.2017 №212 «Об организации закупок» администраторы заказа виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут уголовную ответственность в части функций и полномочий, возложенных на них указанным приказом.

В соответствии с приказами ГБУ <данные изъяты> от 12.01.2012 №24 «О порядке утверждения технического задания на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг», от 16.01.2013 №16 «О порядке утверждения технического задания на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг», от 20.01.2014 №23 «О порядке утверждения описания объекта закупки», от 30.07.2015 №210 «О порядке утверждения описания объекта закупки», от 22.08.2017 №212 «Об организации закупок», Рыбина В.Н. является администратором заказа и предоставляет на имя главного врача ГБУ <данные изъяты> служебную записку с обоснованием закупки товаров, проведения работ, выполнения услуг, которая содержит техническое задание на товар, работы, услуги и указываются все существенные условия закупки товаров, выполнения работ, оказания услуг (наименование, количество, характеристики, объемы работ, материалы, цена).

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заявка, подготовленная Рыбиной В.Н., являлась основанием для начала проведения процедуры закупок медицинских изделий, и с описанием объекта закупки (техническим заданием) предоставлялась их в контрактную службу для оформления документации о закупке, которая утверждалась главным врачом Учреждения, после чего размещалась в единой информационной системе для проведения торгов.

Рыбина В.Н., являясь таким образом должностным лицом государственного Учреждения, была наделена организационно-распорядительными полномочиями, т.е. имела право давать указания, обязательные для исполнения работниками КДЛ, а также принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, получила взятку от представителей ЗАО «Вектор-Бест-Урал» при следующих обстоятельствах.

ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (Общество) зарегистрировано и находится по адресу Свердловская область, <адрес> Основным видом деятельности Общества является продажа лабораторных реагентов и оборудования для лабораторий медицинских учреждений. Одним из учредителей и директором Общества является ФИО84

В период до 01.02.2011 Рыбина В.Н. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в помещении ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> при личных встречах, а также по телефону сообщила менеджеру ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО82 о том, что в силу своего служебного положения может способствовать приобретению продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» для нужд ГБУ <данные изъяты> за взятку в виде ежемесячных платежей в размере заработной платы менеджера ЗАО «Вектор-Бест-Урал».

При этом, Рыбина В.Н., стремясь скрыть факт получения взятки, высказала условие менеджеру ФИО82 о необходимости фиктивного трудоустройства ее сына ФИО5 №4 и ежемесячном перечислении Рыбиной В.Н. под видом заработной платы ФИО5 №4 денег в качестве взятки на его расчетный счет.

Менеджер ФИО82 довела требования Рыбиной В.Н. директору ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО84, уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

ФИО84 с целью увеличения прибыли ЗАО «Вектор-Бест-Урал» принял предложение Рыбиной В.Н. по ежемесячному систематическому перечислению ей частями взятки в виде денег за оказание содействия по приобретению ГБУ <данные изъяты> продукции Общества, после чего ФИО5 №4 на основании приказа ФИО84 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был фиктивно трудоустроен на должность менеджера Общества.

Аналогичным образом после оформления с 29.08.2014 увольнения ФИО5 №4 по требованию Рыбиной В.Н. с 1 октября 2014 года в ЗАО «Вектор-Бест Урал» была фиктивно трудоустроена на должность менеджера племянница Рыбиной В.Н. – ФИО2 а после оформления 5 сентября 2016 года увольнения ФИО2 по требованию Рыбиной В.Н. в октябре 2016 года директор ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО84 принял решение перечислять Рыбиной В.Н. взятку под видом части заработной платы сына Рыбиной В.Н. – ФИО5 №4 фактически трудоустроившегося в марте 2015 года в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» на должность сервисного инженера на счет ФИО5 №4 привязанный к банковской карте, находившейся у Рыбиной В.Н.

По поручению ФИО84 бухгалтерией ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ежемесячно с расчетного счета ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в качестве взятки Рыбиной В.Н перечислялись денежные средства: в период с 24.02.2011 до 08.09.2014 под видом заработной платы ФИО5 №4 на его расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 031 710 рублей 17 копеек; в период с 21.10.2014 до 05.09.2016 под видом заработной платы ФИО2 на ее расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 561 538 рублей 76 копеек; в период времени с 11.10.2016 до 15.01.2018 под видом заработной платы ФИО5 №4 на его расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 340 000 рублей. Указанные денежные средства Рыбина В.Н. тратила по своему усмотрению, используя банковские карты на имя ФИО5 №4 и ФИО2

Выполняя взятые на нее перед ЗАО «Вектор-Бест-Урал» обязательства Рыбина В.Н. в период с марта 2012 года по декабрь 2017 года, находясь на своем рабочем месте в помещении ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> от менеджера ФИО82. получала различными способами, в том числе по электронной почте технические характеристики продукции, реализуемой ЗАО «Вектор-Бест-Урал».

Рыбина В.Н., являясь администратором заказа, на основании полученных от ФИО5 №1 технических характеристик в период с 05.03.2012 по 19.12.2017 лично оформляла на имя главного врача Учреждения заявки с описанием объектов закупок (технические задания), которые содержали характеристики требуемой заказчику продукции максимально близкие к характеристикам продукции, реализуемой ЗАО «Вектор-Бест-Урал», либо давала указания оформить такие заявки подчиненным ей сотрудникам: лаборанту ФИО18, исполняющей обязанности заведующей КДЛ ФИО24 Указанным способом Рыбиной В.Н. были оформлены 18 заявок с приложением описания объекта закупки на имя главного врача Учреждения, которые являлись основанием для инициирования процедуры закупок указанной продукции для нужд Учреждения.

Поступившие от Рыбиной В.Н., либо ее подчиненных заявки вместе с техническими заданиями были согласованы с главным врачом Учреждения либо с лицом, его замещающим, и направлены в контрактную службу для подготовки документации для организации процедуры торгов.

В период с 29.03.2012 по 19.12.2017 главным врачом ГБУ <данные изъяты> ФИО19, либо исполняющей его обязанности была утверждена документация по 18 аукционам и запросам котировок, которая контрактной службой Учреждения размещена на сайте госзакупок, проведена процедура торгов, по результатам которых с победителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в период с 27.04.2012 по 05.02.2018 заключены 18 контрактов на общую сумму 35 564 498 рублей 14 копеек на поставку медицинских изделий для нужд ГБУ <данные изъяты>.

Осуществляя указанные действия, Рыбина В.Н. использовала возможности в том числе авторитет занимаемой должности – заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ <данные изъяты> зная, что руководство Учреждения при выполнении административно-хозяйственной функции государственного заказчика, согласовывая ее заявки на закупки продукции для нужд ГБУ <данные изъяты>, полностью доверяет ей и не будет перепроверять достоверность и правильность оформления представленных ею и подчиненными ей сотрудниками технических заданий, тем самым способствовала в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя ФИО84, действовавшего от имени и в интересах ЗАО «Вектор-Бест-Урал», а именно облегчала подготовку и участие ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в проводимых аукционах и запросах котировок.

Кроме того, Рыбина В.Н. на основании вышеизложенных нормативных актов и приказов, являясь заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ <данные изъяты> администратором заказа, в соответствии с Положением о главном внештатном специалисте Департамента здравоохранения Курганской области, утвержденном приказами Директора Департамента здравоохранения Курганской области от 26.01.2011 №94, от 15.06.2012 №674, от 06.02.2013 №126, от 16.09.2014 №1066 «О главных внештатных специалистах Департамента здравоохранения Курганской области» являлась также и главным внештатным специалистом Департамента здравоохранения Курганской области по клинической лабораторной диагностике.

Задачами Рыбиной В.Н. в соответствии с Положением являлись: п.1 - участие в определении стратегии развития соответствующего вида медицинской деятельности на территории Курганской области и тактических решений по ее реализации с целью совершенствования медицинской помощи и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; п.2 - участие в разработке проектов правовых актов по соответствующему виду деятельности; п. 3 - внедрение современных медицинских и организационных технологий по соответствующему виду медицинской деятельности; п. 4 - внедрение в практику работы медицинских организаций Курганской области стандартов и порядков оказания медицинской помощи; В соответствии с ч.5 Положения Рыбина В.Н. имела право: п. 1 - вносить на рассмотрение Департамента здравоохранения Курганской области предложения по совершенствованию организации медицинской помощи с целью повышения ее качества; п.2 - принимать участие в заседаниях коллегии Департамента здравоохранения Курганской области по вопросам организации медицинской помощи населению Курганской области; п.3 - организовывать и проводить конференции, совещания, симпозиумы и встречи, выставки и мероприятия по вопросам, входящим в ее компетенцию; п. 4 - принимать участие, в установленном действующим законодательством порядке, в проверке медицинских организаций Курганской области по соответствующему профилю и представлять предложения по совершенствованию их деятельности. В соответствии с ч.6 Положения Рыбина В.Н. обязана: п. 1 - Изучать потребность населения в соответствующем виде медицинской помощи; потребность медицинских организаций Курганской области в материально-технической оснащенности. В соответствии с ч.6 Положения Рыбина В.Н.: п.8 - по решению Департамента здравоохранения Курганской области проводит методические и организационные совещания по соответствующему виду медицинской деятельности; п. 9 - в соответствии с планом основных мероприятий Департамента здравоохранения Курганской области осуществляет подготовку информационных писем, справок и проектов решений коллегии Департамента здравоохранения Курганской области по соответствующему виду медицинской деятельности; п.10 - осуществляет взаимодействие с органами управления здравоохранения всех уровней, а также с медицинскими организациями всех форм собственности.

Рыбина В.Н., таким образом, являясь должностным лицом как государственного Учреждения, так и уполномоченного органа исполнительной власти Курганской области в сфере здравоохранения, осуществляла организационно-распорядительные функции, обладала правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, осуществляя возложенные на нее должностные обязанности по взаимодействию с гражданами и медицинскими организациями всех форм собственности в рамках выполнения задачи по участию в стратегии развития соответствующего вида медицинской деятельности на территории Курганской области и тактических решений по ее реализации.

В период до 07.10.2014 Рыбина В.Н. находясь на своем рабочем месте в помещении ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью увеличения незаконного денежного вознаграждения, получаемого ею как должностным лицом от ЗАО «Вектор-Бест-Урал», по телефону сообщила менеджеру ФИО82 о необходимости компенсации ее расходов на телефонные переговоры с ней, зная, что не имеет на это права, и что данные денежные средства фактически являются взяткой за содействие Рыбиной В.Н. в приобретении продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» для нужд <данные изъяты>, а также за включение представителей компании в число выступающих на днях специалиста, на которых присутствовали лабораторные работники государственных медицинских учреждений Курганской области, которые Рыбина В.Н. организовывала как главный внештатный специалист Департамента здравоохранения Курганской области по клинической лабораторной диагностике.

Менеджер ФИО82 сообщила об указанном требовании Рыбиной В.Н. старшему менеджеру ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО87 в возбуждении уголовного дела в отношении которой по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Старший менеджер ФИО87 согласилась на условия Рыбиной В.Н. и передала менеджеру ФИО82 денежные средства для передачи в качестве взятки для Рыбиной В.Н. Указанные денежные средства в общей сумме 41 900 рублей менеджер ФИО82ежемесячно в период с 07.10.2014 до 13.01.2018 перечисляла со своего расчетного счета на расчетные счета Рыбиной В.Н. №, № в ПАО «Сбербанк России».

В период с октября 2014 года по декабрь 2017 года Рыбина В.Н., находясь по месту работы, во исполнение взятых на себя перед ЗАО «Вектор-Бест-Урал» обязательств, оформляла на имя главного врача Учреждения заявки с описанием объектов закупок (технические задания), которые содержали характеристики требуемой заказчику продукции максимально близкие к характеристикам продукции, реализуемой ЗАО «Вектор-Бест-Урал», используя при этом возможности, в том числе авторитет занимаемой должности, что являлось основанием для инициирования процедуры закупок, по результатам которых с победителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» заключены вышеуказанные контракты на поставку медицинских изделий, тем самым способствовала в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя ФИО87, действовавшей от имени и в интересах ЗАО «Вектор-Бест-Урал», а именно облегчала подготовку и участие ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в проводимых торгах.

Выполняя взятые на себя перед ЗАО «Вектор-Бест-Урал» обязательства как главный внештатный специалист Департамента здравоохранения Курганской области по клинической лабораторной диагностике Рыбина В.Н. также в период времени с 07.10.2014 по 29.10.2015 в ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> организовывала проведение дней специалиста, включала в число докладчиков представителей АО «Вектор-Бест» и ЗАО «Вектор-Бест-Урал», которые выступали в присутствии лабораторных работников государственных медицинских учреждений Курганской области.

Таким образом, Рыбина В.Н., находясь по месту работы в ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с 01.02.2011 по 15.01.2018 под видом заработной платы ФИО5 №4 и ФИО2 получила от ФИО84 действовавшего в интересах ЗАО «Вектор-Бест-Урал», деньги в качестве взятки на общую сумму 1 933 248 рублей 93 копейки, а в период с 07.10.2014 по 13.01.2018 от ФИО87, действовавшей в интересах ЗАО «Вектор-Бест-Урал», через менеджера ФИО82 деньги в качестве взятки на общую сумму 41900 рублей, а всего 1 975 148 рублей 93 копейки, т.е. в особо крупном размере

Подсудимая Рыбина вину не признала и показала, что в 2010 году к ней обратилась ФИО5 №1 с просьбой найти человека, который мог стать представителем ЗАО "Вектор-Бест-Урал" в Курганской области. Она выяснила в чем будет заключаться работа такого представителя и зарплата, после чего поняла, что эта работа подходит ей. Ограничений в совместительстве у нее нет. В 2011 году ее сын будучи студентом работал неофициально в кафе, ее не устраивало, что у него не формировался трудовой стаж, поэтому она попросила ФИО5 №1 трудоустроить ее сына на ее должность, а фактически она продолжала работать сама. ФИО5 №1 обсудила этот вопрос с ФИО23 и ее сына фиктивно трудоустроили в ЗАО "Вектор-Бест-Урал". Хотя она понимала, что это нарушение трудового законодательства. Документы для трудоустройства ФИО5 №4 ФИО2 она передавала ФИО5 №1 через водителя «Вектор-Беста» в своем кабинете. После того, как сын окончил университет в Челябинске, он устроился в РЖД, поэтому уволился из ЗАО "Вектор-Бест-Урал". Ее племянница тоже не имела официального трудового стажа и работала неофициально, и она решила ей помочь и предложила фиктивно трудоустроить в ЗАО "Вектор-Бест-Урал" для стажа, она согласилась. Сама она не трудоустраивалась официально обратно в ЗАО "Вектор-Бест-Урал", поскольку не видела в этом необходимости, у нее большой медицинский льготный трудовой стаж, максимальная сумма для начисления пенсии. ФИО2 уволилась из ЗАО "Вектор-Бест-Урал" по семейным обстоятельствам. В это время у нее заболела мать, и она вообще не собиралась дальше работать в ЗАО "Вектор-Бест-Урал", о чем сказала ФИО5 №1. Но она предложила ее сыну, чтобы она продолжала работать, а зарплату оформить на карту сына, поскольку деньги были нужны на сиделку и лекарства. На сына была оформлена вторая карта, которой всегда она распоряжалась. Размер зарплаты ФИО5 №4 и ФИО2 как представителя «Вектор-Беста» в сумме 20 000- 25 000 рублей ей озвучила ФИО5 №1, когда пришла впервые. Размер зарплаты других сотрудников ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ей не известен. Факт трудоустройства сына и племянницы в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и получения ею за них заработной платы она скрывала, поскольку не хотела пересудов в коллективе, поскольку у нее и так всегда была большая заработная плата.

Ее работа в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» заключалась в том, что она раздавала медицинскую литературу, методички к реагентам. Ее трудовые обязанности в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не изменились после трудоустройства туда сына и племянницы. По результатам проводимого ею контроля качества все 80 лабораторий (в том числе областной больницы и Макушинской ЦРБ) получили сертификаты. Она составляла отзывы о новых наборах биохимии "Вектор-Бест". Она ежедневно консультировала ФИО5 №1 по СанПиНам, приказам Минздрава, устройстве лаборатории, поскольку в ЗАО "Вектор-Бест-Урал" не было сотрудников с медицинским образованием, помогала подбирать мультикалибраторы для той или иной лаборатории. Первоначально в 2010-2015 годы она писала рукописные отчеты примерно 1 раз в месяц, передавала их с водителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО3, а та их передавала ФИО23.

Как заведующая лабораторией она не обязана консультировать представителей каких-либо коммерческих организаций, либо проверять новые наборы в работе. Как представителю "Вектор-Бест-Урал" ей предоставлялись бесплатно наборы, которые она исследовала и делала отзыв о наборе. У наборов не было регистрационных удостоверений они еще не вышли в производство, отзывы о них она ФИО5 №1 также направляла по электронной почте и в основном по телефону. Иногда после этого в наборы вносились изменения. АО «Вектор-Бест» была важна обратная связь с лабораториями. Она внедряла в работу новые наборы биохимии и ПЦР, которые не входят в систему государственных гарантий, на базе областной больницы, при этом дополнительных ресурсов больницы она не задействовала, и это не мешало проводимым исследованиям лаборантов. Эти исследования она проводила во внерабочее время.

В ее должностные обязанности как главного внештатного специалиста входила экспертиза деятельности лабораторной службы и организация конференций только для врачей клинической лабораторной диагностики. Как представитель "Вектор-Бест-Урал" она проводила конференции для акушеров-гинекологов, инфекционистов, невропатологов, т.е. не лабораторных работников. Когда она организовывала конференции, как представитель "Вектор-Бест" то обращалась к главному врачу соответствующей больницы с просьбой включить в их приказ определенного лектора. Она раздавала «Новости Вектор-Беста» – это периодическое издание, научного, а не рекламного характера.

Ее отпуска в ЗАО "Вектор-Бест-Урал" всегда совпадали с отпусками по основному месту работы, об отпуске по основному месту работы она сообщала ФИО5 №1, и ей выплачивали отпускные из ЗАО "Вектор-Бест-Урал".

Как представитель ЗАО "Вектор-Бест-Урал" она рекомендовала их продукцию другим медицинским учреждениям, поскольку считала ее лучшей по соотношению цены и качества. Например, в БСМП считали, что у них анализатор закрытого типа и поэтому покупали только финские реагенты. Главному врачу БСМП ФИО111 как представитель ЗАО "Вектор-Бест-Урал" она объяснила, что стоимость реагентов у БСМП в десятки раз выше и можно покупать реагенты российского производства дешевле. В качестве инженера ЗАО "Вектор-Бест-Урал" в БСМП приехал ее сын и перенастроил оборудование под возможность использования других реагентов. Такую же информацию она донесла до главного врача поликлиники № 1, которая использовала чешские реагенты, которые также в разы дороже.

Как главный внештатный специалист она в январе принимала годовые отчеты всех лабораторий, в феврале готовила сводный отчет по области о деятельности клинической лабораторной диагностики, проводила два раза в год дни специалиста, следила, чтобы все лаборатории принимали участие в федеральной системе внешней оценки качества, рассматривала жалобы на лаборатории.

Конференции для врачей клинической лабораторной диагностики как главный внештатный специалист она организовывала 2 раза в год, в этих конференциях участвовали не только представители "Вектор-Бест-Урал", но и другие, например: ООО "Био-Рад ", ООО "Сарториус".

Повестку дней специалиста подготавливала она и она же включала в нее выступления представителей «Вектор-Бест». На днях специалиста ФИО5 №3 рассказывал о биохимических анализаторах, ФИО31 докладывал о результатах проводимого им после 2011 года контроля качества по всем областям Уральского федерального округа. Включение специалистов ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в повестку дня специалистов не обусловлено получением ею вознаграждения. Найти интересного лектора на день специалиста трудно, а «Вектор-Бест» всегда шли на встречу и предоставляли лекторов. Лекторы - кандидаты и доктора наук приезжали и из АО «Вектор-Бест» г. Новосибирск. Они выступали по разным темам для врачей разных специальностей. От АО «Вектор-Бест» раздавались только бесплатные блокноты и ручки. Никакой рекламы продукции не было. Разработчики из "Вектор-Бест " рассказывали о заболеваниях и методах диагностики, не говоря ничего о своих наборах. Если кто-то просился на день специалиста, она обязательно их включала в повестку. Были такие дни специалиста, где «Вектор-Бест» не принимал участие.

Она иногда выступала с сообщениями, касающимися всей лабораторной службы, когда вносили какие-то статистические изменения в конце года для подготовки годовых отчетов. Она вела день специалиста, обеспечивала необходимой техникой. Как представитель «Вектор-Беста», встречала лекторов из Новосибирска, провожала до гостиницы. На днях специалиста она не рекомендовала продукцию «Вектор-Беста».

Иммунологическая лаборатория ГБУ <данные изъяты> работает с реактивами "Вектор-Бест" с 1993 года. Биохимическая лаборатория стала работать с "Вектор-Бест" с 2011 - 2012 года. Реагенты «Литех», которые первоначально ими использовались, были ненадлежащего качества.

У нее в лаборатории 24 кабинета. От каждого кабинета делается заявка на нужные реагенты от врачей лаборантов, после чего она вместе со старшим врачом-лаборантом аккумулирует их и вносит общее количество тех или иных наборов, которые необходимы для лаборатории. При этом она не говорит своим врачам какими реагентами им нужно пользоваться.

Она не отрицает, что имела отношения к подготовке всех технических заданий, которые указаны в обвинении. Технические задания она передавала в отдел закупок в электронном или печатном виде, после этого там вносились коррективы, например, указывалась линейность «не менее», расход образца «не более», или были добавлены слова «эквивалент» или «аналог». Перед уходом в отпуск технические характеристики она передавала в отдел закупок. Она не вносила специально изменения в техническое задание так, чтобы они подпадали только под ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Составить техническое задание, чтобы он подпадало только под одного поставщика невозможно, поскольку химическая формула у всех производителей одинаковая, а указание на фасовку не является ограничением числа участников, поскольку комиссия принимает решение о допуске заявки руководствуясь только общим количеством реагента.

В ее лаборатории все биохимические анализаторы открытого типа. Не все они работают на реагентах ЗАО "Вектор-Бест-Урал", некоторые работают на других производителях.

Компании, которые следствие признало потерпевшими, не могут быть конкурентами "Вектор-Бест", поскольку они не производители продукции. ИП ФИО46 находится в Реестре недобросовестных поставщиков. В России у ЗАО "Вектор-Бест-Урал" конкуренты: "Паритет", "ДельРус", «Эббот» с этими компаниями также работает больница.

Она выбирала продукцию ЗАО «Вектор-Бест-Урал», потому что у них самые лучшие технические характеристики, например линейность. Лаборатория принимала участие в международной программе оценке качества, получив высокие результаты.

Компании ООО «Лабораторная компания» и ООО «Нил» ей неизвестны. Она брала технические характеристики у «Диакон», «Витал», «Рош». Возможно, что ФИО5 №1 дублировала ей на электронную почту коммерческие предложения ООО «Ларимар», ООО «Нил», ООО «Лабораторная компания», которые высылала по электронной почте и в отдел закупок. Ей не известно, что ФИО5 №1 сфальсифицировала данные коммерческие предложения. Запрашивать коммерческие предложения и устанавливать начально-максимальную цену контракта входит в обязанности отдела закупок. Она не делала запросы на коммерческие предложения.

Она не считает, что помогала «Вектор-Бест» готовиться к аукционам, как об этом пояснил ФИО5 №2, потому, что это большая производственная компания, у них всегда есть соответствующая продукция и есть возможность подготовиться к любому аукциону. Реагентами «Вектор-Бест» работают две трети России. У них есть тендерный отдел из нескольких человек, который занимается мониторингом всех аукционов. Она лишь направляла ФИО5 №1 по электронной почте заявку с указанием количества требуемых наборов. Информация о планируемых закупках не являлась конфиденциальной. В больнице есть план-график закупок, расписанный на весь год, он общедоступен. Это исключает какие-либо преимущества. Запрашивая техническое задание, фактически она сообщала ФИО5 №1 о планируемых закупках, также как и другим поставщикам.

Пункт 6 ч. 4 ст. 38 ФЗ № 44 "О контрактной системе..." напрямую указывает на возможность организации в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд. Поэтому она имела право связываться с любыми поставщиками и исполнителями до объявления аукциона. В ее переписке имеется технические задания и от других фирм, она могла получать технические задания на конференциях, на выставках производителей.

Она считает, что вознаграждение, которое получала за сына и племянницу, не связанно с ее деятельностью заведующей лабораторией при подготовке технических заданий. Когда ЗАО "Вектор-Бест-Урал" выигрывал аукцион, ей не платили премии, зарплата у нее была стабильная. У нее не было полной занятости, поэтому она никогда на большую зарплату не рассчитывала.

Она не согласна с обвинением в той части, что отдел закупок и руководство больницы не перепроверяли предоставляемые ею технические задания, полностью ей доверяя. Иногда отдел закупок «разбивал» подаваемую ею заявку на несколько аукционов.

Поставки ЗАО «Вектор-Бест-Урал» существенно увеличились с 2011 по 2017 годы, но это не связано с ее действиями, это связано с развитием лабораторного рынка. Линейка продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» увеличивалась, лабораторный рынок развивается. У ЗАО «Вектор-Бест» регулярно появляются новые наборы.

В ее лаборатории около 20 приборов. ЗАО «Вектор-Бест-Урал» предоставил в аренду «Таурус», в безвозмездное пользование - «Капилярис», и работает не на реагентах «Вектор-Бест». Остальные приборы приобретены в других организациях.

За 32 года работы у нее нет дисциплинарных взысканий. После возбуждения уголовного дела было 2 проверки УФАС, 3 проверки из Фонда обязательного медицинского страхования, проверка Департамента здравоохранения, проверка Роспотребнадзора и министерская проверка, все проверки прошли без замечаний.

Такого не было, чтобы какие-то из закупленных реагентов не использовались. Ведется журнал учета расходования лабораторных реагентов.

В 2016 году, когда возникла необходимость в анализаторе экспертного уровня, был проведен аукцион для аренды анализатора. У анализатора «Таурус» большая производительность, встроенный контроль качества. Это была ее идея взять в аренду этот анализатор. Этот анализатор мог поставить сам производитель, либо «Дельрус», «Паритет» или любая другая компания. Она считает, что составление технического задания под конкретный анализатор, не противоречит требованиям контрактной системы. Контракт предусматривал выгодные условия для больницы, они платят арендную плату, при этом не отвечают за техническую поверку, не ремонтируют анализатор, если анализатор выйдет из строя, им поставят новый, проблем в его использовании нет, в отличие от некоторых других анализаторов. Техническое задание на аренду анализатора она не составляла, думает, что это делал метролог. Наличие ее подписи на техническом задании по анализатору объясняет тем, что любое техническое задание идет с ее подписью, как заведующей, это означает, что она согласна с оборудованием с такими техническими характеристиками. ФИО5 №1 ей не скидывала технические задания по анализатору, оборудованием занимается ФИО5 №3, с которым она обсуждала несколько анализаторов разных производителей. Она не считает приобретение реагентов в картриджах для «Тауруса» ограничением конкуренции. Есть итальянская продукция, которая выпускается в картриджах, но часть реагентов они переливают из других емкостей в картриджи.

По обвинению во взятке в размере 41 900 рублей она может пояснить, что она сообщила ФИО5 №1, что ей дорого обходится сотовая связь для разговоров с ней, и спросила о возможности компенсировать эти траты как сотруднику компании, на что ФИО5 №1 ответила, что этот вопрос она решит с ФИО23. Вскоре ФИО5 №1 сообщила, что они ей будут перечислять 1000 рублей за сотовую связь. Она думает, что всем сотрудникам компании, которые ведут переговоры, оплачивается сотовая связь. С ФИО5 №1 она созванивалась по телефону почти каждый день, обсуждали вопросы, касаемые исследования наборов, договаривались о конференциях, обсуждали и личные вопросы. Ни о каких преимуществах для "Вектор-Бест" не говорили. Ее тариф у оператора связи «Билайн» стоимостью 900 рублей в месяц оплачивала ФИО5 №1 путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Суммы 5000, 2500 и 2000 рублей ФИО5 №1 ей переводила за приобретение гусей и тушенки, которые по просьбе ФИО5 №1 она покупала неоднократно, документов, подтверждающих эти покупки, не сохранилось. Последний раз она получала деньги от «ЗАО Вектор-Бест-Урал» и от ФИО5 №1 в апреле 2018 года, а не в январе 2018 года как указал следователь.

Она считает, что положения ст. 74,75 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о запрете медицинским работникам получать денежные средства от компаний – производителей медицинских изделий на нее не распространяются. Данные положения введены с 1 января 2012 года, а ее сын был трудоустроен с 1 февраля 2011 года. В ее должностной инструкции нет понятия конфликта интересов. Она получала деньги от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не безвозмездно, а за выполненную работу регионального представителя. Указанные нормы закона распространяются на лечащих врачей и фармацевтов, которые выписывают рецепты и рекомендуют лекарства больным. Она же врач лаборатории и рецептов пациентам не выписывает, поэтому могла работать в ЗАО «Вектор-Бест-Урал», а деньги получала не безвозмездно, а за свою работу в качестве представителя.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой Рыбиной, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Рыбина В.Н. допрошенная в качестве подозреваемой 18.04.2018, пояснила, что в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ <данные изъяты> она работает с 1994 года. В ее должностные обязанности как заведующей лабораторией входит контроль за качеством, распределение обязанностей сотрудников лаборатории, составление заявок на закупку оборудования и реагентов, составление отчетности, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Как главный внештатный специалист она была обязана проводить семинары для специалистов, оказание консультативной помощи на местах, принятие годовых отчетов.

Начиная с лета 2013 года в клинико-диагностическую лабораторию ГБУ <данные изъяты> стали поступать реагенты, поставщиком которых являлся ЗАО «Вектор-Бест-Урал». При этом реагенты, которые поставлял ЗАО «Вектор-Бест-Урал», произведенные в г. Новосибирске, сразу же оказались достойного качества и не по самой дорогой цене.

Представителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ей было предложено провести программу по контролю качества тестов, проведенных при помощи реагентов поставленных бесплатно ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Кто был представителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в 2011 году она не помнит. Рыбина В.Н. согласилась на проведение указанной программы. Программа была проведена успешно. Рыбиной В.Н. был составлен отчет по итогам проверки по контролю качества тестов. На время проведения контроля качества тестов, она была устроена в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в качестве представителя. Это был срочный контракт и закончился с окончанием проверки.

После окончания проверки представитель ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО5 №1 предложила ей продолжить сотрудничество также в качестве представителя ЗАО «Вектор-Бест-Урал», хотя на тот момент, так как ее полномочия при окончании программы по контролю качества тестов прекращались, она не могла представлять указанную организацию и лоббировать их интересы при этом совмещать должности заведующей лаборатории и внештатного специалиста. Рыбина В.Н., понимая это, согласилась быть представителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал».

Будучи убежденной в том, что реагенты «Вектор-Бест» являются лучшими из спектра реагентов, которые поставляют другие поставщики, и дешевле прочих она настоятельно рекомендовала их главным врачам БСМП, станции переливания крови, детской поликлиники и заведующим других лабораторий, поскольку понимала, что пользуется авторитетом среди них.

За свою работу в качестве представителя она получала около 20 000 рублей ежемесячно. Указанные деньги приходили ей на зарплатную карту ежемесячно. Официально в качестве представителя ЗАО «Вектор-Бест-Урал» Рыбина В.Н. проработала меньше года. В 2011 году Рыбина В.Н. решила трудоустроить в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» своего сына ФИО5 №4, который на тот момент обучался Южно-Уральском государственном университете в г. Челябинске, чтобы у него шел рабочий стаж, при этом изначально она знала, что ФИО5 №4 работать в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не будет. Сын после ее уговоров написал заявление о приеме на работу в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» на должность регионального представителя. Также на имя ФИО5 №4 была оформлена банковская карта в ОАО «Сбербанк» в одном из отделений г. Челябинска. После чего карта была передана Рыбиной В.Н. в пользование и все денежные средства, которые на нее поступали от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» под видом зарплаты ФИО5 №4, тратила Рыбина В.Н. При этом ФИО5 №4 фактически никакой работы по трудовому договору не выполнял, т.е. был трудоустроен фиктивно. При этом представителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» фактически продолжала оставаться Рыбина В.Н. Денежные средства от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» поступали в той же сумме, что и раньше.

В 2014 году ФИО5 №4 окончил университет и сказал, что будет работать по специальности, в связи с чем уволился из ЗАО «Вектор-Бест-Урал», так фактически не проработал там ни дня и не выполнял там никаких работ. В связи с чем она решила, что нужно предложить фиктивно трудоустроиться в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ее племяннице ФИО2, которая на тот момент была официально не трудоустроена. ФИО2 согласилась на это, потому что у нее не было трудового стажа. Далее ФИО2 написала заявление о трудоустройстве в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» также на должность регионального представителя, указанное заявление в организацию передавала Рыбина В.Н., сама ФИО2 никого из ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не знала и ни с кем не встречалась. В сентябре 2014 года ФИО2 также в отделении Сбербанка по ул. Р. Зорге в г. Кургане оформила на себя банковскую карту Сбербанка, которую тут же передала Рыбиной В.Н. Карта была привязана к номеру сотового телефона Рыбиной В.Н. ФИО2 также, как и ФИО5 №4 ни дня не работала в ЗАО «Вектор-Бест-Урал», деньги с карты получала Рыбина В.Н. и тратила их по своему усмотрению. В августе-сентябре 2016 года ФИО2 позвонила Рыбиной В.Н. и сказала, что забеременела, поэтому дальше быть трудоустроенной в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» даже фиктивно она не сможет, после чего ФИО2 написала заявление об увольнении, которое также передала через Рыбину В.Н. Сумма заработной платы ФИО2 из ЗАО «Вектор-Бест-Урал» перечислялась на карту ФИО2 которая находилась у Рыбиной В.Н. Карту после увольнения ФИО2 Рыбина В.Н. отдала ей обратно. Также Рыбина В.Н. помогала ФИО2 материально, перечисляя на карту ее матери примерно по 1500 рублей в месяц, иногда деньги Рыбина В.Н. передавала лично ФИО2.

В 2016 году, после увольнения ФИО2, к Рыбиной В.Н. обратился ее сын ФИО5 №4 который уволился из РЖД и захотел устроиться по специальности инженера, но найти работу не мог. Тогда Рыбина В.Н. с помощью ФИО5 №1 помогла сыну трудоустроиться в компанию инженером. В качестве инженера ФИО5 №4 работает и получает денежные средства за свою работу по ремонту и наладке оборудования, на котором используются реагенты поставщика ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Заработная плата за труд перечисляется ФИО5 №4 на две банковские карты ОАО «Сбербанк», одна из карт находится у Рыбиной В.Н., на нее ежемесячно поступают денежные средства в размере 21 000 рублей, при этом заявление о разделении заработной платы на две части, одна из которых остается у ФИО5 №4 а другая у Рыбиной В.Н., ФИО5 №4 написал по просьбе Рыбиной В.Н.

Полученные на карту ФИО2 и ФИО5 №4 денежные средства от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» Рыбина В.Н. тратила на различные покупки, некоторые денежные средства откладывала. За полученные таким образом от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» денежные средства Рыбина В.Н. продвигала продукцию ЗАО «Вектор-Бест-Урал» среди медицинских учреждений области. При этом должностные лица ЗАО «Вектор-Бест-Урал» прекрасно понимали, что дают ей денежные средства за лоббирование их финансовых интересов (т.13 л.д. 3-7)

В протоколе чистосердечного признания от 24.04.2018 Рыбина В.Н. в присутствии защитника сообщила о том, что под видом зарплаты своего сына ФИО5 №4 в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» получала денежные средства в сумме 21000 рублей в месяц за продвижение продукции «Вектор-Бест» проведению конференций с участием разработчиков наборов реагентов. Вину признает полностью (т.13 л.д. 28-29)

Рыбина В.Н. допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой 24.04.2018 пояснила, что в ее должностные обязанности входило, в том числе проведение семинаров и конференций. В период с осени 2016 года до января 2018 года она получала от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ежемесячно в виде взятки 21000 рублей за покровительство и лоббирование данной организации и способствование в продвижении ее продукции в медицинские учреждения области, а именно доводила до медучреждений области информацию о том, что лучше продукции, чем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» нет, в связи с чем некоторые медицинские учреждения (БСМП, детская поликлиника, Юргамышская ЦРБ) прислушались к ее рекомендациям и продажи компании увеличились. Денежные средства поступали на карту ее сына ФИО5 №4 под видом его заработной платы. Картой распоряжалась она. На изъятой у нее при обыске данной карте находятся около 100 000 рублей, полученные ей от ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Вину признает полностью, желает воспользоваться ст. 317.1 УПК РФ (т.13 л.д. 9-12, 33-36).

Рыбина, дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой 15.11.2018, пояснила, что от ФИО5 №1 Е.А. она ежемесячно получала по 1000 рублей на свою карту Сбербанка. Точно период получения денег и сумму не помнит. Данные денежные средства взяткой не считает, хотя получала их незаконно за взаимодействие с ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Эти денежные средства она тратила на оплату услуг своей мобильной связи, так как постоянно информировала ФИО5 №1. о своей деятельности, связанной с работой с реагентами, поставленными ЗАО «Вектор-Бест-Урал», в случае если реагенты не работают и к работе реагентов есть претензии. Она не имела права совмещать работу в ГБУ <данные изъяты> и ЗАО «Вектор-Бест-Урал», т.к. в этом возможно есть конфликт интересов (т.14 л.д. 7-9)

Оглашенные показания подсудимая Рыбина подтвердила частично, дополнив следующее. Ее показания о том, что она не могла представлять интересы в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и совмещать должности заведующей лаборатории и главного внештатного специалиста и что деньги перечислялись для лоббирования финансовых интересов ЗАО «Вектор-Бест-Урал» сформулировал следователь и она с ним согласилась. На самом деле у нее не было ограничений в трудоустройстве. Такие показания она дала, поскольку впервые подвергалась уголовному преследованию, опасалась заключения под стражу. Чистосердечное признание она писала в присутствии адвоката, поскольку ей сказал это сделать следователь. Она не подтверждает показания что она доносила до персонала больницы, что лучше этой продукции нет. Такие показания нужны были следователю. Также по указанию следователя она ходатайствовала о заключении досудебного соглашения.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что является директором и соучредителем ЗАО "Вектор-Бест-Урал" с 2000 года. Предприятие занимается поставками медицинской продукции АО "Вектор-Бест" г. Новосибирска, и других российских и зарубежных производителей. В 2008 году он поручил курировать продвижение продукции по Курганской области менеджеру ФИО5 №1. В 2010 году когда возникла потребность в региональном представителе по Курганской области ФИО5 №1 сообщила ему, что в этой должности изъявила желание работать Рыбина В.Н. - заведующая лабораторией ГБУ <данные изъяты> В 2010 году возникла необходимость в региональном менеджере в Курганской области. Подпись в трудовом договоре с Рыбиной от 11 мая 2010 года - его, но как заключался данный договор, он не помнит. До очной ставки с Рыбиной В.Н. он лично не общался. В обязанности регионального представителя входит информирование потенциальных клиентов о продукции, поставляемой предприятием, раздача рекламно-информационных материалов, информирование и обеспечение участия сотрудников медучреждения в семинарах с участием специалистов "Вектор-Бест". Этим и начала заниматься Рыбина В.Н. Кроме того Рыбина могла консультировать их сотрудников по вопросам применения и использования их продукции в лабораториях медицинских учреждений Курганской области для обеспечения обратной связи между потребителем и производителем. Примерно с 2014 года Рыбина начала запрашивать у ФИО5 №1 характеристики их продукции, которые она передавала в контрактную службу ГБУ <данные изъяты> для подготовки технических заданий к аукциону. Соответственно некоторые аукционы выходили с техническим заданием, содержащим технические характеристики соответствующие их продукции, поэтому его предприятие в таких аукционах могло принимать участие. Вместе с тем он не давал задание ФИО5 №1 составить технические характеристики таким образом, чтобы никто кроме ЗАО "Вектор-Бест-Урал" не смог принять участие в аукционе.

За работу Рыбиной В.Н. он решил выплачивать ей вознаграждение в размере 21 000 рублей, которое перечислялось на счета фиктивно трудоустроенных на предприятии сына Рыбиной - ФИО5 №4 затем ее племянницы ФИО2 В 2015 году ФИО5 №4 был реально принят на работу в ЗАО "Вектор-Бест-Урал" на должность сервисного инженера. В октябре 2016 года ФИО5 №4 открыл второй счет, после чего денежные средства для Рыбиной В.Н. по его указанию перечислялись бухгалтером ФИО163 на этот счет. Решение о фиктивном трудоустройстве ФИО5 №4 и ФИО2 принял он, ему было изначально известно, что они не будут исполнять свои трудовые обязанности. Они были фиктивно трудоустроены, чтобы через их зарплату передавать денежные средства Рыбиной В.Н. Как он понял Рыбина В.Н. не могла трудоустроится официально в ЗАО "Вектор-Бест-Урал" поскольку, как он думает, она являлась должностным лицом и из-за этого у нее могли быть проблемы. Размер заработной платы фиктивно трудоустроенным ФИО5 №4 это минимальная зарплата в его организации. В 2017 году у менеджера был оклад 10 000 рублей, остальная часть складывалась из процентов от реализованной продукции, примерно получалось от 30 000 до 60 000 рублей. Никакой связи между зарплатой Рыбиной с заключенными контрактами с ГБУ <данные изъяты> не было.

Рыбина не гарантировала победу в аукционах, она лишь облегчала подготовку для участия в аукционе. Во всех аукционах могли принять участие конкуренты. Благодаря Рыбиной они могли иметь информацию: какие аукционы готовятся к выходу, соответственно и могли подавать технические характеристики и участвовать в этих аукционах, т.е. имели возможность готовиться к аукционам. Информация о предстоящем аукционе обычно приходит неожиданно, в случае с Рыбиной - это было более планово, можно было готовится к аукционам. Для того, чтобы понять можно ли принять участие в вышедшем аукционе, нужно просмотреть много информации, проще выйти на заказчика и узнать, что ему нужно. Если они видели, что в техническом задании технические характеристики соответствуют их продукции, то участвовали в аукционе. Рыбина не входила в комиссию и не могла напрямую влиять на то, какое техническое задание будет размещено в аукционе, поэтому они не могли быть уверены, что эти технические характеристики появятся в техническом задании. Поэтому уверенными они не были, но рассчитывать на это могли.

Создать продукт с характеристиками, которые соответствуют только их продукции практически невозможно, все характеристики аналогичны характеристикам других производителей. На отечественном рынке присутствует несколько производителей, выпускающих аналогичную продукцию, например, "Диагностические системы", "Эколаб", "Алкорбио", "Медикобиологический союз", "Палитра", они различаются только широтой спектра выпускаемой продукции. Предприниматели могут закупать как продукцию конкурентов так и их продукцию в других представительствах. Но, если же они сами намерены принимать участие в аукционе, то не обязаны другим фирмам предоставлять коммерческие предложения.

Он согласен с тем, что поставки продукции «Вектор-Бест» в ГБУ <данные изъяты> в период с 2011 года по 2017 год увеличились, но не может сказать, почему это произошло. Ему также сложно оценить роль Рыбиной в этом.

Также он затрудняется сказать, являлась ли заработная плата, которую получали ФИО5 №4 и ФИО2 взяткой для Рыбиной В.Н. Указанная зарплата в период с 2011 год по январь 2018 года выплачивалась за содействие в продвижении продукции его предприятия путем проведения семинаров, на которых выступали представители компании. Зарплата Рыбиной отчасти являлась и вознаграждением за ее содействие в размещении заказов для клинической лаборатории ГБУ <данные изъяты>

О перечислении денежных средств от ФИО5 №1 Рыбиной В.Н. на оплату телефонных переговоров ему стало известно только после начала следствия. Откуда эти деньги и кто принял решение для их перечисления, ему неизвестно.

ФИО5 ФИО5 №1 допрошенная в судебном заседании 21 августа 2019 года показала, что при проведении аукционов в ГБУ <данные изъяты> каких-либо преимуществ для ЗАО "Вектор-Бест-Урал" не создавалось. Примерно 5 лет назад, когда стало необходимым прописывать технические характеристики в задании она стала направлять Рыбиной технические характеристики, которые в дальнейшем появлялись в аукционах Ее адрес электронной почты <адрес>. При этом она знала, что ее компания сможет принять участие в аукционе, поскольку их товар подходил по характеристикам. В ходе разговоров с Рыбиной по телефону, ей становилось известно о проводимых аукционах и потребностях ГБУ <данные изъяты> Когда запрашивается коммерческое предложение, из него видно, что больнице необходимо. Но когда аукцион будет размещаться ей было неизвестно. Запрос на коммерческое предложение направляли из контрактной службы. Она считает, что Рыбина выполняла функции регионального представителя, т.е. это реклама их продукции, опробование наборов реактивов, раздача рекламных буклетов, «новостей «Вектор-Бест». Она всегда Рыбину В.Н. воспринимала как регионального представителя компании, и она работала до момента возбуждения уголовного дела. Когда Рыбина уходила в отпуск по основному месту работу, она ее ставила ее об этом в известность и в этот период она Рыбину не беспокоила.

По телефону Рыбина попросила ее трудоустроить сначала ФИО5 №4, потом ФИО2. Документы для трудоустройства ФИО5 №4 и ФИО2 были переданы ей водителем, их она отнесла в отдел кадров. Зарплата ФИО5 №4 и ФИО2 возможно фактически являлась зарплатой Рыбиной В.Н., но точно она не знает. Она не может сказать, являлась ли заработная плата, которую получала Рыбина вместо ФИО5 №4 и ФИО2 вознаграждением за ее содействие в заключении контрактов между ГБУ <данные изъяты> и ЗАО "Вектор-Бест-Урал". Размер зарплаты Рыбиной составлял примерно 20 тысяч рублей, а ее зарплата была 40-50 тысяч рублей. Она не согласна с утверждением, что технические характеристики, которые она направляла по электронной почте Рыбиной, соответствуют полностью только продукции ЗАО "Вектор-Бест-Урал", специально она такими характеристики не делала, поскольку они универсальные. Она по электронной почте направляла в адрес Рыбиной коммерческие предложения от ООО "Лабораторная компания", ООО "НИЛ", ООО "Ларимар", которые изготавливала сама, потому что у нее были бланки этих компаний в электронном виде. Ранее с этими компаниями была договоренность, но она забыла их предупредить из-за большого количества работы, решила, что поскольку раньше они давали согласие направить коммерческие предложения, значит в этот раз согласятся, поэтому она и отправила без согласования с ними коммерческое предложение. Рыбиной не было известно, что данные коммерческие предложения являются фиктивными.

Показания, которые она давала в судебном заседании 31 мая 2019 года она подтверждает в полном объеме. Оглашенные показания, которые она давала ранее в ходе расследования не подтверждает в части того, что в результате их действий была ограничена конкуренция и что денежные средства Рыбиной передавались в качестве взятки. На самом деле никого ограничения конкуренции не было, технические задания подходили под многих производителей.

ФИО5 ФИО5 №1 допрошенная в судебном заседании 31 мая 2019 года показала, что, Рыбина сначала была устроена официально представителем их компании, потом она предложила устроить на эту должность своего сына ФИО5 №4 для того, чтобы у него шел трудовой стаж. Но по сути продолжали работать с Рыбиной как с представителем и она выполняла те же функции. ФИО5 №4 и ФИО2 трудовые функции не выполняли. Новую продукцию они опробовали через Рыбину. Она отправляла Рыбиной проекты технических заданий по электронной почте. Технические характеристики на наборы, универсальные, у многих производителей они почти совпадают, поэтому по ним мог заявиться любой участник.

Также она просила Рыбину, если проходят конференции, включать в них их сотрудников. Никакой рекламы "Вектор-Беста" на конференциях не было. На конференциях, которые организовывала Рыбина она присутствовала, раздавала блокноты, буклеты о новой продукции. Рыбина также на них была.

Рыбина обратилась к ней с вопросом о компенсации ей сотовой связи, поскольку они часто общались по телефону и денег на связь уходило много из-за роуминга. Этот вопрос она обсудила с ФИО23, и та разрешила, ФИО23 ей передавала наличные денежные средства, а она перечисляла их Рыбиной на ее банковскую карту, при этом директора ФИО5 №2 они в известность об этом не ставили. Чьи именно деньги ей предавала ФИО23, она не знает. Размер компенсации за сотовую связь Рыбиной определялся исходя из предыдущих расходов на связь - по 1000 рублей ежемесячно, иногда и большую сумму. Иногда они просили Рыбину приобрести для них тушенку, гусей, для этого перечисляли ей деньги.

Она созванивалась с заведующими и других лабораторий, но эти лица не были трудоустроены в качестве региональных представителей. Никаких взяток Рыбина не поучала, этот была ее зарплата. Продажи «Вектор-Бест» возросли, не за счет сотрудничества с Рыбиной, а по другим причинам.

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что работает менеджером в ЗАО «Вектор-Бест-Урал». По его мнению Рыбина никак не могла повлиять на продвижение их продукции, хоть она и является главным внештатным специалистом в Курганской области по лабораторной диагностике. Она консультирует главных врачей и сотрудников лабораторий, не может давать каких-то рекомендаций по закупкам. Рыбина никакого содействия им оказывать не могла. С Рыбиной он познакомился в конце 2012 года, когда приехал с ФИО5 №1 в командировку в Курган. В дальнейшем он периодически приезжал к ней и предлагал различное оборудование. В сентябре 2016 года в ГБУ <данные изъяты> был поставлен биохимический анализатор в аренду на 5 лет. Он слышал от ФИО23, что Рыбина была трудоустроена в их организации в качестве регионального представителя по Курганской области. Была ли когда-либо в ЗАО "Вектор-Бест-Урал" трудоустроена племянница Рыбиной - ФИО2 он не помнит. О проведении закупок в ГБУ <данные изъяты> он с Рыбиной по телефону не говорил. Конкретной должностной инструкции у Рыбиной не было. Цели и задачи для регионального представителя ставила устно ФИО23 Обычно региональные представители раздают различные рекламные материалы, общие новости в регионе собирает. Он видел у нее в кабинете коробочки с рекламными материалами их компании. Также Рыбина оказывала консультации ему по сложным для него медицинским вопросам, поскольку он не имеет медицинского образования. Эти консультации касались других регионов. Информировала медицинских работников о том, что они могут написать научные статьи. Заданий Рыбиной он не давал. Другие представители медицинских учреждений не работали региональными представителями в ЗАО "Вектор-Бест-Урал". ФИО5 №4 трудоустроен в должности сервисного инженера. У него не было и нет рабочего места, у него разъездной характер работы. О фиктивном трудоустройстве ФИО5 №4 ФИО2 и ФИО5 №4 он не слышал. Производителей аналогичной продукции в России более 20, их тест-системы не являются уникальными. Продукция находится в свободном доступе. Поэтому ограничить конкуренцию не возможно. Какое отношение Рыбина имела к составлению технических заданий ему не известно. Ему не известно компенсировались ли ЗАО "Вектор-Бест-Урал" расходы на сотовую связь Рыбиной, но ему компенсируется сотовая связь. Он слышал, что в БСМП работали на реагентах финского производства, один набор, которых мог стоить 140 000 рублей. По просьбе ФИО5 №1 он приезжал к главному врачу ФИО111 и привозил ему их коммерческое предложение, из которого видно было, что их реагенты в разы дешевле.

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе расследования показал, что ему было известно о том, что он знал, что Рыбина В.Н. продвигала продукцию ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в ГБУ <данные изъяты> От кого именно и когда он узнал об этом, он не помнит, но не исключает, что мог узнать об этом от ФИО23 либо ФИО5 №2 В чем заключалось продвижение ему точно не известно. От ФИО23 или ФИО5 №2 он слышал, что в 2014 году в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» была фиктивно трудоустроена ФИО2 – племянница Рыбиной В.Н., и Рыбина В.Н. под видом зарплаты ФИО2 получала денежные средства от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» за продвижение продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в ГБУ <данные изъяты> Когда именно он об этом узнал и от кого именно он не помнит. Также ему было известно, что после фиктивного трудоустройства ФИО2 Рыбина В.Н. продолжила получать денежные средства от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» за продвижение продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в ГБУ <данные изъяты> под видом зарплаты своего сына ФИО5 №4 который насколько ему было известно, открыл второй счет в банке на свое имя, и денежные средства переводились Рыбиной В.Н. на этот второй счет ФИО5 №4 Не исключает, что об этом ему стало известно от ФИО23 либо ФИО5 №2 В телефонных разговорах с Рыбиной В.Н. она говорила ему о фиктивном трудоустройстве племянницы ФИО2 в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и о том, что в зарплате ее сына ФИО5 №4 находится ее зарплата и она перечисляется Рыбиной В.Н. на другую банковскую карту. (т.4 л.д. 232-235)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил частично и показал, что возможно он мог от кого слышать о трудоустройстве ФИО5 №4 и ФИО5 №4, но сейчас не помнит этого. Фраза "сейчас Ваш выход" означает, что Рыбина оказывала влияние на медицинских работников и рекомендовала для закупа продукцию "Вектор-Бест", но по сути никакого влияния она оказать не могла. Часть заплаты, перечислявшейся на карту ФИО5 №4 это возможно была зарплата Рыбиной В.Н. Также ФИО5 №3 дополнил, что Рыбина пользуется большим авторитетом среди работников здравоохранения не только Курганской области, но и Российской Федерации.

ФИО5 ФИО163 пояснил, что работает главным бухгалтером ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с 29.12.2012. Начислением зарплаты занимался директор. Зарплата определяется окладом и премией, которую директор устанавливает индивидуально для каждого сотрудника. В апреле 2018 года он узнал, что ФИО5 №4 с 2011 по 2014 год и ФИО2 были трудоустроены фиктивно. Осенью 2016 года ФИО5 №4 предоставил номер счета другой своей карты, на который он попросил перечислять денежные средства. Директор подтвердил ему, что зарплату нужно перечислять на две карты. Приказ о начислении ежемесячной премии ему передает директор. Табель учета ведется в программе автоматически, он распечатывается и утверждается директором ежемесячно.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что в 2011 году учился в университете в г. Челябинске и работал там в кофейне, получал заработную плату неофициально. Рыбина предложила его устроить официально. Трудовые функции в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» он не выполнял, заработная плата начислялась Рыбиной, на счет, который был открыт на его имя, банковская карта находилась у Рыбиной. Затем он закончил университет, пошел работать по специальности, поэтому уволился. В связи с этим была трудоустроена ФИО2. Может предположить, что за нее работала Вера Николаевна. Она распространяла методическую литературу, на базе <данные изъяты> больницы внедряла методы, которые не входят в государственную гарантию. С 2015 года он работает сервисным инженером в ЗАО «Вектор-Бест-Урал». В связи с болезнью матери ФИО2 хотела уволиться, но ФИО23, чтобы помочь ФИО2 с деньгами, предложила переводить их ей на вторую карту. Он оформил вторую банковскую карту, которую передал Рыбиной. На перенастройку анализатора на новые реагенты уходит около двух недель. За этот период анализы не делаются. У производителей сервисные инженеры находятся в Москве. У ЗАО «Вектор-Бест-Урал» бесплатная сервисная поддержка в течение действия контракта.

ФИО5 ФИО2 показала, что в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» она была фиктивно трудоустроена по просьбе ее тети Рыбиной В.Н. с осени 2014 по осень 2016 года. В данной организации и в г. Екатеринбурге она никогда не была. В тот период она не могла устроится на работу и поэтому для того, чтобы у нее был трудовой стаж, она согласилась быть трудоустроенной. Трудовые обязанности она в этой организации не исполняла, зарплату не получала. Она открыла счет в Сбербанке на свое имя. Карту передала тете, не знает, поступали ли на нее деньги. Только иногда получала деньги от Рыбиной В.Н. на свою карту или карту мамы в размере 1000-1500 рублей за формальное трудоустройство. Она подписывала трудовой договор, который ей передавала Рыбина В.Н. Договор уже был подписан директором и с печатью организации. Она передавала свою трудовую книжку, которую ей вернули при увольнении. Тетя поясняла, что она там работает неофициально, поскольку официально ей работать нельзя, почему не знает. Она предполагает, что ей платили деньги за работу, которую она там выполняла.

ФИО5 ФИО200 показала, что в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» была трудоустроена ее дочь, но выполняла ли она там трудовые функции ей не известно. Иногда на ее карту поступали деньги по 1000 - 1200 рублей для дочери от Рыбиной В.Н., Дочь не работала за пределами г. Кургана.

ФИО5 ФИО19 пояснил, что является главным врачом ГБУ <данные изъяты> Рыбина как заведующая лабораторией готовила заявку о необходимом количестве реагентов для лаборатории и техническое задание. После подготовки технического задания, оно поступает в отдел закупок, где его проверяют на соответствие закону, после чего проводится аукцион. С компанией, победившей в аукционе, заключается контракт, который подписывается им. Рыбина самостоятельно готовила техническое задание, при этом советовалась с коллегами. Также она принимает участие в приемке товара. Он не проверял технические задания, которые составлялись Рыбиной. Рыбина компетентный работник, все задачи, которые перед ней ставились, она всегда выполняла. Лаборатория проходит межлабораторный контроль, и всегда имеет хорошие результаты Клиническая лаборатория работает и с другими поставщиками помимо ЗАО "Вектор-Бест-Урал". Жалоб на действия заказчика не было. Ему не известно, работала ли еще где- то Рыбина помимо ГБУ <данные изъяты> Прямого запрета на совместительство не имеется, у нее нет обязанности уведомлять о другом месте работы.

ФИО5 ФИО24 показала, что работает заведующей клинико-диагностической лаборатории после отстранения Рыбиной, до этого была врачом-лаборантом. Врачи составляли заявки. Рыбина составляла общую заявку для всей лаборатории. Техническое задание привозила Рыбина в печатном виде от разных производителей, либо они приходили в электронной форме. Решение об использовании того или иного технического задания принимают врачи, которые используют эти реагенты. Они знают, какие реагенты хорошего качества. Если выиграет аукцион, не та компания, на реагентах которой, работает анализатор нужен будет инженер для того, что перенастроить анализатор на новые реагенты, это потребует двух-трех недель. ГОСТов на реагенты не существует. Когда она замещала Рыбину в период ее отпуска техническое задание было уже подготовлено Рыбиной, поскольку оно аналогично предыдущему техническому заданию, т.к. требовались реагенты для анализатора закрытого типа. Рыбина не давала ей указание готовить заявки под продукцию ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Из должностных лиц ЗАО "Вектор-Бест-Урал" ей знаком только ФИО5 №3. Сын Рыбиной работает в фирме ЗАО "Вектор-Бест-Урал" инженером. Другие случаи работы врачей или их родственников в организациях, поставляющих товары для лаборатории ей не известны.

ФИО5 ФИО24 в ходе расследования пояснила, что всеми организационными вопросами, связанными с потребностью клинико-диагностической лаборатории в тех или иных реактивах и расходных материалах всегда занималась только сама Рыбина В.Н. В 2017 году когда Рыбина была в отпуске ее обязанности исполняла она. Возникла необходимость в закупе расходных материалов. Работники лаборатории составили список расходных материалов, которые им необходимы для анализатора «Таурус» на 1 год, после чего старшим лаборантом ФИО18 было подано заявление на имя руководителя лаборатории о закупе данных расходных материалов, после этого, так как Рыбиной В.Н. не было на работе она обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУ <данные изъяты> о закупе. После этого данное заявление она направила в контрактную службу. Техническое задание на приобретение расходных материалов она не составляла, кто его составлял она не знает, его кто-то принес, она его подписала, после этого это техническое задание она передала в контрактную службу. Техническое задание к аукциону № …272 и заявление подписаны лично ею (т.12 л.д. 217-220)

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердила и дополнила, что когда Рыбиной не было на месте техническое задание уже было в печатном виде, сотрудники, которым были нужны эти реагенты, его проверили, после чего она его подписала и его передала дальше.

ФИО5 ФИО18 показала, что ей как старшему лаборанту клинико-диагностической лаборатории врачи приносили заявки, она их суммировала, после чего заявку передавала Рыбиной. В заявке содержится название набора, его характеристики, линейность и количество наборов. Характеристики наборов привозила Рыбина, когда ездила на конференции. Все заявки, которые она ей подвала, Рыбина сводила в один документ, который потом передавался в отдел закупок. Кто готовил техническое задание к заявкам, она не знает. Рыбину замещала ФИО24 на период отпуска, но техническое задание и заявку делала Рыбина, ФИО24 только подписывала ее. Рыбина высказывала предпочтение дешевым реагентам. Заявление, на имя главного врача она ранее подписывала как исполняющий обязанности старшего лаборанта. Ранее они работали на реагентах "Витала", при работе с этими реагентами проходилось разводить анализ, это давало погрешность, реагенты ЗАО "Вектор-Бест-Урал" всегда хорошо работали. Чтобы анализатор начал работать на других реактивах, нужно вызвать сервисного инженера, чтобы он перенастроил оборудование, на это требуется время 3-4 недели. Анализатор должен работать на реактивах одной фирмы, поэтому предпочтение отдается одной фирме. Один и тот же анализ у разных фирм будет иметь разные нормы. Рыбина не могла навязать сотрудникам лаборатории мнение на каких реагентах лучше работать. Рыбина при проведении конференций встречала и провожала их участников, относилась ко всем им одинаково.

ФИО5 ФИО18 в ходе расследования пояснила, что врачи лаборатории о потребностях в реагентах и расходных материалах предоставляют ей, а она предоставляет эту информацию Рыбиной В.Н., которая готовит заявку на имя главного врача на закуп реагентов или расходных материалов. Составление заявки предусмотрено приказом главного врача, их готовят руководители структурных подразделений больницы. Информация о потребностях в реагентах или расходных материалах доводится до нее как устно работниками лаборатории, так и на черновиках. После этого она по просьбе Рыбиной В.Н. иногда уносит заявки в контрактную службу больницы. К процедуре закупа она никакого отношения не имеет, как она происходит ей не известно. В период работы бывали такие случаи, что Рыбина В.Н. было некогда, и она обращалась к ней и давала ей указания написать заявления на имя главного врача с просьбой закупить реактивы. При этом Рыбина В.Н. передавала ей технические задания, которые она иногда визировала и вместе с заявлениями передавала в контрактную службу. Когда обязанности Рыбиной В.Н. исполняла ФИО24 В такие периоды Рыбина В.Н. либо звонила ей, либо приходила на работу и также давала ей указания написать заявления на имя главного врача с просьбой закупить реактивы или расходные материалы. Рыбина В.Н. также передавала ей технические задания, которые она отдавала ФИО24, та их визировала, и она вместе с заявлениями передавала их в контрактную службу. Откуда у Рыбиной В.Н. были технические задания, она не знает. Она технические задания не составляла и не корректировала. Заявления и технические задания она передавала в контрактную службу. Иногда она расписывалась в заявлениях, которые готовила Рыбина. В ходе допросов ФИО18 предъявлена аукционная документация по запросам котировок № …898, …806, аукционам № …272, …372, …094, …191, …211, …149, …259, …229, при этом свидетель пояснила, что в заявлениях, содержащихся в указанной документации расписалась она как старший лаборант по указанию Рыбиной. Технические задания по данным торгам ей предоставила Рыбина. (т.12 л.д. 221-225)

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила, дополнив, что она не помнит, обращалась Рыбина к ней с просьбой составить заявление. Ранее была форма заявления, на его на титульном листе расписывалось много человек, в том числе и она.

ФИО5 ФИО5 №7 врач клинической-лабораторной диагностики пояснила, что Рыбина В.Н. являлась ее непосредственным начальником. Она работает с ФИО213 на биохимическом участке, и вместе с ней выбирают реагенты соответствующие контролю качества, международным стандартам, с хорошей аналитической характеристикой. Количество исследований планируется исходя из количества предыдущих исследований. Администрация больницы озвучивает на планерке размеры финансирования. Представителем ЗАО "Вектор-Бест-Урал" по Курганской области была ФИО5 №1, которая приносила несколько технических заданий. У Рыбиной были несколько технических заданий, они выбирали, что им подходит. У реагентов «Вектор-Бест» выше показатели линейности, чем у других производителей. Аналоги иностранных производителей соответствуют техническим характеристикам реагентов "Вектор-Бест", но их они не могут использовать из-за высокой цены. На одном оборудовании нельзя работать реагентами разных производителей, из-за переустановки программ и калибровки. От Рыбиной не было указания работать только с продукцией "Вектор-Бест". Результаты контроля качества лабораторных исследований за все годы очень хорошие. У ЗАО "Вектор-Бест-Урал" есть конкуренты в РФ, но они не очень устраивают, поскольку дают погрешность при исследовании.

ФИО5 ФИО213 пояснила, что работает врачом лаборатории. Ранее работали реагентами фирм "Витал", "Ольвекс", "Агат", "Эколаб", которые к некоторым методикам оказались непригодны. Компания "Вектор-Бест" предоставила возможность опробовать наборы на данные методики, которые им понравились. Их устраивало и качество реагентов, они были дешевле по сравнению с реагентами, с которыми ранее работали. Не было такого, чтобы их Рыбина В.Н. обязала работать с реагентами "Вектор-Бест". Сейчас лаборатория работает не только на реагентах "Вектор-Бест", на каких-то участках работают на реагентах "Гален", "Биорад". Количество наборов и реагентов и каких именно, определялось ею и ФИО5 №7, они совместно готовят заявку в рукописном виде и отдают ее Рыбиной В.Н., она собирает заявки, объединяет в одну. Кто готовил техническое задание, она не знает. ФИО5 №1 - менеджер компании "Вектор-Бест". Она с ней не общалась. Слышала только телефонные разговоры их с Рыбиной. О получении денежных средств Рыбиной от «Вектор-Бест-Урал» ей не известно.

ФИО5 ФИО5 №9 пояснила, что работала в ГБУ <данные изъяты> главный метрологом. Она собирала с заведующих технические задания. Заявка поступает к ней с подписью главного врача. Потом рассылала их для получения коммерческих предложений по электронной или обычной почте. Она могла внести изменения в технические характеристики, добавив слова "не более и не менее". Далее снова отдает заведующей, она проверяет, ставит подписи на каждом листе и снова подписывает у главного врача, главного бухгалтера, передается в контрактную службу. Рыбина приносила заявки с техническими характеристиками. Коррективы в технические характеристики по реагентам она не вносила, поскольку это для нее сложно. Сомнений в квалификации Рыбиной у нее не было. Случаев, когда Рыбина указывала, что какое-то оборудование нужно купить у "Вектор-Бест" не было. Также она занималась приемкой оборудования вместе с комиссией.

ФИО5 ФИО5 №8 пояснила, что с 2016 по 2017 года временно работала в должности метролога, замещала на период декретного отпуска ФИО5 №9. Она получала технические задания от Рыбиной. Также она получала от фирм коммерческие предложения, после чего рассчитывала начальную цену контракта. Она могла дописать по необходимости слова "не более" или "не менее", затем относила на согласование Рыбиной, если что-то не так, она исправляла. Рыбина советовалась по техническим заданиям с представителем ЗАО "Вектор-Бест-Урал" – ФИО11. Однажды ФИО5 №8 где-то поставила неправильно "не более" "не менее", Рыбина посоветовалась с ФИО11, и попросила убрать это, после чего снова распечатать. В техническом задании много по 100-200 позиций, она в этом не разбирается. По какому именно контракту это было, она не помнит, возможно, по картриджам очистки. Могло быть такое, что Рыбина приносила технические задания из прошлого контракта.

ФИО5 ФИО217 пояснила, что работает руководителем контрактной службы ГБУ <данные изъяты> подчиняется непосредственно главному врачу. Количество реагентов, которые они тратят за год определяет лаборатория. Для клинической лаборатории бюджет формирует бухгалтерия по статьям. Статья включает все расходные и медицинские материалы. Предполагается, что на реактивы всех лабораторий необходимо 16-17 млн. рублей, если деньги остаются их можно перенести, например, на статью "Оборудование" или "Медикаменты", любой перенос утверждает Департамент здравоохранения. В плане закупок нет конкретных позиций, план-график наоборот конкретизирован. Законодатель не запрещает вносить в план-график изменения в течение года. Извещение об аукционе публикуется не ранее чем через 10 дней после того, как опубликовали план-график. В отдел закупки поступает заявление от руководителя структурного подразделения, которое должно содержать наименование товара, и характеристики. В техническом задании не должно указываться конкретных показателей, при условии, если технические условия на это прямо не указывают. Заявку Рыбиной никто не перепроверял. Руководитель подписывает заявление, после чего они начинают процедуру обоснования цены, запрашивают цены с коммерческих предложений, выводят среднее значение. Она считает, что цена на реактивы не были завышена и сильно не менялась в течение 2012-2017 гг. Она не сравнивала цену контракта с ценой поставки для других медицинских учреждений на сайте госзакупок. Они не проверяют кто направляет коммерческое предложение в связи с чем не может прокомментировать то обстоятельство, что ЗАО «Вектор-Бест-Урал» направляло коммерческие предложения от других организаций. Конкурентами ЗАО "Вектор-Бест-Урал" были как она считает "Ларимар" и "Лабораторная компания".

Она не считает, что закупки реактивов проводились под ЗАО "Вектор-Бест". Есть решения УФАС о том, что если даже товар описан под одного производителя, но может поставляться разными хозяйствующими субъектами, ограничений нет. Она не может ставить под сомнение, что ей поступила заявка с какими-то ограничениями. Ей никаких указаний о формировании конкурсной документации не поступало. Заявки для закрытого анализатора она просит выделить в отдельную закупку, также просит разделять реактивы и расходные материалы. Закон позволяет заказчику до проведения аукциона изучать рынок, контактировать с поставщиками. Если из технического задания исключен каталожный номер, торговое наименование, то техническое задание было изменено.

На вопрос почему кроме двух аукционов никто кроме ЗАО "Вектор-Бест-Урал" не заявлялся свидетель ФИО217 пояснила, что это связанно с тем, что в больнице осуществляется очень строгая приемка товара. Приемку товара ведет приемочная комиссия - председатель и 6 членов комиссии - не пользователи товара. Они просят лабораторию опробовать реагент, если что-то не идет в исследовании анализа, то пишут отказ в приемке такого товара. Поэтому и не заявляются на аукцион, поскольку знают, что их товар может быть не принят. В 2017 году ЗАО "Вектор-Бест-Урал" выиграл аукцион на поставку ламинарного шкафа, его не приняли, поскольку он не соответствовал характеристикам.

ЗАО "Вектор-Бест-Урал" является поставщиком не только для клинической лаборатории, но также и для иммунологической лаборатории. Ранее был сборный аукцион, сейчас аукционы отдельные для лабораторий и для анализаторов закрытого типа. Не всегда аукционы выигрывает ЗАО "Вектор-Бест-Урал". Последний аукцион по растворам глюкозы выиграл ИП ФИО46. ООО "Бамед" и ООО "Афина" - поставщики расходных материалов, они как правило не специализируются на лабораторных товарах. С "Афиной" заключено большее количество контрактов чем с "Вектор-Бест-Урал", с "Бамедом" заключено не более 5 контрактов. Поставщики ФИО5 №10 и ФИО25 - супруги. ФИО25 в настоящий момент находится в Реестре недобросовестных поставщиков. ФИО5 №10 также ранее был в РНП. ООО Бамед, Афина, ИП ФИО46 скорее всего - субъекты малого предпринимательства. Если товар специфический узконаправленный (в том числе реагенты для лаборатории), то они не проводят аукцион целенаправленно для субъектов малого предпринимательства. "Бамед", "Афина", ИП ФИО46, могли принимать участие в больших аукционах для нужд клинико-диагностической лаборатории. Обеспечение договора по закупке на сумму свыше 3 млн. - 30 % процентов. "Афина", принимала участие в больших аукционах и проблем с обеспечением договора у них не возникало. С ФИО5 №1 она встречалась примерно 2 раза когда заявки подавались лично, какие отношения были между ней и Рыбиной ей не известно, как и то участвовала ли ФИО5 №1 в подготовке технических заданий. После возбуждения уголовного дела больницу неоднократно проверяли. Нарушений не выявили.

ФИО5 ФИО221 пояснила, что является специалистом контрактной службы. Заявку оформляет руководитель структурного подразделения, отражает наименование расходного материала, его технические характеристики и количество. Обработав заявку, она формирует запрос цен в единой информационной системе, после чего получает ответы от поставщиков в электронном виде. Затем формирует среднюю цену, и оформляет заявку на имя главного врача, который ее подписывает. После этого руководитель контрактной службы формирует аукционную документацию, которая размещается в единой информационной системе для рассмотрения.

ФИО5 ФИО222 пояснила, что работает специалистом контрактной службы. Заявку ей приносит руководитель контрактной службы ФИО217. Данные заявки она просматривает на соответствие закону, чтобы не указывались точные параметры. После чего регистрирует запрос, выкладывает на сайт и ждет в ответ коммерческие предложения. Если они поступают, она их регистрирует и делает обоснование цены. После чего отправляет на согласование комиссии.

ФИО5 ФИО224 пояснила, что работает главным бухгалтером ГБУ <данные изъяты> с 2011 года. Она участвует в Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе. По результатам проведения электронного аукциона контрактной службой составляется соответствующий протокол, в котором расписываются все члены комиссии. После этого, заключается контракт. Она оплачивает контракты по товарным накладным, когда приходят документы из контрактной службы в бухгалтерию. Рыбина в комиссию по рассмотрению заявок не входит, но участвует в формировании аукционной документации, воздействовать на членов комиссии, чтобы они выбрали ЗАО "Вектор-Бест-Урал" она не может.

ФИО5 ФИО225 - пояснила, что работает заведующей аптекой ГБУ <данные изъяты>, принимает участие в комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе. Рыбина подписывала техническое задание. Не было такого, чтобы Рыбина каким-либо образом рекомендовала выбрать того или иного поставщика, на заседаниях комиссии она не присутствовала. Аптека получает товар после аукциона.

ФИО5 ФИО226 пояснила, что с 2018 года работает заместителем главного бухгалтера ГБУ "<данные изъяты> В 2014-2015 году работала руководителем контрактной службы, затем начальником отдела закупок. Она составляла аукционную документацию и размещала ее сайте, входила в состав комиссии. От ЗАО «Вектор-Бест-Урал» иногда была единственная заявка. Рыбина не обращалась к ней с просьбами относительно ЗАО «Вектор-Бест-Урал». ФИО5 ФИО226 в ходе расследования пояснила, что технические задания для клинико-диагностической лаборатории готовила заведующая Рыбина В.Н.(т.16 л.д. 88-91) Оглашенные показания свидетель ФИО226 подтвердила, пояснила, что она не знает, кто конкретно составлял технические задания, может лишь сказать, что приносили их руководители структурных подразделений.

ФИО5 ФИО229 пояснила, что работает юрисконсультом по внебюджетной деятельности ГБУ <данные изъяты> В 2013 году она была в составе комиссии по рассмотрению заявок на аукцион. Заявка рассматривалась в два этапа. Рыбина В.Н не подходила с просьбами о необходимости выигрыша ЗАО "Вектор-Бест-Урал". ФИО5 ФИО229 в ходе расследования пояснила, что технические задания в ГБУ <данные изъяты> готовили руководители структурных подразделений. При закупках для нужд клинико-диагностической лаборатории для участия в торгах заявлялся всегда один и тот же поставщик – ЗАО «Вектор-Бест-Урал». (т.16 л.д. 82-84). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №6 показала, что в период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года работала начальником отдела государственных закупок больницы. Метролог совместно с заведующими отделениями готовили технические задания. Контрактная служба не редактировала технические задания, они уже приходили с подписью заведующего отделением и главного врача. Рыбина могла спросить, кто выиграл аукцион. Она понимала, что Рыбину устраивало, когда выигрывал ЗАО «Вектор-Бест-Урал», поскольку расходные материалы были качественными.

ФИО5 ФИО231 – пояснила, что работает заведующей пищеблоком, является членом комиссии по рассмотрению заявок. На заседании данной комиссии они рассматривают заявки, сравнивая их с техническим заданием.

ФИО5 ФИО232 пояснил, что работает главным механиком, ранее принимал в ней участие в единой комиссии. Рыбина в заседаниях комиссии не принимала участие.

ФИО5 ФИО233 пояснила, что до 2012 г работала в должности заместителя главного врача по экономике ГБУ <данные изъяты>, была членом комиссии о закупкам товаров до 2011 года. Технические задания составлялись руководителями структурных подразделений. Рыбина работала заведующей лабораторией и скорее всего имела отношение к составлению технического задания.

ФИО5 ФИО234 пояснил, что является директором ООО «Лабораторная компания» г. Екатеринбург. Компания занимается поставкой изделий медицинского назначения и лабораторного оборудования, а также реагентов к нему. В ГБУ <данные изъяты> продукцию они не поставляли. ЗАО «Вектор-Бест-Урал» их партнеры. ФИО5 №1 лично ему не знакома, с ней общается его менеджер. Ему не известно, что ФИО5 №1 представляла коммерческое предложение на бланках организации, полномочий таких она не имела. Возможно, у ФИО5 №1 были в электронном виде бланки их документов, поскольку они много раз по электронной почте что-то запрашивали у них. Он не печатал и не изготавливали коммерческие предложения для участия в аукционах для ГБУ <данные изъяты>. ФИО5 №1 1 или 2 раза передавал электронные образцы, подготовленные для областных больниц. Там был оттиск печать и оттиск его подписи.

ФИО5 ФИО234 в ходе расследования пояснил, что коммерческие предложения от лица ООО «Лабораторная компания» в адрес ГБУ <данные изъяты> никто никогда не направлял. Бланки документов и оттиски печати ООО «Лабораторная компания» в 2010-2011 годах предоставлялись для непосредственно для ФИО5 №1, так как ООО «Лабораторная компания» делала коммерческие предложения для больниц Свердловской области. (т.15.л.д. 277-280)

Оглашенные показания свидетель ФИО234 подтвердил, дополнив, что коммерческие предложения, которые предоставлялись ФИО5 №1 были изготовлены на фирменном бланке с печатью предприятия и подписью, отдельно бланки с печатью без текста для ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не предоставлялись.

ФИО5 ФИО111 пояснил, что является главным врачом Курганской БСМП. Импортные анализаторы больницей были приобретены по программе модернизации, поэтому они тратили на клиническую лабораторию примерно 15 млн. рублей в год, закупая иностранные реагенты, поскольку условиями фирм, которые поставили анализаторы было покупать расходные материалы их же производства. По мнению Департамента здравоохранения у них была слишком дорогостоящая лаборатория и что было бы дешевле закупать материалы российского производителя. Он сам и заведующая лабораторией искали других поставщиков. Рыбина проанализировала их цены и сообщила, что ГБУ <данные изъяты> покупают реагенты намного дешевле. Про продукцию "Вектор-Бест " он узнал от работников аптеки, из коммерческих предложений. Исходя из коммерческих предложений фирм, они формировали среднюю цену, кто предлагал наименьшую цену в аукционе тот и выигрывал. В таких условия иностранный производитель не участвовал в аукционе, выиграли «Вектор-Бест». Когда стали закупать реагенты "Вектор-Бест" расходы на лабораторию стали вдове меньше. Контроль подтверждает, что их реагенты хорошего качества, исследования верные. Рыбина не рекомендовала составлять технические задания таким образом, чтобы выигрывало "Вектор-Бест". Чаще всего технические задания помогают готовить фирмы, которые участвуют. Эти технические задания они перерабатывают, выводят среднее, так, чтобы эти технические задания были открыты для всех участников.

ФИО5 ФИО111 допрошенный в ходе расследования пояснил, что в 2016 году с ним связалась Рыбина, которая порекомендовала заменить дорогостоящие реактивы на более дешевые производителя из г. Новосибирска. Также она сказала, что оборудование можно перенастроить под новые реактивы и они будут гораздо дешевле зарубежных. К ним приехал специалист, которые перенастроил оборудование. Расходы на лабораторию после этого снизились т. 16 на л.д. 165-167

ФИО5 ФИО111 дополнительно допрошенный в ходе расследования пояснил, что к нему обратилась Рыбина, которая порекомендовала ему приобретать продукцию ЗАО "Вектор-Бест-Урал", которая дешевле той, которой они в то время пользовались, но не уступает по качеству. Он поручил проработать этот вопрос заведующей лабораторией, после чего стали проводиться аукционы, которые выигрывало ЗАО "Вектор-Бест-Урал" т. 12 на л.д. 241-243

После оглашения показаний свидетель ФИО111 пояснил, что возможно Рыбина рекомендовала пользоваться продукцией ЗАО "Вектор-Бест-Урал".

ФИО5 ФИО26 пояснила, что до мая 2019 года работала заместителем начальника отдела контроля товарных, финансовых рынков и рекламного законодательства УФАС России по Курганской области. Летом 2018 года поступили материалы из Следственного комитета, на основании которых одни и те же аукционы дважды проверялись на соответствие 44-ФЗ и 135-ФЗ. Прямых доказательств соглашения между ГБУ <данные изъяты> и ЗАО "Вектор-Бест-Урал" в материалах следствия нет, есть косвенные доказательства: письма от ФИО5 №1 Рыбиной, телефонные переговоры Рыбиной и ФИО5 №1, протоколы допроса свидетелей, протокол чистосердечного признания. Они полностью исследовали электронную переписку Рыбиной, которую им предоставил следователь, в ней имелись письма только от ФИО5 №1. Писем другим поставщикам не было. ЗАО "Вектор-Бест-Урал" при рассмотрении дела предоставляло копии писем от поставщиков - их конкурентов, из которых следовало, что они готовы были предоставить товар, подходящий под эти характеристики. Достоверность этих писем не проверялась. Предоставление технических характеристик потенциальному заказчику от потенциального поставщика и ведение каких-либо переговоров между ними не является нарушением закона. Самостоятельно УФАС не проводило проверку технических характеристик на соответствие с техническими характеристиками других производителей.

ФИО5 ФИО26 в ходе расследования пояснила, в действиях ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и ГБУ <данные изъяты> усматриваются признаки нарушения ст.17 Федерального закона №135-ФЗ, которое выразилось в сговор) заказчика и участника торгов, которое выразилось в том, что технические задания для проведения электронных аукционов готовило ЗАО «Вектор-бест-Урал» при этом были указаны технические характеристики, которые соответствовали только их товару, что может привести к ограничению конкуренции, то есть другие участники торгов ни при каких обстоятельствах выиграть торги не смогут (т.12 л.д. 247-249)

Оглашённые показания свидетель ФИО26 подтвердила частично, пояснив, что в данных действиях усматривались признаки создания преимущества для ЗАО "Вектор-Бест-Урал", поскольку, имея возможность написать техническое задание, они могли написать его таким образом, чтобы смогли поставить товар только они. Это вероятностный вывод. Она не может в техническом задании указать конкретный пункт, по которому только ЗАО "Вектор-Бест-Урал" мог выиграть. Техническое задание представляет собой таблицу с перечнем препаратов, количеством и техническими характеристиками. Коммерческое предложение предоставляется либо на запрос котировок, либо на извещение о проведении аукциона, а техническое задание размещает сам организатор аукциона. Коммерческое предложение может быть оформлено в виде таблицы.

Представитель потерпевшего ФИО27 пояснила, что больницу проверяли относительно контрактов, заключенных с ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Антимонопольная служба пришла к выводу, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения действующего законодательства. Финансовым управлением была проведена проверка деятельности по этим же контрактам, были выявлен лишь незначительные нарушения по приемке товаров. Жалоб на действия заказчика не было. Она состоит в единой комиссии. В 2018 году ЗАО «Вектор-Бест-Урал» также выигрывал аукционы, другие участники не заявляются. Лаборатория работает на их реактивах. Рыбина в комиссии не состоит. Администратором заказа является заведующий отделением, он рассчитывает сколько нужно закупить с учетом на запас. Заявка передается в отдел закупок, визируется главным бухгалтером, подписывается главным врачом. Рыбина как заведующая отделением формировала заявку. Анализатор «Таурус» был взят аренду, а не куплен, поскольку бюджетного финансирования на покупку медицинского оборудования нет с 2012 года. В тариф ОМС входят расходы по аренде медицинского оборудования, поэтому оборудование берется в аренду. Количество закупаемых реактивов увеличивается в том числе в связи с оказанием лабораторией платных услуг. Ей не известно о получении Рыбиной денежных средств от ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Когда врачи совмещают работу в сторонних организациях, это не считается конфликтом интересов. У заведующей лабораторией нет обязанности сообщать руководству о получении денежных средств от коммерческой организации.

Представитель потерпевшего ФИО54 в ходе расследования пояснила, что работает в должности начальника юридического отдела с марта 2009 года. Руководители структурных подразделений готовят и предоставляют главному врачу заявки на приобретение товаров с описанием объекта закупки (техническое задание). О том, что технические задания готовила не Рыбина В.Н., а представитель ЗАО «Вектор-Бест-Урал», она не знала. Считает, что действиями Рыбиной В.Н. нарушены требования закона и причинен вред потенциальным участникам торгов в виде ограничения конкуренции. ГБУ <данные изъяты> причинен вред, в виде нарушения антимонопольного законодательства, подорван авторитет органов здравоохранения Курганской области, действия Рыбиной В.Н. дискредитировали больницу и её служащих, сформировали негативное отношение к государственному бюджетному учреждению. (т.7 л.д. 257-261)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО54 не подтвердила, пояснив, что формулировал протокол ее допроса следователь.

Представитель потерпевшего ФИО5 №11 - директор ООО «Бамед» показала, что лично с Рыбиной она не знакома. С 2014 года компания участвует в электронных торгах, организуемых ГБУ <данные изъяты> поставляли продукцию - тест полоски для глюкометров. Некоторые аукционы в ГБУ "<данные изъяты> на биохимические наборы были составлены полностью под одного производителя ЗАО "Вектор-Бест-Урал". Технические характеристик наборов по АЛТ, АСТ, мочевине по фасовке, методике, диапазонам линейности совпадали. Она не знает другого производителя, который производит биохимические наборы в картриджах. На эти аукционы они не заявлялись. Она считает это нарушением конкуренции, но с жалобами в УФАС не обращалась. Когда она просматривала извещения об аукционах, у нее не было в наличии таких товаров, которые требовались ГБУ <данные изъяты> и их эквивалентов. Ее компания не является дилером какой-либо компании производителя, а является посредником. Она может участвовать в аукционе только если производитель гарантирует ей поставку товара. За разъяснениями аукционной документации она не обращалась.

Представитель потерпевшего ФИО251 - генеральный директор ООО «Афина» пояснила, что если больница делает запрос на конкретные реактивы, они им и поставляются, даже открытие системы необходимо настраивать под определенные реагенты. Чтобы поставить другой реактив нужно изменить программное обеспечение анализатора. Перед тем, как аукцион выходит им как поставщикам делается рассылка. Она читает техническое задание, сбрасывает эту заявку производителю - «Вектор-Бест», который либо предоставляет ей это коммерческое предложение, либо отказывает, тогда ее компания не участвует. Она участвует в аукционах по расходным материалам – пипетки, пробирки и пр. У «Вектор-Бест» больше возможностей для снижения цены. Их реагенты среди российских и импортных производителей - это средняя ценовая категория, есть реагенты и дешевле и есть дороже. В Курганской области многие больницы работают на их реагентах, это поставщик, который всех устраивает и по качеству и по цене.

Потерпевший ФИО46 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой изделий медицинского назначения, в том числе реактивов и реагентов для лабораторий Курганской области от своего имени и от имени ИП ФИО46. Он не является представителем или дилером какого-либо производителя реактивов. На момент проведения аукционов у него не было продукции, которая требовалась заказчику, чтобы участвовать ему необходимы были гарантии производителя. Как он считает производитель обязан предоставить ему такие гарантии по его обращению. Технические задания, которые он видел на сайте, были составлены под продукцию "Вектор-Бест". Это было понятно по техническим параметрам, по описанию, по фасовкам и составу, но конкретных примеров назвать не может. Несколько раз он заявлялся на аукцион, а сейчас не участвует поскольку это не имеет смысла. Он поставлял продукцию "Вектор-Бест" в другие медицинские учреждения Курганской области. Анализатор закупается у конкретного производителя или дистрибьютора, который первым убедил заказчика, что ему нужна именно эта продукция, тот и поставляет. Соответственно техническое задание составляется именно под данное оборудование. Крупные производители реактивов в России - "Витал", "Эколаб", "Абрис+". Он не может сказать каким конкретно аукционом нарушены его права. Рыбина ему лично не знакома.

сторонами обвинения и защиты представлены следующие доказательства.

Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26.03.2018, которым в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области УМВД России по Курганской области представлены результаты ОРД в отношении Рыбиной В.Н.: ОРМ «Наведение справок» - движение денежных средств по счетам ЗАО «Вектор-Бест-Урал», Рыбиной В.Н., ФИО5 №4 ФИО5 №1 ОРМ ПТП в отношении Рыбиной В.Н. и ФИО5 №1 и иные сведения (т. 1 л.д.57-64)

Протокол обыска от 18.04.2018, согласно которому в квартире Рыбиной В.Н. по адресу: <адрес>, с участием подозреваемой Рыбиной В.Н. изъяты: банковская карта ФИО5 №4 №, карта постоянного клиента «Пальмира» №; мобильный телефон Рыбиной В.Н.; чеки об оплате банковской картой ФИО5 №4 № в магазинах «Пальмира», «Метрополис» в г. Кургане; лист бумаги формата А4 с текстом «Для ФИО5 №1 от Рыбиной В.Н.» и реквизитами для перечисления в рублях; чек ОАО «Сбербанк России» от 28.11.2015 с операцией запрос баланса по банковской карте ФИО2 №, на которой находятся денежные средства; приказ о приеме ФИО2 на работу в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» от 01.01.2014; трудовой договор с ФИО2 от 01.10.2014; денежные средства в общей сумме 156 000 рублей. (т. 2 л.д.4-14) Протокол осмотра указанных предметов и документов с копиями документов, (т. 2 л.д.15-56)

Протокол обыска от 18.04.2018, согласно которому в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты: трудовой договор с ФИО2 флэш-накопитель со скриншотами с перепиской по электронной почте ФИО2 и Рыбиной В.Н. (т. 2 л.д.85-90). Протокол осмотра договора и переписки, согласно которой ФИО2 и Рыбина В.Н. обменивались документами о трудоустройстве ФИО2 в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (т. 2 л.д.93-120)

Протокол обыска от 18.04.2018, согласно которому в помещении ЗАО «Вектор-Бест-Урал» по адресу: <адрес> с участием ФИО5 №2 изъяты предметы и документы:

Приказ о приёме на работу Рыбиной В.Н. на должность регионального менеджера от 11.05.2010; трудовой договор от 11.05.2010 между ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и Рыбиной В.Н., согласно которому Рыбина принята на должность сотрудника отдела продаж по совместительству на половину ставки до 11 мая 2011 года с окладом в размере 5000 рублей с премиями согласно положению о премировании; Заявление Рыбиной В.Н. об увольнении от 31.01.2011 по собственному желанию; Приказ об увольнении с работы Рыбиной В.Н. с 31.01.2011;

трудовая книжка на имя ФИО5 №4; заявление ФИО5 №4 о принятии на должность регионального менеджера с 1 февраля 2011 года; приказ о приёме на работу ФИО5 №4 региональным менеджером от 01.02.2011 с окладом 5000 рублей; трудовой договор от 01.02.2011 с ФИО5 №4 согласно которому ФИО5 №4 принят на должность сотрудника отдела продаж по совместительству на половину ставки до 1 февраля 2012 года с окладом в размере 5000 рублей и премиями согласно положению о премировании. Установлен рабочий день с 9 до 18 часов, выходные суббота и воскресенье. Работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции; заявления ФИО5 №4 о предоставлении отпуска; заявление ФИО5 №4 об увольнении с 29.08.2014 от 15.08.2014; требование ФИО5 №4 произвести окончательный расчёт от 05.09.2014;

заявление ФИО5 №4 от 16.03.2015 о приёме его на работу; приказ о приёме на работу на должность сервисного инженера ФИО5 №4 от 16.03.2015; трудовой договор от 16.03.2015, с ФИО5 №4.; Личная карточка работника ЗАО «Вектор-Бест-Урал» на имя ФИО5 №4

Заявление ФИО2 от 01.10.2014 о принятии на работу на должность регионального менеджера; заявления ФИО2 о предоставлении отпусков; заявление ФИО2 от 25.08.2016 об увольнении с занимаемой должности с 05.09.2016; приказ об увольнении на имя ФИО2. от 05.09.2016;

- листы бумаги с реквизитами счетов и банковских карт Рыбиной В.Н., ФИО5 №4.; (т. 2 л.д.229-237) Протокол осмотра документов с приложением копий указанных документов (т. 2 л.д.238-287) Приказы о приеме на работу ФИО2, об увольнении ФИО5 №4 из ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (т.15 л.д. 230-231).

Протокол обыска от 18.04.2018, согласно которого в квартире ФИО5 №1 по адресу: <адрес> проведен обыск и изъята банковская карта ФИО5 №1 №. (т.4 л.д. 95-99). Протокол осмотра карты. (т.4 л.д. 102-103)

Протокол выемки от 30.10.2018, согласно которого в ООО «Мэйл.Ру» изъят диск с перепиской с электронной почты Рыбиной В.Н. <адрес> (т.6 л.д. 11-15)

Протокол осмотра диска с перепиской с электронной почты Рыбиной В.Н. <адрес> за период с 01.01.2011 по 29.08.2018 и изъятая в ходе выемки аукционная документация ГБУ <данные изъяты> Осмотром установлено, что ФИО5 №1 со своего адреса электронной почты направила Рыбиной В.Н. на ее электронную почту следующие технические задания: 04.06.2014 - к аукциону № …247 от 04.07.2014; 14.04.2015 - к аукциону № …149 от 15.05.2015; 11.09.2015 - к запросу котировок № …806 от 09.10.2015; 06.07.2017 - к запросу котировок № …898 от 07.08.2017; 06.07.2017- к аукциону № …259 от 28.08.2017; 06.06.2017 - к аукциону № …272 от 04.09.2017; 09.10.2017 - к аукциону № …456 от 19.12.2017. Кроме того, ФИО5 №1 направляла по электронной почте Рыбиной коммерческие предложения от ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», ООО «НИЛ» (т.6 л.д. 24-228)

Протоколы выемки, которым у свидетеля ФИО217 изъята аукционная документация ГБУ <данные изъяты> за период с 2012 по 2018 годы, где победителем торгов признавалось ЗАО «Вектор-Бест-Урал». (т.12 л.д. 15-20, 171-179 документация по аукциону № …371).

Протоколы осмотра документов, согласно которым осмотрена аукционная документация, размещенная на сайте госзакупок (т.17 л.д. 1-124), аукционная документация в бумажном виде (т.12 л.д. 21-153). Аукционная документация осмотрена также непосредственно в судебном заседании.

В аукционной документации имеются заявки Рыбиной В.Н. и ее подчиненных работников на закуп продукции для нужд клинико-диагностической лаборатории ГБУ <данные изъяты> технические задания, коммерческие предложения ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», ООО «НИЛ». идентичные тем, которые были направлены по ФИО5 №1 Рыбиной по электронной почте.

Технические задания, полученные Рыбиной от ФИО5 №1 по электронной почте (7 документов) идентичны техническим заданиям в аукционной документации в бумажном виде в части технических характеристик продукции. Из технического задания, направленного ФИО5 №1, исключены столбцы с каталожным номером и торговым наименованием.

Аукционная документация № …114 от 29.03.2012 содержит: заявление от имени Рыбиной на имя главного врача, датированное 5 марта 2012 года о приобретении амплификатора «Био-Рад CFX-96» стоимостью 1 750 000 рублей; техническое задание, коммерческие предложения ООО «Био-Рад», ООО «Лабораторная компания», ООО «Бест-Медицина», ООО «Медтрэйд», ЗАО «Вектор-Бест-Урал». При проведении торгов поступило 3 заявки, одной отказано в допуске к торгам по причине не соответствия технического задания, допущено – две. Победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал», предложившее цену – 1 741 250 рублей.

Аукционная документация № … 247 от 04.07.2014 содержит заявление от имени ФИО225 от 04.06.2014 о приобретении расходных материалов для нужд иммунологической и клинико-диагностической лаборатории на сумму 1721234,9 рубля. На заявлении имеется несколько подписей, в том числе от имени заведующей лабораторией Рыбиной. Документация содержит техническое задание, коммерческие предложения ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Поданы две заявки ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и ООО «Эл эй си», идентичные друг другу, обе допущены, победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал», предложившее цену – 1704022,56 рублей.

Аукционная документация №…094 от 06.04.2015 содержит заявление от имени ФИО18 о приобретении расходных материалов для иммунологической лаборатории на сумму 1083880 рублей 87 копеек, на заявлении имеется несколько подписей, к заявлению приложено техническое задание. Имеются коммерческие предложения ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», запрос о предоставлении ценовой информации. Также имеется заявление ФИО294 о приобретении расходных материалов для нужд иммунологической лаборатории. По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с ценой 4796813 рублей 59 копеек.

Аукционная документация №…149 от 15.05.2015 содержит заявление ФИО18 о приобретении расходных материалов для нужд КДЛ на сумму 690000 рублей, на заявлении имеется несколько подписей, к заявлению приложено техническое задание. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», запрос о предоставлении ценовой информации. По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с ценой 690000 рублей.

Документация о запросе котировок №…806 от 09.10.2015 содержит заявление ФИО18 о приобретении расходных материалов для нужд КДЛ на сумму 295530 рублей, на заявлении имеется несколько подписей, к заявлению приложено техническое задание. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», запрос о предоставлении ценовой информации. По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с ценой 286664 рубля 10 копеек.

Аукционная документация №…191 от 17.05.2016 содержит заявление подписанное ФИО5 №9, Рыбиной, ФИО18 о приобретении расходных материалов для закрытой системы Д-10 на сумму 757401 рубля 80 копеек, к заявлению приложено техническое задание. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…211 от 06.06.2016 содержит копию заявления подписанного ФИО5 №9, Рыбиной, ФИО18 о приобретении расходных материалов для закрытой системы Д-10 на сумму 56807 рубля 35 копеек, к заявлению приложено техническое задание. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…229 от 14.06.2016 содержит заявление подписанное ФИО5 №9, Рыбиной, ФИО18 в аренду на 5 лет анализатора на сумму 8126204 рубля 76 копеек, к заявлению приложено техническое задание, на котором имеется подпись Рыбиной. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар». По результатам одна заявка признана не соответствующей техническому заданию и отклонена. Имеется ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации, в котором предоставившему заявку разъяснены причины отказа. По результатам рассмотрения единственной допущенной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…557 от 07.12.2016 содержит заявление от имени ФИО5 №9, подписанное Рыбиной, на приобретение расходного материала для анализатора «Био-Рад» на сумму 1021604 рубля 94 копейки, к заявлению приложено техническое задание, на котором имеется подпись Рыбиной. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар». К аукциону допущены заявки ООО «Афина», ЗАО «Вектор-Бест-Урал». По результатам рассмотрения заявок отклонена заявка ФИО5 №10 предложившего наибольшую цену из 3 участников по причине включения его в реестр недобросовестных поставщиков По результатам заявок победителем с наименьшей ценой 950092 рубля 66 копеек признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал».

Аукционная документация №…576 от 14.12.2016 содержит заявление подписанное ФИО5 №9 о приобретении расходных материалов для анализатора «Айлаб Таурус» на сумму 342987 рублей 46 копеек, к заявлению приложено техническое задание с подписью Рыбиной. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», ООО «Нил». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…639 (371) от 28.12.2016 содержит заявление подписанное ФИО5 №9, Рыбиной, ФИО18 о проведении ремонта с приобретением запчастей для анализатора Д-10 на сумму 207212 рублей 90 копеек, к заявлению приложено техническое задание с подписью Рыбиной. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар», ООО «Био-Рад». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…640 от 29.12.2016 содержит заявление, подписанное ФИО5 №8 и Рыбиной о приобретении расходных материалов для КДЛ на сумму 2485915 рублей 53 копейки, к заявлению приложено техническое задание с подписью Рыбиной. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Ларимар». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…167 от 25.05.2017 содержит заявление, от имени ФИО217 о приобретении расходных материалов для анализатора «Капиллярис» на сумму 2594113 рублей 15 копеек, к заявлению приложено техническое задание. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Нил». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Документация о запросе котировок №…898 от 07.08.2017 содержит заявление ФИО18 от 07.07.2017 о приобретении расходных материалов для нужд КДЛ, к заявлению приложено техническое задание, на котором имеется подпись ФИО18. Кроме того, имеется заявление от имени ФИО222 о приобретении расходных материалов на сумму 878452 рубля 89 копеек. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Нил», запрос о предоставлении ценовой информации. По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с ценой 878452 рубля 89 копеек.

Аукционная документация №…259 от 28.08.2017 содержит заявление ФИО18 от 07.07.2017 о приобретении расходных материалов для нужд КДЛ, к заявлению приложено техническое задание, на котором имеется подпись ФИО18. Кроме того, имеется заявление от имени ФИО222 о приобретении расходных материалов на сумму 559125 рубля 19 копеек. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Нил». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…272 от 04.09.2017 содержит заявление ФИО24 от 31.07.2017 о приобретении расходных материалов для анализатора «Айлаб Таурус», к заявлению приложено техническое задание, на котором имеется подпись ФИО24. Кроме того, имеется заявление от имени ФИО222 о приобретении расходных материалов на сумму 759195 рубля 58 копеек. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Нил». По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

Аукционная документация №…372 от 31.10.2017 содержит заявление ФИО18 от 20.07.2017 о приобретении расходных материалов для анализатора «Д-10», к заявлению приложено техническое задание. Кроме того, имеется заявление от имени ФИО217 о приобретении расходных материалов на сумму 10006478 рублей. Имеются коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Нил». Поступили две идентичные заявки от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и ИП ФИО4, обе допущены. По результатам рассмотрения единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» предложившее наименьшую цену 971251 рубль 27 копеек.

Аукционная документация №…456 от 19.12.2017 содержит: заявление Рыбиной от 17.10.2017 о приобретении расходных материалов для КДЛ и для анализатора «Капиллярис», к заявлению приложено техническое задание; заявление от имени ФИО217 о приобретении расходных материалов на сумму 7852628 рублей 92 копейки; коммерческие предложения ЗАО «Вектор-Бест-Урал», ООО «Лабораторная компания», ООО «Нил». По результатам рассмотрения 22.01.2018 единственной заявки победителем признано ЗАО «Вектор-Бест-Урал» с первоначальной ценой.

постановления Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ОРМ «Наведение справок» в кредитных организациях в отношении ЗАО «Вектор-Бест-Урал», Рыбиной В.Н., ФИО5 №4 ФИО5 №1 (т. 1 л.д.69,70,103,104,196)

сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2018, которым УМВД России по Курганской области на диске предоставлены выписки о движении средств по счетам ЗАО «Вектор-Бест-Урал» №, №(т. 1 л.д.107)

сведения ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2018 которым УМВД России по Курганской области предоставлены сведения о поступлении в период с 01.01.2013 по 15.01.2018 на расчетный счет ФИО5 №4 № (банковская карта №) денежных средств. (т. 1 л.д.72-102)

сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2018, которым УМВД России по Курганской области предоставлены сведения о перечислении в период с 07.10.2014 по 13.01.2018 с расчетного счета ФИО5 №1 № (банковские карты №, №) на расчетный счет Рыбиной В.Н. № (банковские карты №, № и №) денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату мобильной телефонной связи. (т. 1 л.д.106)

сведения ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2018 о перечислении в период с 01.10.2014 по 05.09.2016 денежных средств на банковскую карту ФИО2 № (расчетный счет №) в качестве заработной платы ЗАО «Вектор-Бест-Урал», а также о приобретении в указанный период с помощью данной карты продукции в магазине «Пальмира» в г. Кургане. (т. 1 л.д.201-207)

диск с платежными поручениями ЗАО «Вектор-Бест-Урал» о перечислении заработной платы ФИО5 №4 и ФИО2 их копии, протокол их осмотра (т.5 л.д. 4, 107-308). Протокол осмотра дисков с банковскими выписками по счетам Рыбиной В.Н., ФИО5 №4., ФИО2., ФИО5 №1 ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и заключение эксперта от 04.12.2018. Согласно данным документам в период с 01.02.2011 по 08.09.2014 с расчетного счета ЗАО «Вектор-Бест-Урал» были перечислены денежные средства в качестве зарплаты ФИО5 №4 в общей сумме 1 031 710,17 руб. В период с 01.10.2014 по 05.09.2016 - зарплаты ФИО2 в общей сумме 561 538, 76 руб. В период с 11.10.2016 по 15.01.2018 - зарплаты ФИО5 №4 в общей сумме 340 000 руб. В указанный период производились покупки в магазине «Пальмира» с использованием банковских карт ФИО2, ФИО5 №4 В период с 07.10.2014 по 13.01.2018 сумма денежных средств, перечисленных ФИО5 №1 Рыбиной В.Н. составила 41 900 руб. (т.7 л.д. 8-28, 37-115)

сведения ПАО «Сбербанк» от 30.01.2019, согласно которым к банковскому счету № (банковские карты №, №, №), открытого 26.08.2009 на имя ФИО5 №4 подключена услуга «мобильный банк» с номером его телефона №. К банковскому счету № (карта №), открытому 29.08.2016 на имя ФИО5 №4 подключена услуга «мобильный банк» с номером телефона Рыбиной В.Н. ххх 38 14. К банковскому счету № ххх8635 (банковская карта №ххх0970), открытому 07.10.2014 на имя ФИО2 подключена услуга «мобильный банк» с номером телефона Рыбиной В.Н. №. (т.15 л.д. 111)

сведения ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2018, согласно которым в период с 07.10.2014 по 13.01.2018 с расчетного счета ФИО5 №1. № (банковские карты №, №) на расчетный счет Рыбиной В.Н. № (банковские карты №, № и №) поступали денежные средства. (т. 1 л.д.106).

Протокол осмотра представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по банковским счетам Рыбиной В.Н. и ФИО5 №4, согласно которым денежные средства в сумме 2 588 869 рублей 91 копейки на счете ФИО5 №4 № в ПАО «Сбербанк» появились после снятия их Рыбиной В.Н. со своего счета и зачисления на счета ФИО5 №4 (т.15 л.д. 77-93).

Протокол осмотра ответа ПАО «Вымпелком», согласно которому в период с 05.01.2016 по 06.02.2018 баланс мобильного телефона Рыбиной В.Н. пополнен на общую сумму 16 396 руб. Суммы пополнений в основном по 500 рублей, около 1000 рублей в месяц (т.7 л.д. 217-221)

Протокол осмотра диска с выпиской по счету ФИО200 В период с 24.03.2016 по 16.08.2016 ФИО200 от Рыбиной В.Н. поступали денежные средства в сумме от 1000 до 1350 руб. всего 7200 рублей (т.7 л.д. 209-214)

Заключение эксперта №3/327 от 04.03.2019, согласно которого подписи и почерк от имени ФИО2 в документах по ее трудоустройству в ЗАО «Вектор-Бест-Урал», кроме трудового договора, выполнены вероятно не ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре выполнены вероятно ФИО2 (т.7 л.д. 124-127)

Заключение эксперта №3/323 от 04.03.2019, согласно которого подписи и почерк от имени ФИО5 №4 в документах по его трудоустройству в ЗАО «Вектор-Бест-Урал», кроме его заявления о предоставлении отпуска с 1 по 31 августа 2011 года, выполнены, вероятно, не ФИО5 №4 Подписи и почерк от имени ФИО5 №4 в его заявлении о предоставлении отпуска с 1 о 31 августа 2011 года выполнены Рыбиной В.Н. Подписи от имени ФИО5 №4 в заявлении об увольнении от 15.08.2014, о предоставлении ему отпуска от 28.08.2014, требовании произвести с ним окончательный расчет от 05.09.2014 выполнены ФИО5 №4 Рукописный текст «Для ФИО5 №1 от Рыбиной В.Н.» на листе формата А4 с реквизитами для перечисления в рублях выполнены Рыбиной В.Н. (т.7 л.д. 134-138)

постановления Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ОРМ ПТП и СИТКС ФИО5 №1 Рыбиной В.Н. (т.1 л.д.65-68). Стенограмма ОРМ ПТП в отношении Рыбиной В.Н., ФИО5 №1 В телефонном разговоре от 26.01.2018 ФИО5 №3 сообщает ФИО5 №1 о том, что Рыбина опять просит служебную машину для сына, ФИО5 №1 предлагает купить машину, мотивируя это тем, что с областной больницей не работали раньше на такие суммы и что сейчас только биохимии на 8 млн., а также Рыбина «подтянула» и другие больницы области. В качестве примера сообщает, что пожаловалась Рыбиной на детскую поликлинику, после чего ей перезванивали из данной поликлиники в тот же день. ФИО5 №3 размышляет о том, чтобы купить для Рыбина автомобиль «Поло» и включить его стоимость в стоимость реагентов для областной больницы. (т.1 л.д. 108-116)

Протокол осмотра фонограммы переговоров Рыбиной В.Н. с ФИО5 №1 и ФИО5 №3 В телефонных разговорах от 23 января 2018 года Рыбина сообщает ФИО5 №1 по поводу проверки отчета лаборатории в Петухово, которая по мнению Рыбиной тратит много средств на приобретение реагентов у ряда производителей (называет «Диакон» и ряд других), также Рыбина говорит ФИО5 №1 о том, что Петуховская, Катайской и лаборатория детской поликлиникой первые попадут под централизацию. Рыбина обещает переговорить с заведующей Петуховской лабораторией, сообщает, какое оборудование там имеется. Рыбина говорит о том, что часть зарплаты ее сына ФИО5 №4 фактически идет ей. Разговаривают о централизации лабораторий в г. Шадринске. В телефонном разговоре от 26 января 2018 года Рыбина сообщает ФИО5 №1 о том, что к ней приходила ФИО366 из детской поликлиники, которая сказала, что «они всё под «Вектор» пишут». ФИО5 №1 жалуется, что во втором полугодии 2017 года и на 2018 год они вообще ничего не брали. ФИО5 №1 просит Рыбину позвонить по этому вопросу. В телефонных разговорах от 26 января 2018 года Рыбина напоминает ФИО5 №3 о том, что ФИО2 была трудоустроена в компании, а также, что в расчётках ФИО5 №4 также и ее зарплата, которая идет на другую карту. Рыбина говорит ФИО5 №3, что ее сыну нужен служебный автомобиль. (т.3 л.л. 101-133)

Заключение эксперта от 21.06.2018, согласно которому на компакт-диске в фонограммах телефонных переговоров от 23,26 января 2018 года имеется голос Рыбиной В.Н., приведено дословное содержание переговоров (т.3 л.д. 6-98)

Протокол осмотра детализации телефонных звонков Рыбиной В.Н. по номеру ххх 38 14. В период с 25.02.2016 по 17.04.2018 Рыбина В.Н. вела телефонные переговоры с ФИО5 №1 по т. № – всего 868 соединений и сообщений, и с ФИО5 №3 № – всего 329 соединений и сообщений. Телефонных переговоров с ФИО23 № не имеется. 21.04.2017 - два исходящих звонка на номер телефона ФИО5 №2 В момент совершения телефонных переговоров с указанными лицами Рыбина находилась в г. Кургане, преимущественно в зоне действия базовой станции оператора связи, расположенной по <адрес>. (т.15 л.д. 121-136, 120, 137) Сведения операторов связи о том, что соответствующие номера телефонов принадлежат Рыбиной В.Н., ФИО5 №1т.15 л.д. 183-184, 191.

сведения Курганского городского отдела ЗАГС Курганской области, согласно которым ФИО5 №4 является сыном Рыбиной В.Н.; ФИО2 является племянницей Рыбиной В.Н. (т. 1 л.д.214-220)

сведения Южно-уральского государственного университета, согласно которым ФИО5 №4 в период с 10.08.2009 по 01.07.2014 обучался там на очной форме обучения. (т.15 л.д. 139)

сведения ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Курганской области» от 15.03.2018, согласно которым ФИО5 №4 в период с 01.02.2011 по 29.08.2014, в период с 16.03.2015 был трудоустроен в ЗАО «Вектор-Бест-Урал»; ФИО2 в период с 01.10.2014 по 05.09.2016 была трудоустроена в ЗАО «Вектор-Бест-Урал». (т.1 л.д. 159-176)

сведения ИФНС России по г. Кургану, согласно которым ЗАО «Вектор-Бест-Урал» перечисляли НДФЛ за ФИО5 №4 с 2011 по 2014 годы и с 2015 года по 2018 год ФИО2 с 2014 по 2016 годы. Заработная плата Рыбиной В.Н. в ГБУ <данные изъяты> составляла от 794 тыс. руб. в год в 2011 году до 1995 тыс. руб. в 2017 году. Также Рыбина получала доходы в Некоммерческом партнерстве «Центр внешнего контроля качества лабораторных исследований», в ООО «Медпрестиж» и в ГБУ СПО «Курганский базовый медицинский колледж» (т.15 л.д. 146-174)

сведения ООО «Пальмира», согласно которым Рыбина В.Н. используя банковскую карту ФИО5 №4 № (расчетный счет №) в период с 29.01.2017 по 18.09.2017, а также банковскую карту ФИО2 № (расчетный счет №) в период с 01.10.2014 по 05.09.2016 производила покупки в магазине «Пальмира» в г. Кургане, предъявляя при этом карту постоянного клиента на свое имя с №. (т.1 л.д. 178, 209-210, 211-212)

сведения из ЕГРЮЛ о ЗАО «Вектор-Бест-Урал», согласно которым данная организация расположена по адресу: <адрес> директором и соучредителем данной организации является ФИО5 №2 (т. 1 л.д.255-263)

Документы ЗАО «Вектор-Бест-Урал»: копия Устава, (т.4 л.д. 59-78, т. л.д. 15-28) копия свидетельства о государственной регистрации; копии протоколов об избрании ФИО5 №2 директором. (т.4 л.д. 79-82, т.5 л.д. 9-13)

Документы о трудоустройстве ФИО23, свидетельство о смерти ФИО23, согласно которому она скончалась 3 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 141-164).

Правила внутреннего распорядка и положение о премировании ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (т. 4 л.д. 178-181), которым установлено, что в компании 5 дневная рабочая неделя, рабочий день с 9.00 до 18.00, а размер премирования определяется директором.

Акт проверки ГБУ <данные изъяты> от 25 июля 2018 года, проведенной финансовым управлением Курганской области, которым выявлены несоответствия сведений, указанных в актах о приемке, сведениям, указанным в спецификациях к контрактам на общую сумму 5081838 рублей (несоответствие наименований). Иных нарушений не выявлено. К акту прилагаются копии контрактов, актов прима-передачи, объяснений (т.8 л.д. 1-337). Согласно копии приказа главного врача ГБУ <данные изъяты> от 25.02.2016 администратор заказа (лицо составившее служебную записку с описанием объекта закупки) участвует в приемке изделий медицинского назначения (т.8 л.д. 332-337).

Копия решения камеральной проверки УФАС России по Курганской области от 21 сентября 2018 года, которым по результатам проверки материалов представленных следователю нарушений законодательства в действиях заказчика не установлено. (т. 9 л.д. 14-66). Копии жалоб на действия заказчика – ГБУ <данные изъяты> представленные УФАС России по Курганской области по запросу следователя и копии решений по результатам рассмотрения жалоб. Жалоб на действия ГБУ <данные изъяты> при размещении заказов на приобретение реагентов для лаборатории, в том числе от лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу в период с 2015 по 2018 год не поступало (т.9 л.д. 76-245).

устав ГБУ <данные изъяты> согласно которому больница является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Курганской области (т.13 л.д. 228-237).

выписка из приказа главного врача ГБУ <данные изъяты> от 26.04.1994 о назначении Рыбиной В.Н. на должность заведующей КДЛ ГБУ <данные изъяты> (т.13 л.д. 108).

должностная инструкция заведующего клинико-диагностической лабораторией ГБУ <данные изъяты> утвержденная главным врачом 26.04.2006, 01.10.2012. (т.13 л.д. 109-112, 222-224).

положение о клинико-диагностической лаборатории ГБУ <данные изъяты> утвержденное главным врачом 01.10.2012, согласно которому Рыбина В.Н. являлась заведующей указанной лаборатории, в своей работе подчинялась непосредственно главному врачу или его заместителям; во время отсутствия работников клинико-диагностической лаборатории их обязанности исполняют лица, назначенные в установленном порядке; вела учетно-отчетную документацию.(т.13 л.д. 238-240)

приказы главного врача ГБУ <данные изъяты> о порядке утверждения технического задания на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг с 2012 по 2018 годы, согласно которым администратор заказа готовит служебную записку с описание объекта закупки. Администраторами заказа могут выступать в том числе заведующие отделениями (т.13 л.д. 243-266).

положения о единой комиссии, приказы об утверждении состава единой комиссии, положение о контрактной службе (т.13 л.д. 267-288).

Копии приказов о главных внештатных специалистах Департамента здравоохранения Курганской области, которыми Рыбина была назначена главным внештатным специалистом по клинической лабораторной диагностике. Положение о главных внештатных специалистах, которым установлены полномочия главного внештатного специалиста. т. 10 л.д. 7-36, т.13 л.д. 115-220.

Планы работы департамента здравоохранения Курганской области, протоколы заседания комиссий по подведению итого работы главных внештатных специалистов, приказы о доплатах главным внештатным специалистам, копии актов проверок Департамента, согласно которым Рыбина в составе комиссий Департамента проводила проверки государственных медицинских учреждений области, по результатам некоторых проверок лабораториям учреждений даны рекомендации по улучшению качестве медицинских услуг: например адаптировать биохимические анализаторы к более дешевым реактивам, протоколы заседания рабочей группы по централизации лабораторий, в которых принимала участие Рыбина, письменные отчеты Рыбиной о проделанной работе, согласно которым она анализировала деятельность лабораторий, составляла отчеты, проводила дни специалиста, проводила аттестацию медицинских работников, копии приказов об аттестации медицинских работников, копии протоколов заседания экспертной группы областной аттестационной комиссии Департамента, согласно которым Рыбина была председателем этой группы по специальности «Лабораторная диагностика», по результатам заседаний группы медицинские работники лабораторий были представлены к аттестации т.10 л.д. 37-309, т.11 л.д. 1-171, 212-374.

копии приказов Департамента здравоохранения Курганской области «О проведении Дня специалиста», которыми Рыбиной В.Н. как главному внештатному специалисту Департамента по клинической лабораторной диагностике поручено провести дни специалиста в ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> от 24.03.2011, 27.10.2011, 25.10.2012, 27.03.2013, 31.10.2013, 20.03.2014, 23.10.2014, 19.03.2015, 29.10.2015, 24.03.2016, 27.10.2016, 30.03.2017, 26.10.2017, 22.03.2018, 25.10.2018. Приложениями к приказу являются программа дня специалиста и список сотрудников лабораторий государственных медицинских учреждений Курганской области, которых главные врачи указанных учреждений обязаны направить для участия в данных мероприятиях с оплатой командировочных расходов. Докладчики-специалисты АО «Вектор-Бест», ЗАО «Вектор-Бест-Урал» присутствовали на следующих днях специалиста: ДД.ММ.ГГГГ (от ЗАО «Вектор-Бест» ФИО28 и ФИО29), 25.10.2012 (от ООО «Вектор-Бест» ФИО38), 27.03.2013 (ФИО5 №3 указан как младший научный сотрудник ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия»), 31.10.2013 (от ЗАО «Вектор-Бест» ФИО30), 19.03.2015 (от ЗАО «Вектор-Бест» ФИО31), 29.10.2015 (от ЗАО «Вектор-Бест» ФИО29). (т.11 л.д.173-212)

Выписка из приказа Департамента здравоохранения Курганской области от 26 октября 2018 года, согласно которой с указанной даты Рыбина В.Н. отстранена от должности главного внештатного специалиста по клинической лабораторной диагностике в связи с расследованием уголовного дела (т.14 л.д. 76-77).

Приказ главного врача ГБУ <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года о переводе Рыбиной В.Н. с должности заведующей клинико-диагностической лабораторией на должность врача-лаборанта (т.14 л.д. 79-80).

Копии приказов о предоставлении отпусков Рыбиной В.Н. в ГБУ <данные изъяты> (т.14 л.д. 97-130).

Нормативные документы Курганской области об организации статистической отчетности в медицине, ответ ГБУ «МИАЦ» согласно которым Рыбина обеспечивала прием отчетов (т. 14 л.д. 132-255, т.15 л.д. 195-212).

Документация об аукционах иных медицинских учреждений области, согласно которой указанные торги также выигрывало ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (т. 16)

Сведения о премировании работников ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (т.15 л.д. 231-240).

сторонами при рассмотрении дела представлены дополнительно следующие доказательства.

Ответ директора АО «Вектор-Бест» ФИО33 на запрос первого заместителя прокурора г. Кургана, согласно которому АО «Вектор-Бест» является крупнейшим российским производителем реагентов для лабораторной диагностики. АО «Вектор-Бест» ничего не известно о привлечении Рыбиной В.Н. для проведения контроля качества продукции АО «Вектор-Бест» (в том числе наборов для биохимии, ИФА, гепатита В и С, креатинин-пап, гемостаз, БСИ 1 и 2) в период с февраля 2011 года до января 2018 года. АО «Вектор-Бест» не давало поручения ЗАО «Вектор-Бест-Урал» о привлечении Рыбиной В.Н. к подобной деятельности.

Ответ директора ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО5 №2 на запрос первого заместителя прокурора г. Кургана с приложением списка сотрудников организации с указанием их образования и копий дипломов. Высшее фармацевтическое образование имели 5 сотрудников, в том числе ФИО5 №1 (с 2004 г.) и ФИО23 (с 2004 г.), высшее медицинское – два.

Каталог продукции АО «Вектор-Бест» за октябрь 2019 года, в котором указан перечень наименований продукции предприятия с техническими характеристиками. Также указано, что предприятие является поставщиком анализатора «Таурус».

Технические характеристики лабораторных реагентов производителей: «Рош», «Литех», «Диакон», «Витал», «Эколаб», «Ольвекс», «Интерлабсервис».

Справка ГБУ <данные изъяты> согласно которой в период с 2011 до 2018 года поставщиками реагентов и медицинского оборудования для клинико-диагностической лаборатории являлись более 70 организаций и предпринимателей. Справка ГБУ <данные изъяты> о приобретенном оборудовании для нужд КДЛ, согласно которому приобретено множество единиц оборудования у различных организаций.

Результаты контроля качества некоторых реагентов АО «Вектор-Бест» согласно которым указанные результаты выше средних целевых значений.

Копии сертификатов участника программы внешней оценки качества за подписью генерального директора АО «Вектор-Бест» ФИО33, выданные лабораториям Макушинской ЦРБ и ГБУ <данные изъяты> в 2011 и в 2013 годах.

Отчеты электронной почты Рыбиной от 31 марта 2017 года и от 6 июня 2017 года, согласно которым технические задания были направлены ФИО5 №1 на электронный адрес как Рыбиной, так и ФИО217. Также имеются сообщения ФИО5 №1 о начислении Рыбиной отпускных, принятом решении выплачивать Рыбиной зарплату с января 2013 года в размере 25000 рублей, сообщения о необходимости встретить лекторов в Кургане 28.11.2013.

Рукописные записи с наименованиями реагентов, которые необходимо закупить лаборатории.

Ответ директора ЗАО «Вектор-Бест-Урал» ФИО5 №2 на запрос защитника, согласно которому продажи диагностических систем выросли по различным причинам в основном связанным с качеством производимой продукции и эффективным менеджментом.

Копии материалов дела УФАС и решения по результатам проверки материалов о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГБУ <данные изъяты> и ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Решением УФАС России по Курганской области от 26 июля 2019 года не установлено нарушений Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона «О защите конкуренции». Материалы содержат ответы некоторых поставщиков на запросы ЗАО «Вектор-Бест-Урал», согласно которым они могли принять участие в некоторых аукционах и запросах котировок, однако не принимали по причине нерентабельности и низкой НМЦК.

Оценив доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО82 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании: от 26.11.2018 т. 4 л.д. 258-264, от 11.12.2018 т. 4 л.д. 269-272, от 22.02.2019 т.4 л.д. 276-278. В отношении ФИО82 которая была допрошена первоначально в качестве свидетеля по делу Рыбиной по правилам допроса свидетеля, предусмотренным ст. 56 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества в даче взятки Рыбиной, предъявлено обвинение и уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

При допросе в судебном заседании 21 августа 2019 года свидетель ФИО82 не подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с чем, с учетом того, что ее допросы проведены следователем по правилам допроса свидетеля с меньшим объемом прав, чем у обвиняемого, суд приходит к выводу о признании указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами на основании ст. 47, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Оценив иные представленные доказательства, которые суд признает допустимыми, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период 2011-2018 годов Рыбина В.Н. занимала должности заведующей лабораторией ГБУ <данные изъяты> и главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения Курганской области по клинической лабораторной диагностике, что подтверждается приказами о назначении ее на эти должности.

Также установлено, что в период 2011-2016 гг. по просьбе Рыбиной в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» были трудоустроены на должность менеджера ее сын ФИО5 №4 и племянница ФИО5 №4, которые фактически трудовые обязанности в этой организации не выполняли, но на их банковские счета начислялась и выплачивалась заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Рыбиной, свидетелей ФИО5 №4, ФИО2, ФИО200, ФИО5 №2, ФИО163, свидетеля ФИО82., документами о трудоустройстве указанных лиц, и о выплате им заработной платы на банковские счета, к которым были привязаны соответствующие банковские карты.

Кроме того, из показаний подсудимой Рыбиной, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3, протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что после фактического трудоустройства ФИО5 №4 в марте 2015 года в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» по просьбе Рыбиной в октябре 2016 года ФИО5 №2 принял решение перечислять часть заработной платы ФИО5 №4 на вторую банковскую карту.

Суммы выплаченных ФИО5 №4 и ФИО2 заработной платы установлены на основании платежных поручений ЗАО «Вектор-Бест-Урал», сведений о движении средств по счетам, заключения эксперта: за ФИО5 №4 в период с 24.02.2011 до 08.09.2014 - 1 031 710 рублей 17 копеек; за ФИО2 в период с 21.10.2014 до 05.09.2016 - 561 538 рублей 76 копеек, за ФИО5 №4 в период с 11.10.2016 до 15.01.2018 - 340 000 рублей.

Из показаний подсудимой Рыбиной, свидетелей ФИО5 №4, ФИО2, банковские карты, оформленные на ФИО5 №4 и ФИО5 №4 они передали подсудимой Рыбиной, которая фактически на протяжении 2011-2018 гг. распоряжалась поступившими в качестве заработной платы ФИО2 и ФИО5 №4 на счета, привязанные к данным картам, денежными средствами, как собственными, что подтверждается сведениями из магазина «Пальмира», выписками движения денежных средств по счетам, согласно которым банковские карты ФИО5 №4 использовались в г. Кургане, чеками об оплате с данных карт, обнаруженными при обыске у ФИО5 №4, сведениями банка о привязке услуги «мобильный банк» по картам к телефону Рыбиной.

Суд приходит к выводу о том, что Рыбина, занимая должность заведующей лабораторией, являлась должностным лицом государственного бюджетного учреждения, имея организационно-распорядительные функции как в сфере организации работы подведомственного ей подразделения, так и в сфере выполнения полномочий заказчика при закупках для нужд учреждения.

Согласно должностной инструкции заведующей лабораторией и приказов главного врача учреждения от 12.01.2012, от 16.01.2013, от 20.01.2014, от 30.07.2015, от 22.08.2017, которыми установлен порядок подготовки описания объекта закупки, Рыбина организует ее работу, может отдавать обязательные для исполнения распоряжения и указания сотрудникам лаборатории, распределять работу между ними, а заведующая лабораторией обязана обеспечивать своевременное приобретение необходимого оборудования, реактивов, своевременно в соответствии с законодательством представлять администрации больницы в письменном и электронного виде заявки на приобретение необходимых товаров для бесперебойной работы лаборатории, т.е. являлась в силу указанных положений приказов и инструкций – администратором заказа, т.е. лицом, которое информирует руководство учреждения о потребностях лаборатории в реагентах и оборудовании, самостоятельно определяет их количество и необходимые заказчику технические характеристики, готовит техническое задание для участия в аукционе.

Оценивая показания Рыбиной, свидетелей ФИО213, ФИО5 №7, ФИО18, ФИО24, об участии в определения потребности лаборатории в реагентах и оборудовании врачей лаборатории, суд вместе с тем, приходит к выводу о том, что учитывая занимаемую Рыбиной должность и авторитет, мнение врачей лаборатории носило для нее лишь консультативный характер, тогда как окончательное решение о включении тех или иных характеристик необходимых товаров, определения их наименований и количества принималось именно Рыбиной.

С учетом показаний свидетелей ФИО19, ФИО217, ФИО221, ФИО222, ФИО224, которым имеются основания доверять, суд приходит к выводу о том, что содержание описания объекта закупки, которое готовила Рыбина, сотрудниками контрактной службы, главным врачом, бухгалтерий, членами единой комиссии перед утверждением и размещением на сайте госзакупок, не перепроверялось, поскольку ввиду авторитета занимаемой Рыбиной должности, иные сотрудники и вышестоящие должностные лица полностью ей доверяли, рассчитывая на ее компетентность и добросовестность.

Определение начальной максимальной цены контракта не входило в полномочия Рыбиной и какие-либо нарушения в этой части ей не инкриминируются, поэтому суд не дает подробной оценки исследованным доказательствам касательно получения Рыбиной от представителя ЗАО «Вектор-Бест-Урал» коммерческих предложений от имени ООО «Нил», ООО «Ларимар», ООО «Лабораторная компания», которые в действительности исходя из показаний свидетеля ФИО234 данные коммерческие предложения не готовили. Вместе с тем, определение в течение многих лет НМЦК фактически исключительно лишь на основании сведений представленных ЗАО «Вектор-Бест-Урал» без объективной их проверки и сравнения (коммерческие предложения от иных организаций, либо иные предусмотренные законом способы расчета НМЦК в аукционной документации отсутствуют) подтверждает, что роль контрактной службы ГБУ <данные изъяты> в подготовке аукционов была формальной. Никакие правки в техническое задание, представленное Рыбиной, контрактной службой учреждения вопреки ее показаниям не вносились. Технические задания, размещенные на сайте, идентичны представленным Рыбиной вместе со служебной запиской.

Подсудимая Рыбина в судебном заседании пояснила, что это она готовила все 18 технических заданий, по аукционам и запросам котировок, указанным в обвинении. Часть служебных записок составлены от имени Рыбиной, согласно показаниям свидетеля ФИО18 в ходе расследования по всем служебным запискам, составленным от ее имени, технические задания ей предоставляла ФИО5 №4. Иные свидетели также пояснили, что технические задания готовила заведующая лабораторией Рыбина как администратор заказа.

Согласно протоколу осмотра переписки Рыбиной и менеджера ФИО82 технические задания по 7 торгам Рыбина получила от менеджера ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в период от 1 до 2 месяцев до утверждения аукционной документации главным врачом. При сравнении технических заданий, полученных Рыбиной, и размещенных на сайте госзакупок установлено, что из варианта полученного от менеджера по некоторым аукционам исключены только столбцы с каталожным номером и фирменным наименованиям. Технические характеристики и количество наборов оставлены без изменения.

Суд исключает из обвинения Рыбиной то, что подготовленные ею технические характеристики реагентов и оборудования подпадали только и исключительно под продукцию ЗАО «Вектор-Бест-Урал», которое только благодаря действиям Рыбиной одержало победу в торгах, поскольку достоверными доказательствами указанное не подтверждено. В ходе расследования и в судебном заседании стороной обвинения сравнительный анализ технических характеристик продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и других производителей не проводился, специалисты в области лабораторной диагностики по данному вопросу не допрашивались. Свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3, подсудимая Рыбина отрицали то обстоятельство, что технические составлены исключительно под продукцию их компании.

С учетом указанных доказательств, суд не может прийти к категорическому выводу о том, что под характеристики продукции, внесенные Рыбиной в техническое задание, подпадали только и исключительно под одного производителя, а победа ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в торгах была обусловлена совокупностью причин.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что характеристики реагентов в технических заданиях были составлены Рыбиной именно на основании продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал».

Так из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что менеджеры компании направляли Рыбиной по электронной почте технические характеристики продукции «Вектор-Бест», а не какого-то другого производителя, что очевидно соответствовало интересам компании, которая могла принимать в них участие и с большой степенью уверенности рассчитывать на победу.

Сравнение технических заданий в аукционной документации с техническими характеристиками реагентов «Рош», «Литех», «Диакон», «Витал», «Эколаб», «Ольвекс», и «Вектор-Бест» в каталоге, представленными подсудимой, подтверждает вывод суда о том, что технические задания составлялись на основании характеристик продукции именно «Вектор-Бест», а не этих производителей (например, в части фасовки реагентов имеется совпадение по всем позициям). Сами технические задания детализированы. Каталог «Вектор-Бест» содержит наименования реагентов в картриджах для анализатора «Таурус» аналогичные указанным в технических заданиях.

Приобретение конкретного анализатора «Айлаб Таурус» с арендной платой за 5 лет – 8 126 204 рубля 76 копеек само по себе суд не расценивает как нарушение закона «О контрактной системе…». Из показаний Рыбиной следует, что больнице был необходим именно этот анализатор, и эти показания не опровергнуты. Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля ФИО5 №2 о том, что Рыбина заранее сообщала им о готовящихся аукционах и того, что к моменту закупки анализатора в 2016 году Рыбина уже длительное время получала денежные средства от ЗАО «Вектор-Бест-Урал», суд приходит к выводу о том, что благодаря Рыбиной компания с большой долей уверенности могла рассчитывать на заключение данной сделки. Анализатор «Таурус» указан в числе постоянно предлагаемого компанией оборудования в каталоге их продукции. Такие же выводы суда относительно приобретения амплификатора в 2012 году и запасных частей к анализатору Д-10 в 2016 году.

Показания Рыбиной о том, что и реагенты ЗАО «Вектор-Бест-Урал» она считала наиболее выгодными по соотношению цены и качества не опровергнуты и подтверждены результатами проверок УФАС России по Курганской области, которыми в действиях заказчика не установлено нарушений законов «О контрактной системе…», «О защите конкуренции». В решениях УФАС фактически не оспаривается, что технические задания были составлены на основании характеристик продукции «Вектор-Бест», вместе с тем УФАС пришло к выводу о том, что заказчик правомерно составил технические задания на продукцию с теми характеристиками, которые ему необходимы.

Суд считает решения УФАС не противоречащими выводам суда о совершении Рыбиной за взятку значимых действий в пользу ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Перечисленные выше доказательства подтверждают, что Рыбина при подготовке технических заданий, стремилась оказать содействие ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в сбыте их товаров, руководствовалась при этом не только интересами больницы, но и личной заинтересованностью, поскольку получала от компании денежные средства. Вместе с тем, суд не соглашается с выводами УФАС о том, что переговоры Рыбиной с представителями ЗАО «Вектор-Бест-Урал» велись только лишь с целью выполнения возложенных на нее обязанностей по контролю за качеством, составлением заявок.

Из материалов уголовного дела (фонограммы и детализации телефонных переговоров, переписка по электронной почте, показания свидетелей ФИО82 ФИО5 №3, ФИО5 №2) установлено, что Рыбина наиболее тесно контактировала именно с представителями ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Согласно показаниям самой подсудимой Рыбиной, аукционной документации, продажи биохимических наборов и оборудования для КДЛ больницы ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в больницу начались уже после начала выплат вознаграждения Рыбиной. Соответственно указанные переговоры Рыбиной не были продиктованы исключительно добросовестными мотивами и направлены только лишь на выяснение состояния рынка лабораторной продукции в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 38 ФЗ № 44 "О контрактной системе...".

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что Рыбина, будучи заведующей лабораторией и администратором заказа использовала свои организационно-распорядительные полномочия и авторитет занимаемой должности по инициированию процедуры закупок, определению перечня и характеристик требуемой продукции, тем самым фактически осуществляла административно-хозяйственные функции государственного заказчика по определению поставщика в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе…».

Подсудимая Рыбина пояснила о том, что денежные средства от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» она получала в качестве заработной платы как региональный представитель этой компании, а оформлены вместо нее были ее сын, затем племянница, в связи с тем, что она хотела скрыть факт получения денег в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» от коллег, поскольку ее заработная плата по основному месту работы всегда была значительной и являлась предметом обсуждения в коллективе.

Суд признает несоответствующими действительности эти пояснения Рыбиной, поскольку они опровергаются иными доказательствами

В соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, вступившего в силу для данной нормы с 1 января 2012 года, медицинские работники не вправе принимать от организаций, занимающихся разработкой, производством и (или) реализацией медицинских изделий подарки, денежные средства (за исключением вознаграждений по договорам при проведении клинических испытаний медицинских изделий, вознаграждений, связанных с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) научной деятельности). В соответствии со ст. 38 Закона и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» анализаторы и реагенты к ним являются медицинскими изделиями.

Пояснения подсудимой о том, что она не знала о данной норме закона, суд признает недостоверными, поскольку с учетом ее должностного положения и стажа работы она очевидно знала основной федеральный закон, регламентирующий сферу здравоохранения.

Допрошенная в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Рыбина поясняла о том, что ее родственники были оформлены в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» по причине невозможности совмещения ею должностей заведующей отделением, главного внештатного специалиста и работы в компании, т.е. признавала наличие конфликта интереса. При этом ее показания изложены именно в редакции ст.ст. 74,75 Закона, что свидетельствует о ее осведомленности о данных положениях. Пояснения Рыбиной об обстоятельствах дачи показаний в ходе расследования суд признает не соответствующими действительности, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника.

Пояснения Рыбиной о том, что указанные нормы закона относятся только к врачам, которые выписывают рецепты пациентам, тогда как она врач лаборатории, суд объясняет неверным толкованием ст.ст. 74,75 Закона, которые не ограничивают применение этих норм только к лечащим врачам. Лабораторные исследования влияют на постановку диагнозов пациентам и наличие личной заинтересованности медицинского работника в использовании медицинских изделий конкретного производителя также косвенно создает конфликт интересов такого работника и пациента. Введение данной нормы закона, очевидно было продиктовано стремлением законодателя прекратить получение медицинскими работниками вознаграждений от производителей медицинских товаров, что противоречило интересам здравоохранения.

Вознаграждение, полученное Рыбиной от ЗАО «Вектор-Бест-Урал», суд признает взяткой за содействие приобретению больницей реагентов и оборудования, реализуемых данной компанией, а оформление родственников Рыбиной в качестве сотрудников обусловлено стремлением скрыть получение взятки от руководства больницы, коллег, контролирующих и правоохранительных органов в условиях конфликта интересов.

Так свидетель ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что хотя он и затрудняется сказать, являлись денежные выплаты Рыбиной взяткой, вместе с тем, подтвердил, что они являлись вознаграждением за ее содействие в размещении заказов для клинической лаборатории ГБУ <данные изъяты> От Рыбиной они получали информацию о том, какие аукционы планируются, могли подавать соответствующие технические характеристики своей продукции и участвовать в этих аукционах.

Допрошенная в ходе расследования Рыбина также признавала, что незаконно получала денежное вознаграждение от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» за продвижение продукции компании. Данные показания суд признает достоверными.

Показания ФИО5 №2 и Рыбиной в ходе расследования подтверждаются и фонограммами телефонных переговоров Рыбиной, ФИО5 №3 и свидетеля ФИО82 в январе 2018 года, согласно которым Рыбина явно заинтересована в успешных продажах компании в различных медучреждениях области и обещает сделать то, что от нее зависит. При этом свидетель ФИО82 и ФИО5 №3 в телефонном разговоре обсуждают, что благодаря Рыбиной продажи в областную больницу сильно возросли, при этом она может влиять на другие медицинские учреждения, поэтому требование Рыбиной приобрести для ее сына служебный автомобиль необходимо выполнить.

Рыбина пояснила, что получала денежное вознаграждение от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в том числе за проведение контроля качества новых наборов компании.

Вместе с тем, приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 2н «Об утверждении порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий» установлен порядок проведения клинических испытаний лабораторных изделий «in vitro», который предусматривает взаимодействие производителя с медицинским учреждением, а не лично с врачом этого учреждения.

ФИО5 ФИО5 №2 не пояснил в судебном заседании о том, что Рыбина по его поручению проводила какие-то клинические испытания новых наборов

Из ответа директора АО «Вектор-Бест» ФИО33 следует, что компании-производителю ничего не известно о том, что Рыбина была привлечена для проведения контроля качества продукции, при этом АО «Вектор-Бест» соответствующих поручений о привлечении Рыбиной для осуществления данной деятельности ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не давало. В ответе также указано, какими способами компания осуществляет контроль качества продукции.

Соответственно приобщенные Рыбиной сертификаты Макушинской ЦРБ и ГБУ <данные изъяты> суд не признает доказательством выполнения Рыбиной каких-либо работ по проведению контроля качества для ЗАО «Вектор-Бест-Урал».

Более того, с учетом указанных положений закона, приказов Минздрава, сведений предоставленных АО «Вектор-Бест» суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не имелось никакой потребности привлекать на платной основе Рыбину для проведения контроля качества реагентов.

Осуществление медицинским работником на оборудовании государственного бюджетного учреждения каких-либо исследований, тем более оплачиваемых этому работнику коммерческой организацией в частном порядке, не предусмотрено.

Из показаний Рыбиной, свидетеля ФИО82 а также частично свидетеля ФИО5 №2 следует, что работа Рыбиной в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» заключалась в раздаче лабораторным работникам государственных медицинских учреждений области методической литературы компании, проведении семинаров, консультировании работников ЗАО «Вектор-Бест-Урал» по медицинским вопросам.

Оценивая данные показания, суд признает, что Рыбина действительно инициировала семинары с приглашением сотрудников ЗАО «Вектор-Бест-Урал», раздавала на них литературу АО «Вектор-Бест», вместе с тем, приходит к выводу о том, что значение для компании представляло именно совершение указанных действий Рыбиной как главным внештатным специалистом Департамента здравоохранения, которая только в силу соответствующих полномочий, которыми она была наделена приказом Департамента, могла организовывать и проводить соответствующие мероприятия.

Равным образом, суд признает то, что Рыбина по телефону консультировала менеджера ФИО82 по некоторым медицинским вопросам. Вместе с тем, с учетом наличия в штате ЗАО «Вектор-Бест-Урал» нескольких сотрудников с медицинским и фармацевтическим образованием, квалифицированных специалистов в АО «Вектор-Бест» в г. Новосибирске, которые очевидно могли проконсультировать менеджеров по любым вопросам, приходит к выводу о том, что основной причиной выплаты вознаграждения Рыбиной является стремление компании использовать возможности Рыбиной как должностного лица, способного влиять на закупку продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» областной больницей.

Данный вывод подтверждается тем, что согласно показаниям ФИО5 №2, свидетеля ФИО82. других случаев работы заведующих лабораториями по совместительству менеджерами в компании не было.

В соответствии с постановлением Минтруда от 30 июня 2003 г. n 41 «Об особенностях работы по совместительству … медицинских.. работников …» осуществление консультирования высококвалифицированными специалистами в учреждениях и иных организациях в объеме не более 300 часов в год допускается в основное рабочее время но с согласия работодателя. Рыбина согласие работодателя на такое консультирование ЗАО «Вектор-Бест-Урал» не получала.

Никаких отчетов о работе в компании ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в качестве регионального представителя, научных исследований и иных письменных доказательств работы Рыбиной в материалах дела не представлено.

Согласно трудовым договорам с ФИО5 №4 и ФИО2 правилам внутреннего распорядка в ЗАО «Вектор-Бест-Урал» был установлен рабочий день с 9.00 до 18.00 при пятидневной рабочей неделе. Какого-либо специального распорядка дня для работы по совместительству без отрыва от основной работы для ФИО2 не было предусмотрено.

Показания Рыбиной и свидетеля ФИО111 о том, что по ее рекомендации ее сын перенастроил анализаторы БСМП на работу с другими реагентами, после чего ЗАО «Вектор-Бест-Урал» стало выигрывать торги, а расходы на лабораторию сократились в два раза, суд не расценивает как работу подсудимой в качестве представителя ЗАО «Вектор-Бест-Урал».

Согласно положению о главном внештатном специалисте Департамента здравоохранения Рыбина вправе разрабатывать рекомендации государственным медицинским учреждениям по улучшению качества медицинской помощи, делать соответствующие предложения руководству Департамента. Согласно актам проверок, Рыбина в составе комиссий Департамента давала рекомендации районным лабораториям по снижению расходов на реагенты. Соответственно и ФИО111 оценивал рекомендации Рыбиной как главного внештатного специалиста, а не как менеджера компании-поставщика.

По обвинению в получении взятки под видом компенсации расходов на телефонную связь, установлено следующее.

Из показаний как подсудимой Рыбиной, так и свидетеля ФИО82 сведений банков, протоколов их осмотра, заключения эксперта следует, что Рыбиной на ее банковские карты в период с 7 октября 2014 года по 13 января 2018 года перечислялись денежные средства с банковской карты ФИО82 в суммах от 800 рублей до 5000 рублей, в общей сумме 41 900 рублей. Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что указанные денежные средства ей для перечисления Рыбиной в качестве компенсации ее расходов на сотовую связь передала ФИО23, чьи это были денежные средства, она не знает.

Подсудимая Рыбина по поводу данных денежных средств взяткой их не признала и пояснила, что они являются компенсацией ее расходов на телефонные переговоры с представителями ЗАО «Вектор-Бест-Урал», как сотрудника данной компании. Кроме того, денежные средства в суммах 5000, 2500, 2000 рублей ее перечисляла свидетель ФИО82 в качестве оплаты продуктов питания, которые Рыбина для нее приобретала. Указанные показания подтвердила свидетель ФИО82

Показания о том, что часть перечисленных сумм была выплачена за приобретенные продукты питания не подтверждены документами (кассовые и товарные чеки выписки с банковских карт), т.е. не соответствуют действительности.

Данные перечисления суд также признает взяткой за содействие Рыбиной ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в продажах их продукции ГБУ <данные изъяты> а также за включение представителей «Вектор-Бест» в числе выступающих на днях специалиста для лабораторных работников.

Суд приходит к выводу о том, что Рыбина как главный внештатный специалист Департамента здравоохранения по лабораторной диагностике также являлась должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями. Полномочия Рыбиной, перечисленные в положении о главном внештатном специалисте фактически означали передачу Департаментом здравоохранения части функций своих сотрудников опытным медицинским работникам с учетам наличия у них специальных познаний. Рыбина могла готовить предложения Департаменту по улучшению качества медпомощи, участвовать в проверках больниц, в разрешении жалоб, была членом экспертной комиссии по аттестации сотрудников лабораторий.

Формирование повестки дня специалиста, приказ о проведении которого издается директором Департамента, суд также признает организационно-распорядительной функцией Рыбиной, поскольку участие лабораторных работников в данном мероприятии является обязательным. Рыбина не отрицает, что это она готовила все повестки дня специалиста и включала туда представителей «Вектор-Бест» (6 семинаров в период с 2011 по 2015 годы). Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что организация таких семинаров имела значение для компании, поскольку они получали возможность довести сведения о своей продукции до сотрудников лабораторий.

С учетом того, что фактически Рыбина не являлась сотрудником ЗАО «Вектор-Бест-Урал», компенсация ей расходов на сотовую связь не была ее законным правом.

То обстоятельство, что денежное вознаграждение Рыбиной под видом зарплаты родственников и перечислений за связь не зависело от выручки ЗАО «Вектор-Бест-Урал» от продаж в ГБУ <данные изъяты> не ставит под сомнение вывод суда о том, что данное вознаграждение является взяткой, поскольку закон для квалификации получения взятки в сфере государственных закупок по ст. 290 УК РФ не предусматривает такого соотношения в качестве обязательного условия.

Выплаты Рыбиной осуществлялись ежемесячно без перерыва под видом зарплаты ФИО5 №4 ФИО2 и снова ФИО5 №4 в связи с чем суд признает получение взятки в период с февраля 2011 года по январь 2018 года продолжаемым преступлением.

Суд приходит к выводу о том, что действия по получению денежного вознаграждения от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» под видом зарплаты родственников и по получению денежных средств на сотовую связь образуют одно преступление.

По смыслу закона как единое продолжаемое преступление не может квалифицироваться одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Вместе с тем совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда взятка получена от нескольких лиц, но за совершение одного действия в общих интересах этих лиц.

Установлено, что денежные средства в обоих случаях перечислялись от имени и в интересах юридического лица - ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (т.е. от одного лица) за одни и те же действия Рыбиной как заведующей лабораторией при оказании содействия компании по приобретению товаров для лаборатории в один и тот же период времени, под видом трудовых выплат работодателя. Соответственно 41 900 рублей фактически являлись доплатой к взятке под видом зарплаты родственников. То, что ФИО23 не поставила в известность директора ФИО5 №2 об указанных перечислениях не является основанием для квалификации их как двух разных преступлений, тем более то обстоятельство, что 41 900 рублей не являлись деньгами предприятия, стороной обвинения не доказано.

Переквалификация с двух на одно преступление в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимой по сравнению с предъявленным обвинением и не нарушает права на защиту.

Государственный обвинитель исключил из обвинения во взятке квалифицирующий признак «за незаконные действия». Суд приходит к выводу об обоснованности такой переквалификации. Любое нарушение Федеральных законов «О контрактной системе…» и «О защите конкуренции» влечет как минимум административную ответственность заказчика – юридического лица, либо его должностных лиц. Поскольку к административной ответственности за нарушение указанных законов при размещении заказов для ГБУ <данные изъяты> никто не привлечен, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает указанный признак.

Суд не усматривает оснований для переквалификации преступления с ч.6 ст. 290 на ч.6 ст. 200.5 УК РФ, которая введена в действие с 4 мая 2018 года. По смыслу диспозиции данной статьи субъектом этого преступления является уполномоченное лицо, представляющее интересы заказчика, не относящееся к категории должностных (технические работники) тогда как Рыбина являлась должностным лицом и как заведующая лабораторией государственного бюджетного учреждения и как главный внештатный специалист. В отношении должностных лиц уголовный закон не изменился и после вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 23.04.2018.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Рыбина в период с 01.02.2011 по 15.01.2018, являясь должностным лицом государственного учреждения и органа исполнительной власти Курганской области получила от представителей ЗАО «Вектор-Бест-Урал» взятку в общей сумме 1 975 148 рублей 93 копейки, что составляет особо крупный размер. За взятку Рыбина используя свои служебные полномочия и должностное положение заведующей лабораторией ГБУ <данные изъяты> составляла технические задания аукционной документации с включением в них характеристик продукции максимально близких к продукции, реализуемой ЗАО «Вектор-Бест-Урал», что облегчало компании участие в торгах. Используя служебные полномочия и должностное положение главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения Рыбина включала представителей этой компании в число выступающих на днях специалиста перед лабораторными работниками.

Кроме того, Рыбина В.Н. обвинялась по ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что на основании вышеизложенных нормативных актов и приказов, являлась заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ <данные изъяты> администратором заказа, а кроме того, главным внештатным специалистом Департамента здравоохранения Курганской области по клинической лабораторной диагностике, из корыстной заинтересованности, за взятки, полученные от представителей ЗАО «Вектор-Бест-Урал», использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а именно: подавала заявки на имя главного врача Учреждения с приложением технических заданий, составленных на основании характеристик продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» предоставленных ФИО5 №1, в период с 29.03.2012 по 05.02.2018 организовывала путем торгов с ограничением конкуренции приобретение продукции ЗАО «Вектор-Бест-Урал» для нужд ГБУ <данные изъяты> на общую сумму 35564498 рублей 14 копеек, вела телефонные переговоры с представителем ЗАО «Вектор-Бест-Урал» Менеджеру ФИО82 по поводу подготовки технических заданий, заявок на поставку продукции, работы реагентов и оборудования, о предстоящих днях специалиста, и в дальнейшем продолжила выгодные для себя взаимоотношения с Менеджеру ФИО82 и ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в части организации поставок продукции данной организации указанным способом в ГБУ <данные изъяты> а также организовывала проведение дней специалиста в ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которых участвовали специалисты ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и рекламировали свою продукцию. Указанные умышленные преступные действия Рыбиной В.Н., по мнению органов расследования повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законов интересов общества и государства, которые выразились в нарушении требований ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; нарушении требований ст.15 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; нарушении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - потенциальных участников торгов в виде ограничения конкуренции, а именно ИП ФИО5 №10, ООО «Афина», ООО «Бамед»; причинении вреда ГБУ <данные изъяты> выразившегося в приобретении товаров в условиях ограниченной конкуренции; подрыве авторитета органов здравоохранения Курганской области, выразившемся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц ГБУ <данные изъяты> неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на всей территории страны; в дискредитации больницы и её служащих, формировании негативного отношения к государственному бюджетному учреждению в глазах общественности, контрагентов и отдельных граждан.

Данные действия Рыбиной В.Н. квалифицированы органом расследования по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный обвинитель исключил данное обвинение как излишне вмененное, полагая, что действия Рыбиной В.Н. полностью охватываются обвинением в получении взяток.

По данному обвинению сторонами представлены те же доказательства, что и по обвинению в получении взятки, изложенные выше.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об оправдании Рыбиной В.Н. по обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ является наступление существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, а также охраняемых законов интересов общества и государства.

Суд приходит к выводу о том, что такой вред действиями Рыбиной никому не причинен. Исходя из показаний представителя потерпевшей ФИО54, подсудимой Рыбиной свидетеля ФИО19 никакого вреда ГБУ <данные изъяты> от приобретения продукции «Вектор-Бест» не причинено. Врачи лаборатории пояснили, что реагенты – и оборудование - надлежащего качества. Показания потерпевший ФИО54 в ходе расследования о том, что больнице был причинен существенный вред изложены в формулировках постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем суд признает, достоверными ее пояснения о том, что данные показания сформулированы следователем, а не были даны ею.

Факт завышения стоимости приобретенного у ЗАО «Вектор-Бест-Урал» товара не установлен и Рыбиной не инкриминируется.

Формулировки обвинения о том, что больнице причинен существенный вред ввиду приобретения товаров в условиях ограниченной конкуренции не конкретны, в чем именно выразился указанный вред, в обвинении не указано и ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы следствия о том, что существенный вред выразился в подрыве авторитета органов здравоохранения Курганской области какими-либо доказательствами не подтверждены, никто из допрошенных лиц о том, что авторитет здравоохранения подорван, не пояснил. Кроме того, сам себе подрыв авторитета не может признаваться в качестве существенного вреда, влекущего уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ.

Потерпевшими по делу кроме государственного учреждения признаны также ИП ФИО46, ООО «Афина», ООО «Бамед», которым также по мнению следствия действиями Рыбиной причинен существенный вред в виде ограничения им конкуренции.

Вместе с тем из показаний указанных потерпевших следует, что они не являлись производителями, либо официальными дистрибьюторами продукции какого-либо производителя, а рассчитывали на приобретение продукции у производителя (например у того же ЗАО «Вектор-Бест-Урал») и последующую ее перепродажу с наценкой. Никто из указанных потерпевших не мог пояснить, в каком именно аукционе или запросе котировок они могли принять участие, однако их участие было ограничено из-за действий Рыбиной. Напротив, они все показали, что требуемой заказчику продукции (в том числе других производителей эквивалентной ЗАО «Вектор-Бест-Урал») в необходимом объеме у них не было. Согласно аукционной документации ООО «Афина» заявлялись на аукцион один раз и их заявка была допущена, ЗАО «Вектор-Бест-Урал» было признано победителем, предложив наименьшую цену. ИП ФИО46 заявлялся на этот же аукцион, первая обезличенная часть заявки была допущена, но затем отклонена, поскольку он включен в реестр недобросовестных поставщиков. ИП ФИО46 также заявлялась на один аукцион и была допущена, однако ЗАО «Вектор-Бест-Урал» предложило меньшую цену. ООО «Бамед» никогда не заявлялось. Никто из потерпевших не обращался с жалобами о нарушениях при проведении торгов.

Суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что потерпевшие ИП ФИО46, ООО «Афина», ООО «Бамед» имели необходимые заказчику наборы реагентов и могли принять участие в каких-либо конкретных аукционах и такое их право было ограничено.

Исключение обвинения как излишне вмененного возможно в том случае, если одни и те же действия ошибочно квалифицированы по двум статьям уголовного закона. Вместе с тем, ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение взятки. В случае если за взятку виновный совершил действия, являющиеся преступлением, они подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ, т.е. получение взятки и совершение действий за взятку – это не одно действие, а разные. Поскольку суд приходит к выводу о том, что действия, которые Рыбина совершила за взятку не являются преступлением, суд приходит к выводу об оправдании ее по ч.1 ст. 285 УК РФ, а не об исключении как излишне вмененной.

Судом в данной части установлены следующие обстоятельства.

Рыбина В.Н. в период с 01.02.2011 до 15.01.2018 за вышеуказанное денежное вознаграждение во исполнение взятых на себя перед ЗАО «Вектор-Бест-Урал» обязательств, являясь должностным лицом - заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ <данные изъяты> и администратором заказа, находясь на своем рабочем месте в помещении ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получала от менеджера ФИО82 различными способами, в том числе по электронной почте технические характеристики продукции, реализуемой ЗАО «Вектор-Бест-Урал», лично оформляла, либо давала указания подчиненным сотрудникам оформить заявки на имя главного врача Учреждения с описанием объектов закупок (технические задания), которые содержали характеристики требуемой заказчику продукции максимально близкие к характеристикам продукции, реализуемой ЗАО «Вектор-Бест-Урал», зная, что руководство государственного Учреждения при согласовании заявок не будет перепроверять достоверность и правильность оформления технических заданий, тем самым облегчала подготовку и участие ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в проводимых торгах. По результатам торгов в период с 29.03.2012 по 05.02.2018 ГБУ <данные изъяты> приобрело для нужд ГБУ <данные изъяты> продукцию у ЗАО «Вектор-Бест-Урал» на общую сумму 35 564 498 рублей 14 копеек. Кроме того, как должностное лицо - главный внештатный специалист Департамента здравоохранения Курганской области по клинической лабораторной диагностике Рыбина В.Н. в период времени с 07.10.2014 по 29.10.2015 организовывала проведение дней специалиста, на которых в присутствии лабораторных работников государственных медицинских учреждений Курганской области выступали представители АО «Вектор-Бест» и ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Указанные действия Рыбиной В.Н. не повлекли причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законов интересов общества и государства, в том числе не причинили существенного вреда ГБУ <данные изъяты> ИП ФИО5 №10, ООО «Афина», ООО «Бамед», соответственно состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в ее действиях отсутствует.

Суд квалифицирует действия Рыбиной В.Н. по ч.6 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43, 60.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, имеет длительный безупречный трудовой стаж в сфере здравоохранения, является отличником здравоохранения с 2003 года и заслуженным работником здравоохранения Российской Федерации с 2015 года, поощрена многочисленными благодарственными письмами, почетными грамотами за большой личный вклад в развитие лабораторной диагностики в Курганской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, несмотря на последующий отказ подсудимой от этих показаний. Рыбина, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18 апреля 2018 года до допроса ФИО23 сообщила об обстоятельствах совершения преступления, в том числе тех, о которых не сообщал ФИО6, и в дальнейшем в ходе расследования давала признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой. Также суд учитывает смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении Рыбиной наказания в виде штрафа, определяя его размер в рамках санкции ч.6 ст. 290 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, назначает Рыбиной дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, которое также будет способствовать достижению целей наказания, определяя его срок с учетом степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления с учетом степени его общественной опасности и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Суд на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискует у Рыбиной в пользу государства денежные средства в размере суммы полученной взятки, изъятые у нее при обыске, находящиеся на ее банковских счетах, а также денежные средства Рыбиной В.Н. на счетах ФИО5 №4 При этом суд продлевает срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 №4 на 3 месяца до 12 мая 2020 года с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и штрафа.

Арест, наложенный на квартиру Рыбиной, суд отменяет с учетом порядка исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, установленного ст.ст. 31-32 УИК РФ, ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя суд взыскивает с подсудимой, не усматривая оснований для освобождения от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рыбину Веру Николаевну не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и оправдать ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Рыбиной В.Н. право на реабилитацию.

Признать Рыбину Веру Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на срок 1 год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Рыбиной В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать у Рыбиной В.Н. в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 975 148 рублей 93 копейки.

Арест на имущество Рыбиной В.Н. – денежные средства наличными и на банковских счетах оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить. После вступления приговора в законную силу наличные денежные средства в сумме 156 000 рублей, хранящиеся в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (т.2 л.д. 71-79) – передать в распоряжение уполномоченного органа в целях их конфискации, денежные средства на счетах Рыбиной В.Н.: в сумме 500 000 рублей на счете № в ПАО «Росгосстрах банк»; в сумме 390 952 рубля 54 копейки на счете № и в сумме 158 500 рублей 23 копейки на счете № в ПАО «Сбербанк России» - перечислить на счет уполномоченного органа для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Срок наложения ареста на денежные средства ФИО5 №4 на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» № в сумме 92 326 рублей 19 копеек, № в ПАО «Сбербанк» в сумме 2 588 869 рублей 91 копейка продлить на 3 месяца по 12 мая 2020 года.

После вступления приговора в законную силу денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 №4 в ПАО «Сбербанк» № в сумме 92 326 рублей 19 копеек, часть денежных средств, находящиеся на счете ФИО5 №4 № в ПАО «Сбербанк» в сумме 677 369 рублей 97 копеек – перечислить на счет уполномоченного органа для исполнения приговора в части конфискации имущества, отменив арест. Денежные средства, оставшиеся на счете ФИО5 №4 №, после исполнения приговора в части конфискации имущества - перечислить на счет получателя штрафа в счет частичного исполнения штрафа, отменив арест.

Арест на квартиру Рыбиной В.Н. по адресу: <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Рыбиной В.Н. в пользу государства процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику, участвовавшей в деле по назначению следователя в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области: документы, изъятые в ЗАО «Вектор-Бест-Урал», (т.2 л.д.294-301) - вернуть в ЗАО «Вектор-Бест-Урал»; аукционную документацию ГБУ <данные изъяты> (т.12 л.д. 181-183) - вернуть в ГБУ <данные изъяты>; пластиковую банковскую карту ФИО5 №1 № (т.4 л.д. 104); лист бумаги с текстом; чек; приказ о приеме ФИО2 на работу; трудовой договор с ФИО2; банковскую карту ФИО5 №4 №(т.2 л.д. 60-65); трудовой договор с ФИО2 флэш-карту (т. 2 л.д. 122-124); диски (т.3 л.д.97, т.6 л.д. 228, т.7 л.д.118, т.7 л.д. 208), копии платежных поручений (т.5 л.д.107-287) ответ ПАО «Вымпелком» (т.7 л.д. 217-219) - хранить в материалах уголовного дела; телефоны ФИО5 №2 и ФИО5 №1- считать возвращенными (т.4 л.д. 50, 51); чеки; карту постоянного клиента «Пальмира»; телефон Рыбиной В.Н.; (т.2 л.д. 67-68), книгу для визиток с визиткой ФИО5 №1 – считать возвращенными Рыбиной В.Н. (т. 2 л.д. 226); заграничный паспорт Рыбиной В.Н. (т.13 л.д. 19) – вернуть Рыбиной В.Н.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), ОКАТО 37401000000, ОКТМО 37701000, ИНН/КПП <***>/450101001, р/с <***>, Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Колесов

№