Постановление № 22-453/2025 22К-453/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Председательствующий Лукичева О.В. (Материал № 3/1-52/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-001771-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-453/2025
26 марта 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Т.А.С.,

защитника - адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шипилова А.В. и Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого Т.А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2025 года, которым в отношении

Т.А.С.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 года И.о. руководителя СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Т.С.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении М.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении К.Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Т.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Л.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия Т.А.С. обвиняется в том, что в период с 10 июня 2020 года по 22 марта 2021 года, выступая в качестве посредника во взяточничестве между Т.С.М. - <данные изъяты>, являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе и непосредственно координирующим работу <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и представителем ООО «<данные изъяты>» К.Н.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений передал Т.С.М. от К.Н.Р. за общее покровительство, выраженное в содействии в заключении муниципальных контрактов, взятку в виде денег в размере не менее 469 500 рублей, имущества и оказания услуг в размере 121 200 рублей, начисления заработной платы фиктивно трудоустроенному Т.А.С. в размере 44 761 рублей, а также К.Н.Р. через Л.А.Б. передал взятку Т.С.М. в виде денег в размере не менее 2 112 740 рублей, а всего не менее 2 748 201 рублей, то есть в особо крупном размере.

Как указано в ходатайстве следователя об избрании в отношении обвиняемого Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, 14 марта 2025 года Т.А.С. задержан по уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а 15 марта 2025 года, как следует из представленных суду материалов, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Б.Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, который оставаясь на свободе, с целью избежать наказание, может скрыться за пределы Российской Федерации, может оказать воздействие участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать расследованию.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2025 года. В удовлетворении ходатайств обвиняемого Т.А.С. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов А.В., считая указанное выше постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, избрать в отношении Т.А.С. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что при избрании в отношении его подзащитного меры пресечения не были учтены положительные характеристики, наличие у него малолетних детей, исключено из обсуждения его поведение до момента предъявления обвинения - отсутствие судимости, наличие места работы, гражданство РФ.

Полагает, что к показаниям Л.А.Б., указавшего на Т.А.С. как на лицо, совершившее преступление, следует отнестись критически, поскольку последний был сам осужден по ст.159 УК РФ, а указание в ходатайстве следователя, что М.Р.А. указывает на Т.А.С. как на лицо, совершившее преступление, является домыслом.

Отмечает, что из показаний Л.А.Б. и К.Н.Р. следует, что Т.А.С. лично или опосредованно не участвовал в передаче взятки, они лишь утверждают, что он необоснованно получил сумму как незаконную заработную плату, а также сумму за оказанные услуги для предприятия К.Н.Р., и эти суммы в совокупности не превышают 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайцева А.Е., указывая, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.С. при отсутствии реальных, обоснованных и подтвержденных достоверными данными оснований, предусмотренных ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Т.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что доводы следователя о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на отсутствие в представленном материале данных, достоверно подтверждающих, что угрозы в адрес Л.А.Б. поступали по указанию Т.А.С.

При этом представленные в обоснование ходатайства материалы содержат сведения только о событии преступления, о возможной причастности к нему Т.А.С., в нем нет ни одного доказательства, содержащего сведения о том, что последний предпринимал или пытался предпринять попытки скрыться от уголовного преследования.

Отмечает, что в основу предъявленного обвинения положены события 2020-2021гг., с момента которых прошло пять лет, в течение которых Т.А.С. имел реальную возможность и скрыться от следствия, и уничтожить возможные доказательства своей преступной деятельности, если бы был к ней причастен.

Утверждает, что при условии применения к обвиняемому средств технического контроля, используемых специализированным органом для исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, у последнего объективно не будет возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Находит несостоятельным, противоречащим общим принципам уголовно-процессуального законодательства и нормам главы 13 УПК РФ, вывод суда о невозможности избрания Т.А.С. иной, более мягкой, меры пресечения в связи с тем, что уголовное дело находится в первоначальной стадии сбора доказательств.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, легальный источник дохода. Отмечает, что проживание Т.А.С. на территории <адрес> связано исключительно с тем, что он является заместителем генерального директора <данные изъяты>, а не с его намерениями скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Т.А.С. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Т.А.С. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, которые находятся под присмотром своей матери, является заместителем генерального директора <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание.

Вместе с тем, Т.А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, один их которых сообщил органу предварительного расследования о поступающих со стороны родственников Т.А.С. угрозах в его адрес.

Данные обстоятельства в своей совокупности с учетом того, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии сбора доказательств, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление доказательств, позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что Т.А.С. в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия, в том числе за пределами РФ, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, общественной опасностью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитниками в жалобах.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования уголовного дела, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест, о применении которых ходатайствовала сторона защиты.

Обоснованность подозрения в причастности Т.А.С. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколами допросов подозреваемых М.Р.А., К.Н.Р., Л.А.Б., иными материалами уголовного дела.

Сведений о наличии у Т.А.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шипилова А.В. и Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого Т.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов