Приговор № 1-73/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

35RS0027-01-2024-001060-76 Дело № 1-73/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 26 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Череповецкого районного прокурора Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лихтнера Р.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащем Ч., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., с территории указанного земельного участка. Исполняя задуманное ФИО1 присмотрел на указанной территории металлические изделия, которые сложил в одно место с целью их дальнейшего хищения. <дата> около 07 часов 00 минут он по сотовому телефону заказал автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, под управлением М. для перевозки похищенного имущества, не посвятив водителя в свои преступные намерения.

<дата> в период времени с 07 часов 48 минут по 07 часов 56 минут ФИО1 с помощью М., введенного ФИО1 в заблуждение, погрузил в автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№> и тайно похитил заранее приготовленное имущество, принадлежащее Ч.:

- переднюю металлическую балку в сборе для автомобиля ГАЗ 333021 стоимостью 15000 рублей;

- 4 металлические колесные ступицы в сборе от автомобиля КАМАЗ 5320 стоимостью 2250 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей;

- 2 металлические рессоры от трактора Т-150 К стоимостью 12000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей;

- 2 гидроцилиндра задней навески от трактора Т-150 К стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей;

- 2 рессоры от автомобиля ГАЗЕЛЬ (бортовой) стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей;

- 5 колесных дисков от автомобиля КАМАЗ 5320 стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей;

- металлические вилы для погрузчика 4045-Р стоимостью 10000 рублей;

- коробку передач для погрузчика 4045-Р стоимостью 2500 рублей;

- сцепление для погрузчика 4045-Р стоимостью 1500 рублей;

- металлическое самодельное приспособление для ремонта автомобилей, по типу ручного пресса, стоимостью 2000 рублей;

- печку металлическую «буржуйка», самодельную, стоимостью 3000 рублей;

- металлический лом массой 100 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей, причинив Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 103800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и продал в пункт приема металлического лома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления. Показал, что <дата> работал у Ч. Решил уехать домой, нужны были деньги на дорогу. Поэтому решил совершить кражу металлолома и запчастей, находящихся на земельном участке Ч. <дата> утром по мобильному телефону заказал ГАЗель. Когда автомобиль приехал, то он водителя не посвятил, что совершает кражу. Погрузил металлический лом и запчасти в кузов автомобиля. По его просьбе помогал и водитель. Погрузил в автомобиль переднюю металлическую балку для автомобиля ГАЗ 33302, 4 металлические колесные ступицы в сборе от автомобиля КАМАЗ 5320, 2 металлические рессоры от трактора Т-150 К, 2 гидроцилиндра задней навески от трактора Т-150 К, 2 рессоры от автомобиля ГАЗель, 5 колесных дисков от автомобиля КАМАЗ 5320, металлические вилы для погрузчика 4045-Р, коробку передач для погрузчика 4045-Р, сцепление для погрузчика 4045-Р, металлическое самодельное приспособление для ремонта автомобилей, печку металлическую «буржуйка», металлический лом массой 100 кг. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Похищенное имущество водитель отвез в знакомый ему пункт приема металла. Поскольку у него не было паспорта, водитель по его просьбе сдал похищенное имущество, ему передал 6 тыс.рублей. В содеянном раскаивается. Имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают с их матерью, оказывает материальную помощь. Работал у индивидуального предпринимателя на пилораме рабочим без оформления трудоустройства.

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч. о том, что <дата> подсудимый ФИО1 работал у него на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>. Ночевал в вагончике, расположенном на этом же земельном участке. <дата> утром прибыв на свой земельный участок обнаружил хищение находившихся на земельном участке и в гараже: передней металлической балки в сборе для автомобиля ГАЗ 333021 стоимостью 15000 рублей; 4 металлических колесных ступицы в сборе от автомобиля КАМАЗ 5320 стоимостью 2250 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей; 2 металлических рессор от трактора Т-150 К стоимостью 12000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей; 2 гидроцилиндров задней навески от трактора Т-150 К стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей; 2 рессор от автомобиля ГАЗЕЛЬ (бортовой) стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; 5 колесных дисков от автомобиля КАМАЗ 5320 стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; металлических вил для погрузчика 4045-Р стоимостью 10000 рублей; коробки передач для погрузчика 4045-Р стоимостью 2500 рублей; сцепления для погрузчика 4045-Р стоимостью 1500 рублей; металлического самодельного приспособления для ремонта автомобилей, по типу ручного пресса, стоимостью 2000 рублей; печки металлической «буржуйка» стоимостью 3000 рублей; металлического лома массой 100 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей. Всего похищено его имущества на общую сумму 103800 рублей. На участке установлено видеонаблюдение. На видеозаписи было зафиксировано, что металлические изделия Ефремов складывал в кучу у ворот накануне <дата>. <дата> утром приехала ГАЗель, в которую ФИО1 закидал приготовленные накануне металлические изделия. Потом ГАЗель отъехала и остановилась около гаража, где он ремонтирует технику. Далее вместе с водителем ФИО1 вытащили из гаража и погрузили переднюю балку от автомобиля ГАЗ 333021, рессоры от трактора Т 150К и другие детали. Потом уехали. Причиненный ему хищением ущерб является значительным, т.к. является пенсионером, размер пенсии по старости с доплатой составляет около 20 тыс.рублей. Хищение поставило его в затруднительное положение, т.к. не смог отремонтировать автомобиль. Поддерживает гражданский иск на стоимость похищенного имущества. Считает, что ФИО1 может исправиться без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Показаниями свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

М. о том, что на <дата> работал водителем на автомашине ГАЗель номерной знак <№>, которая принадлежит его брату М1. <дата> около 7 часов с ним связался знакомый А., который занимается передачей заказов на грузоперевозки. Пояснил, что необходимо перевезти металлолом и дал номер телефона клиента. Он позвонил по указанному номеру. Ответил мужчина, который пояснил, что нужно перевезти металлолом из <адрес>. Заверил, что металлолом принадлежит ему. Мужчина встретил его на дороге и показал куда ехать. Приехал на какую-то базу. Подъехал к куче металлолома. Мужчина пояснил, что работает на данной базе, которая принадлежит его родственнику, который разрешил вывезти и продать металлолом. В куче лежали запачасти от грузовых машин, не новые, уже бывшие в употреблении. Помнит, что там были рессоры, т.к. они тяжелые и он помогал их загружать. Были колесные диски от КамАЗа. Он помогал грузить т.к. мужчине было тяжело. После погрузки мужчина сел к нему в машину и сказал что необходимо проехать на базу приема лома. Спросил куда лучше проехать. Он ответил, что имеется приемка лома «<данные изъяты>» в <адрес>, куда он неоднократно сдавал лом. Мужчина согласился. По приезду оказалось, что у мужчины при себе нет паспорта, попросил сдать по его паспорту. Он согласился. После разгрузки зашел в помещение, где его рассчитали. Ему выдали деньги в какой сумме не помнит. Он подошел к заказчику и от переданной ему кассиром суммы отсчитал себе 3500 руб., заранее оговоренную сумму, остальные деньги передал заказчику (т.1 л.20-21,182-186);

М1. о том, что у него в собственности имеется грузовая автомашина ГАЗель г.н. <№>. Данной автомашиной пользуется его брат М. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о перевозке похищенного металла на его машине, которой пользовался брат. Он дал сотрудникам полиции мобильный телефон брата (т.2 л.21-23);

К. о том, что занимается услугами по грузоперевозкам. Получает заказы, передает их водителям. <дата> рано утром ему позвонил мужчина и сказал, что ему необходимо сдать металл заказ необходимо взять в <адрес>. Он созвонился с М. и предложил взять заказ. Спустя какое-то время ему позвонил М. и сообщил, что по этому заказу его вызвали в отдел полиции (т.1 л.191-202);

Н. о том, что работает мастером участка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> находился на рабочем месте. В утреннее время на территорию базы заехал автомобиль ГАЗель г.н. <№>, в кабине которого находились двое мужчин. Данный автомобиль был провешен на весах, потом заехал на промышленную платформу, где из него разгрузили металл (т.1 л.72-75).

Другими доказательствами:

Рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Череповецкому району КУСП №<№> от <дата> о том, что в дежурную часть поступило сообщение Ч. о хищении металлолома и запасных частей (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>, которым является крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в <адрес>, в ходе которого были изъяты два следа транспортного средства (т. 1 л. 4-9);

Заключением трассологической экспертизы, которым установлено, что след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения металлических изделий у Ч. по адресу <адрес> мог быть оставлен протектором задних правых колес стоящих на автомашине ГАЗ 3202 г.р.з. <№> (т.2 л.75-79);

Предоставленная потерпевшим Ч. видеозапись обстоятельств хищения осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.131-139);

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302 (ГАЗель) государственный регистрационный знак <№>, на котором был вывезен похищенный у Ч. металлолом и запасные части к автотранспортным средствам, в ходе которого были изъяты образцы протекторов шин указанного автомобиля (т.1 л.11-15);

Приемо-сдаточным актом №<№> от <дата> 8.33 часов, согласно которого сдатчик лома М. на автомобиле ГАЗель <№> доставил и сдал в ООО «<данные изъяты>» 0,865 т лома бытового на сумму 15137 руб. 50 коп. (т.1 л.39);

Протоколом осмотра территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.67-71);

Фото из интернетресурсов предметов, аналогичных похищенных у Ч. с указанием их стоимости (т.1 л.82-87);

Квитанцией от <дата> о получении Ч. страховой пенсии в сумме 19073,52 руб. (т.1 л.103);

Сообщением ИП Р. о стоимости бывших в употреблении деталей: балка передняя для автомобиля ГАЗель в сборе- 12000 руб., ступица КамАЗ в сборе - 7500 руб., рессора трактора Т-150 – 12500 руб., диск колесный КамАЗ – 2000 руб., вилы на погрузчик – 14000 руб., гидроцилиндр Т-150 – 7000 руб., коробка передач для погрузчиков – 36000 руб., сцепление для погрузчика - 5000 руб., рессора для автомобиля ГАЗель – 2500 руб. (т.1 л.105);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил о том, что <дата> совершил кражу металлических изделий с территории гаража, расположенного на земельном участке Ч. в <адрес>, металл увез на автомашине Газель в <адрес>, где сдал в скупку цветного лома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 162);

Представленной потерпевшим Ч. перепиской с подсудимым ФИО1, из которой следует, что подсудимый признался в совершении хищения имущества потерпевшего (т.1 л.195-198);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, из которого видно, что на месте хищения имущества Ч. он показал и пояснил обстоятельства его совершения (т.2 л.13-19).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 103800 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его важность для потерпевшего, а также материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером по старости с невысоким размером пенсии, причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

Исковые требования потерпевшего Ч. о взыскании с подсудимого 103800 рублей – стоимость похищенного и невозвращенного имущества суд удовлетворяет. Наименование и стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждена материалами уголовного дела, хищение совершено подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который был занят трудом без оформления трудоустройства, по месту регистрации ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее алкоголем.

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таковыми обстоятельствами суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку, смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, наказание подсудимому суд назначает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым корыстного преступления средней тяжести, данные о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении и отбывании наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,305-306, 308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным <дата><данные изъяты> судом Архангельской области переведя ограничение свободы в лишение свободы в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – Заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшему Ч. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ч. 103800 (сто три тысячи восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство: оптический CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Костылев