Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-901/2018

№ 2-901/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку сход-развала, расходов на диагностику подвески, расходов на юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку сход-развала, расходов на диагностику подвески, расходов на юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 02.12.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением виновника ДТП ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Полис ОСАГО у виновника ДТП на момент ДТП отсутствовал. 05.12.2017 года ответчику было направлено уведомление об осмотре ТС 13 и/или 14 декабря по адресу: <адрес>. Несмотря на неоднократные попытки, курьер не смог вручить данное уведомление. Согласно заключению экспертизы ООО «АВЭКС» стоимость ремонта с учетом износа составила 164 504, 21 руб. 18.01.2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость ущерба, юридических услуг и экспертизы. В срок до 29.01.2018 года виновник ДТП оплату не произвел.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 164 504, 21 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проверку сход-развала в размере 500 руб., расходы на диагностику подвески в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 401, 55 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проверку сход-развала в размере 500 руб., расходы на диагностику подвески в размере 720 руб., расходы на юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 9, 61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 года виновником ДТП является ФИО3, который 02.12.2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 10, 60).

Согласно материалам дела истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 23).

Справка о ДТП от 02.12.2017 года свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована (л.д. 9).

Как видно из материалов дела, 05.12.2017 года ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного в ДТП от 02.12.2017 года автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на 9 часов 00 минут 13 или 14 декабря по адресу: <адрес>. Однако уведомление ответчиком не было получено (л.д. 24, 26, 30, 202-205).

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 года состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на основании которого экспертом-техником ООО «АВЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства № 1013 от 14.12.2017 года (л.д. 96-101).

С целью определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № ущерба истец обратился в ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 1013 от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 164 504, 21 руб. (л.д. 33-44, 103-127).

Материалы дела свидетельствуют, что 21.01.2018 года ответчику была направлена претензия от 18.01.2018 года с просьбой оплатить стоимость ущерба, юридических услуг и экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 23.01.2018 г. (л.д. 11, 25, 27, 29, 199-201).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе предоставленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда копией административного материала по факту ДТП от 02.12.2017 года (л.д. 59-64).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 132-133).

Материалы дела свидетельствуют, что по настоящему делу состоялось заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0817-18 от 19.09.2018 года, из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № 1013 от 14.12.2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года, без учета износа составляет 245 798, 13 руб., с учетом износа - 90 401, 55 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2004 года выпуска, в доаварийном состоянии, определенная на дату ДТП 02.12.2017 года, могла округленно составлять 184 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2017 года, не проводился по причине экономической целесообразности проведения его восстановительного ремонта (л.д. 141-186).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность выводов, изложенных в указанном выше экспертном заключении ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0817-18 от 19.09.2018 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение составлено экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО1, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку по специальности эксперт-техник, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста России (номер по реестру 466, протокол МАК от 11.02.2013 № 2), профессиональную подготовку по специальности судебный эксперт, специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз по специализациям «Основы судебной экспертизы», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж экспертной работы с 1993 года.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследованы все обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, являющегося объектом исследования.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0817-18 от 19.09.2018 года в основу решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком как виновником ДТП от 02.12.2017 года не возмещен истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа в размере 90 401, 55 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 32), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы на проверку сход-развала в размере 500 руб. (л.д. 15, 118-120, 233-234), расходы на диагностику подвески в размере 720 руб. (л.д. 13-14, 121-123, 236-237).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проверку сход-развала и диагностику подвески подтверждены материалами дела, являются необходимыми и обоснованными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проверку сход-развала в размере 500 руб., расходы на диагностику подвески в размере 720 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных требований стороной истца представлены суду договор об оказании юридических услуг от 29.01.2018 года, (л.д. 206-210), договор об оказании юридических услуг от 30.05.2018 года (л.д. 211-215), заключенные между истцом и ООО «Титания», договоры об оказании юридической помощи от 05.03.2018 года и от 17.01.2018г., заключенные между истцом и адвокатом филиала ВМКА «Чернушкин и партнеры» ФИО5 (л.д. 227-232), акты на выполнение работ-услуг от 29.01.2018 г., от 10.10.2018 г. (л.д. 217, 220), счета на оплату от 29.01.2018 г., от 10.10.2018 г. (л.д. 218, 221), квитанции от 29.01.2018 г., от 10.10.2018 г., от 05.03.2018 г., от 26.03.2018 г., от 29.03.2018 г. (л.д. 216, 219, 222-224).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 28.02.2018 года ФИО5 (л.д. 66, 195) представляла интересы истца в судебных заседаниях 06.03.2018 года, 28.03.2018 года – 30.03.2018 года (л.д. 57, 67-68), представитель истца по доверенности от 28.02.2018 года ФИО4 (л.д. 66, 195) представляла интересы истца в судебных заседаниях 30.05.2018 года, 30.07.2018 г., 10.10.2018 года (л.д. 83, 130-131).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.7-8) и досудебной претензии (л.д. 11).

Факт несения истцом расходов на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 216, 219,222- 226).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителями истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителей, учитывая, что несение этих расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Вместе с тем, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на юридическую консультацию необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых представителем услуг, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу состоялось заключение судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0817-18 от 19.09.2018 года (л.д. 141-186).

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» просило о взыскании в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимости производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку оплата стоимости данной экспертизы в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» не поступила (л.д. 137).

Учитывая изложенное, указанные расходы за выполненное экспертное заключение в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 401, 55 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проверку сход-развала в размере 500 руб., расходы на диагностику подвески в размере 720 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего 129 121 руб. 55 коп.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.Получатель: ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Адрес: 394002, <...>, тел. <***>) 2-42-82-91Сч. №ИНН/КПП: 3663076514/366301001Банк получателя: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.ВоронежБИК: 042007681Сч. №/КПП: 7707083893/773601001Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. Судья С.В. Демченкова Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2018 года.