Апелляционное постановление № 22К-982/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-181/2023

Дело № 22К-982/2023

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вислобоковой Е.В. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым в отношении

П.М.В., родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, приостановлено производство по уголовному делу и подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав адвоката Троцюк О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

П.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

*** уголовное дело поступило в Советский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого П.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***, подсудимый П.М.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до окончания его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в защиту интересов подсудимого П.М.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом принято решение без учета обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, личности подсудимого, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что не в полной мере приняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого в суд. Обращает внимание, что П.М.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, в связи с чем у него отсутствуют намерения затягивать судебное следствие и скрываться от суда. В связи с изложенным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе дознания в отношении П.М.В. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации немедленно сообщать об этом (л.м. 16).

Согласно материалам дела П.М.В. в судебные заседания, назначенные на ***, не являлся, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил (л.м. 57).

В отношении подсудимого П.М.В. ***, *** и *** судом выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на ***, *** и *** (л.м. 58, 63, 67). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение П.М.В. не представилось возможным (л.м. 60, 65, 73).

Таким образом, П.М.В. нарушил без уважительных причин обязательство о явке, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из предоставленного материала следует, что П.М.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем он скрылась от суда, то есть совершил действия, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении П.М.В., применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что П.М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку согласно имеющимся в представленном материале сведениям, судимости по приговорам от *** и *** погашены (л.м. 30-31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда *** от *** в отношении П.М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что П.М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –