Приговор № 1-56/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000630-31

Дело № 1-56/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина П.А.,

при секретаре судебного заседания Шмаровой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Гаврилова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Балакиревой-Ерастовой Е.Н.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося _____________, судимого:

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания "___" ___________ г.);

- приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, _____________, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории ........................, используя ранее обнаруженную на тротуаре возле ........................ ........................ банковскую карту № ___________, привязанную к банковскому счету № ___________, открытому на имя Потерпевший №1 "___" ___________ г. в дополнительном офисе № ___________ ПАО «Сбербанк» по адресу: Чувашская Республика, ........................, путем прикладывания ее к терминалам по оплате товаров и услуг произвели оплату за приобретенные товары, а именно:

в 15 часов 43 минуты в аптеке «Магия» по адресу: Чувашская Республика, ........................, на сумму 170 рублей 00 копеек;

в период времени с 15 часов 53 минут по 15 часов 54 минуты в магазине «Красное Белое» по адресу: Чувашская Республика, ........................, на общую сумму 1 234 рубля 94 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой в период с 15 часов 43 минуты по 15 часов 54 минуты "___" ___________ г. умышленно, из корыстных побуждений, _____________ похитили с расчетного счета № ___________ банковской карты № ___________, открытого "___" ___________ г. в дополнительном офисе № ___________ ПАО «Сбербанк» по адресу: Чувашская Республика, ........................, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1404 рубля 94 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном и от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он и его сожительница ФИО3 "___" ___________ г. гуляли и около магазина «Магнит» по адресу: Чувашская Республика, ........................, на дорожке он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв данную банковскую карту, он предложил ФИО3 проверить, имеются ли на ней денежные средства. Согласившись с ним, он и ФИО3 пошли в аптеку «Магия», которая расположена в ........................ Республики. Подойдя к аптеке, он сказал ФИО3 подождать его на улице, а сам пошел делать покупку, где приобрел две емкости с перцевой настойкой по 85 рублей за одну штуку. За данные товары он расплатился найденной банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Затем он показал ФИО3 приобретенные фанфурики и сказал, что на карте имеются денежные средства, а также передал ей найденную банковскую карту. В связи с этим по пути домой он и ФИО3 зашли еще в магазин «Красное Белое» по адресу: Чувашская Республика, ........................, где вмести выбрали спиртное, сигареты и продукты. За приобретенный товар расплачивалась ФИО3, прикладывая найденную им банковскую карту к терминалу оплаты. После приобретения данного товара и, выйдя из магазина, он выбросил чужую банковскую карту в мусорный бак. Вместе с тем при осуществлении покупки он понимал, что банковская карта чужая и находящиеся на ней денежные средства ему и его сожительнице не принадлежат (л.д. 27-29, 187-188).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, явствует, что около 15 часов 30 минут "___" ___________ г. она вместе со своим сожителем проходила мимо ........................, где возле ........................ ФИО1 увидел банковскую карту и предложил ей проверить, имеются ли на ней денежные средства. Дав на это предложение согласие, они направились в аптеку «Магия» по ......................... ФИО1 зашел в аптеку, а она осталась на улице и стала его дожидаться. Выйдя из нее ФИО1 показал ей 2 фанфурика и сообщил, что оплату произвел банковской картой, которую ранее нашел на улице. Найденную банковскую карту сожитель передал ей и сказал, что картой можно расплачиваться за товар, поскольку на ней есть деньги. После этого пошли в магазин «Красное Белое», который расположен в ........................, где совместно приобрели спиртное и продукты питания. При этом за приобретенный товар она оплатила найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. При осуществлении покупок она понимала, что банковская карта чужая и находящиеся на ней денежные средства ей и ФИО1 не принадлежат (л.д. 76-78, 195-196).

После оглашения данных показаний подсудимые ФИО3 и ФИО1 подтвердили их в полном объеме, равно как и добровольность написания явок с повинной, в которых последние чистосердечно признались и раскаялись в том, что "___" ___________ г. они совместно нашли банковскую карту, с которой похитили денежные средства путем осуществления покупок товаров в различных магазинах ........................ (л.д. 9, 13).

Из материалов уголовного дела явствует, что в ходе всех допросов ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия были соблюдены их процессуальные права: им разъяснялись положения Конституции РФ, право, а не обязанность давать показания по делу, допросы проводились с участием адвоката. Правдивость этих показаний подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте (л.д. 175-182). При этом на стадии досудебного производства, как и в судебном заседании, от них не поступали жалобы на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании этого дела.

Суд, анализируя показания ФИО1 и ФИО3, а также их явки с повинной и проверки показаний на месте в совокупности с другими приведенными по делу доказательствами, признает их допустимыми и берет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, их виновность полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что днем "___" ___________ г. она отдала принадлежащую ей банковскую карту своему сыну Свидетель №1 для обращения в больницу и дальнейшего приобретения лекарств, которую в последующем последний ей не вернул, а она забыла ее забрать. Около 16 часов этого же дня она зашла к себе в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела странные покупки в разных точках ........................ на суммы 170 рублей, 944 рубля 97 копеек, 99 рубля 98 копеек, 189 рубля 99 копеек. По этой причине она попросила своего сына вернуть ей банковскую карту, которую Свидетель №1 не нашел и сказал, что потерял. В связи с этим она заблокировала свою карту ПАО «Сбербанк». В этот день без ее разрешения и согласия с карты были потрачены денежные средства в общем размере 1 404 рубля 94 копеек. Указанный причиненный ущерб для нее является незначительным, и в настоящий момент полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

По данному факту потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с письменным заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "___" ___________ г. в период с 15:44 по 15:54 похитило денежные средства в сумме 1404,94 руб. путем оплаты в торговых точках утерянной банковской картой (л.д. 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине апреля 2025 года в обеденное время его мама Потерпевший №1 отдала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот же день он позвонил матери и попросил у нее разрешения на осуществление покупки в магазине, а оплату произвести ее банковской картой. После того, как он получил разрешение, приобрел газированную воду в магазине «Магнит», при этом в аптеку «Магия» и магазин «Красное Белое» он не заходил, покупок не осуществлял. Вернувшись домой, он помогал матери по дому и забыл ей вернуть банковскую карту. Через некоторое время мама попросила его вернуть банковскую карту, но ему не удалось ее найти, в связи с чем он сообщил матери, что потерял данную карту (л.д.153-155).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля, а также подсудимых в части мест и способа совершения вышеописанного преступного деяния находятся в логической связи с другими имеющимися по делу доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает, а также не оспаривается сторонами с точки зрения их допустимости.

В частности, "___" ___________ г. и "___" ___________ г. были осмотрены места происшествия – помещение аптеки «Магия» по адресу: Чувашская Республика, ........................, и магазин «Красное Белое» по адресу: Чувашская Республика, ........................, и в ходе этих следственных действий были изъяты видеозаписи за "___" ___________ г., записанные на компакт диск (л.д. 110-111, 156-158).

В последующем все эти предметы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Так, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 в аптеке «Магия» осуществил покупку товаров и ФИО3 с ФИО1 в магазине «Красное Белое» приобрели товары, оплачивая их банковской картой с прикладыванием к терминалу безналичной оплаты (л.д. 132-133, 159-161).

В соответствии с распиской от "___" ___________ г. Потерпевший №1 получила от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба (л.д. 149).

Из протокола осмотра представленных ПАО «Сбербанк» документов следует, что потерпевшей Потерпевший №1, "___" ___________ г. в дополнительном офисе № ___________ ПАО «Сбербанк» по адресу: Чувашская Республика, ........................, открыта банковская карта № ___________ с номером счета 40№ ___________, где зафиксированы операции по бесконтактным покупкам 170,00 руб., 944,97 руб., 99,98 руб., 189,99 руб. (л.д.136-138)

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть _____________ хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимые денежные средства потерпевшей с банковского счета похитили _____________ имея корыстный мотив. Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

О едином продолжаемом умысле ФИО1 и ФИО3, направленном на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует наличие единого источника, из которого похищаются денежные средства, периодически повторяющийся способ хищения (посредством бесконтактной оплаты), обусловленный возможностью оплаты покупок без введения пин-кода, непродолжительное время, прошедшее между фактами списания денежных средств.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что они действовали совместно друг с другом, в сговор вступили до начала совершения действий, направленных на хищение имущества, их роли в хищении имущества были распределены. ФИО1, найдя и передавая банковскую карту потерпевшей, сообщил ФИО3 о том, что она ему не принадлежит и что он при помощи нее совершил покупку. ФИО3, в свою очередь, осознавая незаконность действий ФИО1, а также своих действий, взяла банковскую карту у ФИО1, с которым они в дальнейшем совместно при помощи нее производили оплату за приобретенные товары.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 противоправно без разрешения и ведома собственника и владельца банковской карты оплатили покупки денежными средствами, находящимися на расчетном счете, принадлежащем потерпевшей ФИО4, суд находит доказанным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета».

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО3 с помощью найденной банковской карты осуществили операции по оплате товарно-материальных ценностей, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств, подсудимые им ложные сведения о принадлежности карты не сообщали и в заблуждение их не вводили, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы явствует, что у ФИО1 в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в связи с перинатальной патологией, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий действовал целенаправленно, следовательно, мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Вышеуказанные расстройства не относятся к категориям, подпадающим под действие ст. 21 УК РФ. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания в ходе предварительного следствия и в суде, а также предстать перед судом (л.д. 164-167).

Учитывая адекватное поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что она не состоит под наблюдением у врача-психиатра в (л.д. 87), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В связи с этим подсудимые ФИО1 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 судим; привлекался к административной ответственности; состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром отмены алкоголя средняя стадия систематическое употребление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в настоящее время состоит на учете в отделе полиции как поднадзорное лицо (л.д. 35-37, 58, 64, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, в которой последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обусловленное дачей подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на месте происшествия (л.д. 27-29, 175-178, 187-189); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 149); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей за свои противоправные действия.

Согласно статье 22 УК РФ суд при определении размера наказания принимает во внимание заболевание подсудимого ФИО1, которое, как видно из заключения специалистов, не исключает его вменяемость (л.д. 164-167).

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.. Наличие указанного обстоятельства на основании части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы (постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.) было принято до совершения им настоящего преступления, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании статьи 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что имея не снятую и непогашенную судимость он, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и отсутствия у последнего официального дохода и места работы, суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит цели предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. Равно суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается и возможность исправления ФИО1 с применением правил статьи 73 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При определении ему конкретных сроков лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ, полагая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом вышеизложенного и в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., то окончательное ему наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, и ФИО1 с учетом ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с "___" ___________ г. по другому приговору.

ФИО3 не судима; к административной ответственности не привлекалась; под наблюдением в наркологическом диспансере не состоит; официально не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно отмечено, что свое общение ведет с людьми, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими аморальный образ жизни, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д. 84-85, 89, 95, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, в которой последняя сообщила об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обусловленное дачей подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на месте происшествия (л.д. 76-78, 179-182, 195-196); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 149); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей за свои противоправные действия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 не установлено, в суде она показала, что хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Для достижения установленных статьей 43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО3, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что назначение ей наказания в виде лишения свободы в максимальной степени будет соответствовать задачам уголовного наказания.

При определении ФИО3 срока наказания за совершение вышеуказанного деяния суд исходит из положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, как того просила сторона защиты, с учетом конкретных обстоятельств по делу и отсутствия у последней официального дохода и места работы, суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит цели предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. Равно суд не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с возложением ряда обязанностей, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личности ФИО1, ФИО3, которые не имеют стабильного источника заработной платы, полагает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в указанный срок время содержания его под стражей с "___" ___________ г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и продолжить трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями (л.д. 134, 162), выписку ПАО «Сбербанк» (л.д. 140) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.А. Никитин